м.септември съм на възстановяване 160 лв., и имам още 55 лв. остатък от м.юли, не трябва ли да посоча в кл.80 - 215 лв. и същата сума в Справката.


Точно така - в кл.80 посочвате 215 и същата сума на реда за възстановяване в Приложение 6.
http://www.kik-info.com/forum/index.php?topic=6577.40
Много точно си е описано в питането какво се случва. Няма нужда да се измислят несъществуващи ситуации и да говорим за заеми и прочие такива . Работниците са си получили парите в брой, но този паричен поток е във фирмата, дължаща пари по фактурата.Разчетът е за фирмата - работодател, а не за работника. Фирма А дължи пари по фактура на фирма В , но на база споразумение между страните покрива задължение на В за заплати.
421/499   заплатите
499/411  фактурата

И документално си оформяте споразумение за горните операции. На практика не ви трябва да имате пари в каса за плащане на заплати при положение, че плащането е уредено по друг начин.
Само се допълвам - приемам в по-горе дадения отговор условно, че сумата на издадената фактура е равна на задължението за заплати / което, разбира се може и да не е така / .
След като имате споразумение да не се плащат фактурите по банка, а с тези пари да се изплаща заплатата на работниците как така ще имате салдо по 411 ? Нали в замяна на дължимото по Дт  411 са изплатени заплати по Кт  421 ? ? Какви са осчетоводяванията Ви ? Не би следвало да имате никакви салда по 411 и 421, ако са направени разплащания по споразумението така, както го описвате.
Аз също признавам само минерална вода.

За социален разход в натура признавате само минералната вода ? Имаше един период назад във времето, когато данъчните гледаха да оспорят разходите за мобилни телефони / в зората на масовото им използване / , а сега това е един рутинен необходимо-присъщ разход. А смятам, че КТ дава възможност за доста по-обширен обхват на социалните разходи в натура освен минералната вода.Важно е всичко да е документирано правилно съгласно изискванията на КТ.

А вече извън темата - за минералната вода. Ако за пиене се ползва минерална вода тя е социален разход, но ако се ползва такава от чешмата си е необходимо-присъщ разход/ по фактурата на ВиК / ?
Категорично отказаха, защото освен осигуровката и данъка, които се удържат от мен , и фирмата също трябвало да плати данък и по думите им "не малък".

Ако сте СОЛ фирмата няма грижа за никакви плащания за осигуровки и данъци и за подаване на декларации и затова предпочитат варианта Вие да се оправите сам/а с тези неща. От друга страна като СОЛ можете да подадете ОКД за започване на самоосигуряване и после за прекратяване след като приключи ангажимента Ви. Така ще платите осигуровки само за времето на полагане на труда, а не изобщо да плащате осигуровки върху 420 лв..
Интересно какво става във фирмите, в които работи само собственикът и няма склад и м.о.л. ?
Няма да има прекъсване на здравните права, защото ще има осигуровки за част от месец септември, но това не означава, че не ги дължи.


 :good:
Не видях някой да се е позовал на указанието на Мургина и слава богу, то наистина е абсурдно,....
Допълнителните вноски са рисков вариант за решение на казуса.

Само името и не е споменато, а иначе - кумулативното прилагане на двете условия е наложено от онова прословуто указание и само от него.
Не разбирам рисковете на прилагането на допълнителните парични вноски в какво се изразяват ??? Ами , ако предприятията не бяха на един и същи собстваник пак ли щяха да се съгласят с варианта с дълга само и само да избегнат "рисковият" вариант на доп. парични вноски ??? Дайте да предложим изобщо такива да няма !
Не съм юрист и не искам да навлизам в тая материя, но едно решение на ВКС по гражданско дело за несъстоятелност на ТД не е съдебна практика и не е източник на право


Напълно се съгласявам с това съждение и в същото време искам да отбележа, че по същия начин източник на право не може да бъде и прословутото " указание " на Мургина . Действително има не само съдебна практика и то не инцидентна, но и тълкувания на юристи по въпроса.
Имаме ТЗ и в него чл.134 и това И там не може да означава едновременност, а изброяване на възможности .
Всеки разбира се преценява сам - няма спор, че има ли Указание на НАП всеки си има едно на ум.

http://www.trudipravo.bg/component/content/article?id=671

http://www.sabevandpartners.com/images/content/2003_11_10.pdf

Има. Например собственика да получи дивидент от едната фирма и да ги предостави на другата.....

....под формата на допълнителни вноски по чл.134 ТЗ  :good:
КИ се издава при промяна на количество или единична цена . Издаването на КИ за този имот  означава, че се променя данъчната основа и респективно амортизируемата стойност на имота в амортизационния план. Не разбирам как така имотът ще струва до определена дата една цена, а след нея - друга. Завеждате го в АП с коригираната вече с КИ стойност и начислявате АО върху новата стойност . Според мене следва да се коригират и начислените вече амортизации. Още повече, че доколкото разбирам става дума за действия в рамките на една финансова година.
 :good:

При липсата на какъвто и да е документ друго не ви остава. :smile1:

Мии... трябваше поне да го "намерите" при някоя инвентаризация и осчетоводите :)
И според вас как да постъпя и кого ще послушат проверяващите от НАП?

Следва да формирате собствено мнение на база дадените отговори и да постъпите така, както бихте могли да се аргументирате. Мисля, че очаквате отговор, който да е в съответствие с желанието Ви и не Ви се иска да приемете, че може би не сте на прав път. В счетоводството има принципи и един от тях е принципа на предпазливостта. Иначе намирам за много добре обосновано мнението на В.Баталов. Горивото само по себе си не е транспорт, за да се хванем за думата и да му теглим ДДС-то.
И наемът е варианта, който е най-правилен в случая - ще си теглите без проблем ДДС на фактурите за гориво.
Какво значи документ без фискален ефект ? Аз за такъв не знам. Фискалният ефект само начисленото ДДС ли е? Ами евентуалните обороти за регистрация по ЗДДС на неиздалият фактурата , спазване на принципите на Зсчетоводство, ами евентуалните последици за двете страни при намиране на стоки без документ при евентуална проверка, а къде отива ЗСчетоводство с неговия чл.4 ал.3 и чл.46 ?
Регнати или не фирмите са ДЗЛ и от 2007 година има ясни правила за документиране на консигнационните отношения.

Освен чл.26 ал.1 има и ал.5 и в Решението са се позовали на тази ал.5. Питането не уточнява подробности, а те са важни. Няма значение кой е платил, но има значение как е платил и какви документи са налице за това плащане на нот. такса.та нот. такса може да се включи, ама може и да не се включи, ако имаме приложение на ал.5.
Тук вместо да удържам 1/3 от нетната заплата, ще плащам 26 лв. и нещо на ЧСИ, което е разликата между НЕТО и МРЗ.
Цитат

А защо не 1/3 от тази разлика ?