Пак странни тълкувяния и дупки в закона има тук.
Защо от това, че правото на наследствена пенсия, не се счита за приемане на наследство, се вади извод, че осигуровките не се дължат.
Отделно защо, когато едно ФЛ почине, няма никаква възможност да се подаде ГДД.
Така, ако едно лице подаде ГДД на 10.04 и си плати данъците, наследниците не могат да искат парите обратно, а ако същата дейност, същите доходи има друго лице и не е подало ГДД и почине на 11.04- всичко е пито платено.
Това е абсолютна тъпотия, защото няма кой да помисли.

На починалото лице се добавят години, при изчисляване на наследствена пенсия.
На какво основание да се добавят години повече, на този, който е бил безхаберен и не е внесъл осигуровките си.
Децата на стриктния, не само ще получат по-малко имущество, ами при равни други условия, ще получат същата наследствена пенсия.

И както писах и вчера, КТ мълчи и по въпроса, какво ще се случи, ако работника отработи 4 дни и работодателят възрази напр. писмено и прекратиТД, поради изтичане на срока.
Тогава според мен, ПО трябва да се уреди като трудово, макар да е прекратено с изтичане на срока, аналогично на недействителен ТД.
В случая работникът знае, че ТД е с изтекъл срок, но той може да се стреми да направи ПО безсрочно. За напускането на титуляра, може и да не знае.

ВВВ няма как да стане титуляр, докато ТПО с БББ съществува и той заема този щат.
Според мен ТПО в този момент е във "висящо" положение, което ще се уреди, според следващите действия на страните по ТПО.
- ако БББ се яви и отработи, длъжността все още е вакантна и работодателят не се противопостави писмено, ще стане безрочен договорорът с БББ
- въпросът е дали това висящо положение дълго време.
Според мен може, но НОИ няма да го приеме.
За работодателят ще е по-лесно да приеме тезата, че може да прекрати ТПО и със заместника на основание чл.325, ал.1, т.5 КТ. Може и тази теза да е правилната (нямам окончателно мнение по въпроса, защото трябва време за четене и тълкуване). След като прекрати ТПО на БББ, ще се прекрати и това с ВВВ. Тогава вече може да назначи, когото желае.

Не става ли да се обвърже някак с чл. 68 ал. 1 т. 2 - до завършване на определена работа - взимане на еди колко си часове?

Проблемът е, че пак трябва да има уговорено дневно работно време и описано в договора, че разпределението е съгласно разпределението на часовете в училището.

Пишете му уговореното работно време- щом е непълно, значи ще е по-малко от 8 ч.
Така като гледам посочените цифри, 205 часа не могат да служат за база, защото ще трябва да договорите 22 ч. Рв, което  е недопустимо.

Много благодаря за отговорите! А саможда попитам информативно-ако евентуално се окаже, че някой работник е изчерпал платения си отпуск, как се процедира в подобна ситуация? Нямаме подобен случай, но за всеки случай - ако и той излезе в платен другите работници с право ще се обидят...

Той може да излезе в платен, само при условие, че с ДС промените индивидуалния ТД и увеличите отпусака по чл.155 КТ, на който има право.
Ако няма право на платен, тогава ще трябва да му платите като престой, не по негова вина или да го помолите да подаде за неплатен.

Заповед на основание чл.173, ал.4  от Кодекса на труда и връчването й на всеки работник.

Молби от работниците, естествено, не са необходими, защото имаме едно волеизявление - това на работодателя.

Нищо не разбрах.

Вероятно отговорът на този въпрос е от компетенцията на юристи , но не бих се изненадала един да даде един , а друг - противоположен отговор по темата. Без ангажираност за правилен отговор бих казала, че според моето скромно мнение дадено лице да работи по договор за заместване при условие, че титулярът е починал според мене е все едно да работи без договор.

Той, ако работи по договор за заместване, на петия работен ден, след прекратяване на договора на титуляра (поради неговата смърт), договора е безсрочен. Хич не си е без договор.

Ако втората работничка е в отпуск по чл.164 КТ - проблеми няма. Ще се върне, ще бъде освободена нейната заместничка и после пак ще излезе.
Като излезе пак, пак може да се назначи заместничката.

Възможни са два варианта.
На работодателя тази длъжност му трябва и той няма намерение да я закрива. Тогава с отработването на 5 дни от първия заместник, договорът може да стане безсрочен.
Никъде не е казано, че тези дни трябва да са непосредствено след напускането на титуляра.
Достатъчно е да се изпълнят останалите предпоставки. Проблемът е, че Кт не урежда положението на работника в този промеждутъчен момент, докато ТПО стане безсрочно и трябва нещата да се уредят по аналогия на закона и на правото.


Ако на работодателя тази длъжност не му е необходима, тогава е по-лесно, защото ще прекрати двата договора, ако приеме съдебната практика и приеме прекратяването на първия договор като приравнено на завръщане, макар да не е такова, защото по принцип прекратяването може да породи други последици, съгласно алинеите на чл.69.

Ако няма основание за съществуване на друг договор, при отработване на 5 дни и непротивопоставяне от страна на работодателя, нали ще има ТД и то безсрочен , а според Вас, той е без основание.

СТПО е неопределено и висящо и не само в този случай.
И по ал.1 на чл.69, ако работникът работи три дни след срока, какво е положението на ТПО?
Нито е прекратен ТД, нито пък е продължен на основание чл.69, ал.1 КТ.
Но все пак ТПО е съществувало и работникът е работил напр. 3 дни. И какво правим?

И моята логика клони към прекратяване на трите договора. Най-кофти ще бъде за първия заместник - може да остане без обезщетение.

Основание за прекратяване няма, защото титулярът не се е завърнал. А при положение, че вероятно говорим за отпуск по чл.163 КТ, не ми е ясно какво основание да се измисли за прекратяването на договора на заместничката.

Добро утро!
Един практически въпрос - обезщ. на лицето по чл. 222 ал. 1 от КТ е начислено, но все още не е изплатено.
В какъв срок трябва да отиде в НАП, за да подаде декл. 7 и да си внесе здравната осигуровка /периодът е 2.08-2.9/. Какво е необходимо да носи като документи в НАП?

Благодаря предварително и лек ден!

Какво общо има обезщетението по чл.222, ал.1 КТ и здравната осигуровка, това не разбрах.
Платено или не, то няма отношение към здравната осигуровка.

Интересен казус. Кой става титуляр? Първият заместник или заместника на заместника?

Никой не става титуляр.

За бащата?

Да, името и ЕГн-то на бащата се пишат, както и името да детето, разбира се.

Хубаво, ще го съди и ще си възстанови разходите. Може би.
Но всичко това е свързано и с корекции на ведомости, на отчети и най-вече на Д1 и Д6. И това за ПЕТ!!! години. Ако не и повече.... И ако разправията по възтановяване на надвнесеното има за цел да обезщети ощетения работодател, то корекциите на Д1 имат за цел  да вкарат в ред осигурителното досие на некоректния работник и се правят само и единствено в негов интерес.
 

никой няма да върне пари за пет години

не мисля, че е само в интерес на работника да се оправят нещата.

Привет!
Не ми е представено удостоверение за раждане на детето, но подадох приложение №9 за третия болничен
За бащата съм писала само име и фамилия и без ЕГН
не ми е върнато и нямам писмо от НОИ
Може ли да има проблем само заради това се чудя
Майката обеща да прати мъжа си, но то идва време да се подава от 135-410, а те още не са върнали документите

Нещо не ми стана ясно: Осигуровките са внасяни от двама работодатели. Единият от тях е надвнесъл неправомерно. тогава защо надвнесеното се вижда в данъчноосигурителната сметка на лицето, а не на работодателя? И защо сумите да се възстановяват на лицето, а не на работодателя? Все пак по-голямата част от вноските е за сметка на работодателя.
И още един въпрос - защо законът не предвижда санкции за работници, които не декларират пред втория си работодател или пред възложителя по ГД, че вече са осигурени на максимума или на такава сума, че с второто плащане се надвишава максимума?
Съжалявам, че Ви развалям петъка, но при 6-7000 лв надвнесено, колко са излезли от джоба на нищонеподозиращия втори работодател?

За декларация с невярно съдържание, нали се носи наказателна отговорност.
Отделно никой не спира имуществено увредения работодател да съди работника си за вредите, които му е нанесъл.