При положение, че обработваме(и респективно - съхраняваме) лични данни на нормативно основание, което е най-добрия вариант, защото не е необходима волята на лицето, Когато бившият( или настоящ) служител дойде, му връчвате примерно едно уведомление от сорта "Уважаеми г-н Еди Кой, уведомяваме Ви, че обработваме и съхраняваме личните ви данни за целите на еди си какво и в съответствие с разпоредбите на нам си кой закон.  Нормативната уредба определя срок за съхраняване на личните Ви данни еди колко си години. Съхраняването на личните данни се извършва при строго спазване на законовите изисквания(когато има Закон)."
Казано най-грубо, нещо от сорта - в горния текст не са спазени изисквания за стилистично оформление и прочие - просто нахвърляна идея.
В случая не можем да говорим за каквото и да е забравяне по смисъла на Регламента - съхраняваме ги колкото е срока и няма проблем. Има проблем, ако речем да си ги съхраняваме повече, без да можем да се обосновем подобаващо. Трябва много хубаво да си преценим дали е уместно да го направим и можем ли да се защитим в евентуална подобна ситуация. 

Мисля, че до 25-и май нямате шанс да се класирате, а след това така или иначе регистрацията отпада на нормативно основание...
Този аспект има две страни, теоретично.
До настоящия момент регистрацията даваше своеобразно признание на администратора от страна на КЗЛД, че най-малкото е покрил критерии в определен обем, или поне е уйдурдисал нещата така в регистъра им...
Вече всеки ще трябва да се оправя сам  - КЗЛД губи регистрационните си функции, остават контролните и нормотворческите(и глоботворческите)...

То само по себе си неводенето на регистри не е голямо облекчение, като се има предвид, че те така или иначе са нужни, за да се добие обективен поглед и оформят нещата както трябва...

- Познаваш ли добър консултант по GDPR?
- Да.
- Би ли ми дал данните му?
- Не - нямам право...

Принципно няма пречка.
Този съдружник осигурява ли се в дружеството по реда на самоосигуряващите лица?

Нещата са мъгляви в този вид, но ако работите определени дни, като нищо може да се окаже, че нещата стоят точно така...

Няма.


п.с. И лично виждане - по удачно е да си пуснете ДС-то с датата на подаване уведомлението в НАП. Примерно на 31.05, считано от 01.06... Така е по-изчистено, отколкото десет дати...

Да.

Ама ХаПсоютно никакъв проблем няма. Дори и в две може да го назначите на трудов договор на по 4 часа, че дори на 8 и на 4, ако попълни декларация, че е съгласен да работи повечко часове...

Първо, кратка "дупка" няма да се отрази драматично на бъдещо ползване на отпуски и майчинства, като се има предвид реда и базата на които се изчислява.
Второ, след прекратяване на трудовия договор на това основание, ако не започнете работа при друг осигурител, ви се полага още един месец осигурителен стаж, който се заверява в трудовата книжка от предния работодател, след като удостоверите обстоятелството(че не сте започнали работа). Явявате се след месец при него с книжката, пишете декларация, а той ви изплаща обезщетение в размер на едно брутно трудово възнаграждение, върху което се дължат осигурителни вноски за фонд "ПенЦии", ДЗПО УПФ и ДДФЛ и  ви слага печат с още един месец стаж(обяснявам го относително елементарно, за да е разбираемо). А ако след това вече не започнете работа или не ползвате обезщетение за безработица, си правите сметка на "дупката"...
Трето, с това обезщетение, докато си намерите работа, можете спокойно да отидете на борсата и да ползвате обезщетение в пълен полагащ ви се размер, според годините придобит стаж, в размер на 60 % от осигурителния ви доход за предходните 24 месеца. Не става ясно от написаното, но май не сте ходила на борса предходните 3 години...

Чакайте сега - последно кога бяхте на борсата - има ли три години от предното отпускане на обезщетение?

Aз 300 лева като се замисля за какви глупости съм давал, съм склонен да пробвам от любопитство. Най-малкото да добия един материален поглед на нещата от чужда гледна точка...

...
Сега нали са на мода т.нар. front-cam и един снима как друг го връхлита, катастрофата е брутална и той доказва вината на онзи със записа от камерата.
И голям зор, голям дебат в съда дали записът е доказателство или не.
Така и... (е сега вече ше паднете!) съдът постановява, че Е доказателство, но за да се спазят изискванията на GDPR трябва да се заличат лицата!!!
Е как, по дяволите, ще докажеш кой е шофирал???
...

E, в случая нещата са по-прагматични. Органът(облечен с власт), по силата на нормативен акт, има правото да изиска визуалната информация(лицата) по законодателна сила и на него тя може да бъде разкрита, за да отсъди какво точно е станало и чия е вината. А за останалите зяпачи има запис с мъгляви сенки на привидения, които подтичват насам-натам.
 

Безумното е, че всеки признак, който може да доведе до идентификация, може да бъде отнесен в категорията "лични данни"...

Да.

Вълнувам се като "Тих бял Дунав", като ги чета тези работи - в основния нормативен акт нещо не го пише, но нашенският нормотворец го "аранжирал" някъде си другаде, а после - "М'чи то има сякаш противоречение между европейското и националното законодателство, че даже и между законовите и подзаконовите нормативни актове - колко странно..."...

Завистници...

Да подписва фиша - може формално да е нарушение(което би било висша форма на заядливост, евентуално), но ще си "вържете  гащите".
Или там разходен касов ордер.
Третия вариант е да кажете на управителя да се оправя, след като не се синхронизира с вас...

И аз имам, като процедирам по същия начин. Но нерядко се питам дали не е по-редно да го глобят - с възпитателна цел...

Аз, доколкото видях, в Регламента 10 000 лица не се визират сякаш. Това са нашенски приноси по въпроса.
Иначе тези бройки би трябвало да се натрупват за периода, в които се длъжни да съхраняваме определения тип информация.