Когато една работа изначално е тръгнала накриво, последващото й "кърпене" я опорочава още повече...
Не съм виждал някакво указание, уреждащо този въпрос. Напишете си "до момента", а в графата за стаж си посочете стаж към момента и няма да имате проблеми. Всъщност аз съм убеден, че тези производствени характеристики така или иначе никой в ТЕЛК не ги чете...
Абстрахирайки се от другите аспекти, засегнати от колежката, които може да са проблем, а може и да не са, искам да ви насоча към Закон за частна охранителна дейност.
Чл. 5, ал. 2 от ЗЧОД гласи: По реда на този закон се извършват следните видове дейности:
...
2. охрана на имуществото на физически или юридически лица;
...
По реда на чл. 15 влизате в категорията за лиценз, ако се позовем на горното основание, което се съвсем реално, ако съвсем естествено и нормално допуснем, че естеството на работата на Пазача - портиер е да следи и за опазване на имуществото на дружеството... Размера на глобите е много страшен, да не ви го казвам точно - посочен е в чл.42...
Абсурдно е донякъде, защото на това основание могат да бъдат причислени и всички длъжности, на които по ДХ е вменено опазване имуществото на работодателя, на което те формално се явяват пазачи при буквоядско тълкуване.
По-добре ги назначете просто като портиери, да ви е мирна главата...
Ще има проблем и със НОИ, след като в един момент установят, че при две регистрирани трудови правоотношения сте представила само един болничен.
Ами да пише декларация тогава, или да върви в ИТ. Сформирайте консилиум в офиса и изберете варианта. Ако иде в ИТ, така или иначе няма да се мине без посещение при стария работодател... Ако подпише декларация, че не е представил или постъпва на работа за първи път - "клас" след една година, платен отпуск след 8 месеца и толкова...
Усилията трябва да имат някакви рационални граници - на един не му се щяло да му се види запора, на друг - дисциплинарното уволнение, на трети - предния работодател...
За мен този въпрос в този си вид не е уреден категорично. Дали книжката е изгубена, или непредставена? Нерядко работника не я показва съзнателно, за да не се видят някакви неудобни за него обстоятелства. Ваиранта е да представи, или да му издадат от ИТ, погледнато буквоядски трети няма.
Аз предпочитам да пишат подобна декларация, или такава, че постъпват за работа за първи път и да си носят последствията от небрежността или нарочното поведение...
Редно е вие да му издадете трудова книжка по установения срок и ред за работата при вас. Не е ваша работа да събирате и изяснявате предния му трудов стаж, но не може да го държите и без книжка. Дайте му да подпише една декларация от сорта "декларирам, че не съм предоставил на работодателя трудова книжка и други документи, удостоверяващи трудов стаж и професионален опит. Уведомен съм от работодателя за задължението ми да представя такива във връзка с определяне на допълнително възнаграждение за "клас" и т.н...."
Звучи несъстоятелно "при бъдещи проверки имаме ли право да сменим данъчния, заради вече тенденциозно отношение". За каква тенденциозност при все несъстояла се евентуална проверка в условен бъдещ момент можем да говорим? Към момента настоящата е приключила, служителя е изискал каквито справки е счел за нужно, написал си е протокола и всичко е свършило, а другото не можете да го докажете, както сами казвате.
Ако има последваща проверка и ако служителя евентуално излезе от рамките на правомощията си и стандартите на НАП, бихте могли да се позовете на обективни обстоятелства, доказващи това, или създаващи оправдани съмнения за подобно отношение може да реагирате по установения ред...
Аз от написаното оставам с впечатление, че има повече от един технически сътрудник. В тази връзка ще стане трудно работата, при положение, че цитирам "..тя има най-голям стаж, две висши образования и т.н...". Да чакат на съда не е вариант, поне според мен... Като им я върне, ще стане още по-зле, след като е толкова страшна...
Не случайно, както и колежката Пъпешче, намекнах да се разберат за по-високо обезщетение, което в крайна сметка в подобни случаи излиза по-евтино... 
Който не може да е достатъчно твърд и дори безцеремонен, когато се налага, трябва да си плаща...
Ами какво да ви кажа... след като не сте в състояние да я принудите някак да подпише една молба по взаимно съгласие и една заповед(както и аз не бих могъл и не ви упреквам), каквато е практиката, ви остава да измислите някаква елегантна схема на подбор поради съкращаване на щата с някакви критерии, по които баш тя да излезе неподходяща. Казвате, че не иска да напусне срещу договорено обезщетение - пробвайте срещу малко повече пари(ако зависи от вас). Срещу това ще си купите последващо спокойствие, ако мога да се изразя така.
Само не се лъжете да я прекратите поради липса на качества, обективна невъзможност да изпълнява задълженията си и подобни основания. Има хора, които много обичат да дават подобни идеи...
Моя съвет е да се свържете с фирмата, която поддържа он лайн портала ви. Нека те ви обяснят по какви съображения системата им не позволява подобни записвания. Може да са обективни, но както практиката сочи, обикновено програмистите са далеч от финансово-счетоводните измерения на нещата...
За мен е потенциално проблематично впоследствие използването на подобни дрегери. В случая от най-съществено знание е предварителната констатация на състоянието на работника, надлежно оформено с точен час и свидетели.
...Единственият изход в случая е да убедите лицето да се съгласи на чл. 320/1/1, чл. 326 или чл. 331. Без негово съгласие нищо не става. Ще си го държите докато той не напусне или не направи дисциплинарно нарушение.

Той и дисциплинарно нарушение да направи, на това основание без разрешение на ИТ не могат да го махнат...
В случая е интересно, дали лицето е трудоустроено, или има само установена намалена работоспособност, във връзка с Решение № 316 от 10.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1545/2010 г., в което се казва, че "Разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ изисква от работодателя при извършване на уволнение в случаите на чл. 328, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 5 и т. 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ да поиска предварително разрешение от инспекцията по труда за всеки отделен случай, когато работникът или служителят е трудоустроен. Правната норма не обвързва трудоустрояването с процента на намалената трудоспособност. Основанието за трудоустрояване се съдържа в чл. 314 КТ, който също не обвързва трудоустрояването с процента на намалената трудоспособност. Поради това когато е налице установена намалена трудоспособност, но липсва произнасяне на съответния орган по въпроса за трудоустрояването, работодателят не е длъжен да иска съгласие по смисъла на чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ.".
То пък в своя текст влиза в противоречие, с Решение № 1627 ОТ 13.10.2005 г. по гр. д. № 562/2003 Г., III Г. О. на ВКС...  :wink1:
Това е поредната загуба на административен капацитет, вместо същия да бъде насочен в рационална посока...
Няма такова нещо като "вече ми казаха, че не ми се полага платен отпуск". Ако не сте се подписали между другото на някоя молба, моя съвет е да прескочите до Инспекция по труда...
Значи в случая формулировката "тенденциозен" е слабо място, което се нуждае от надлежно доказване, за да можете да се възползвате от разпоредбите на ал. 1. Във ваша тежест е да обективирате същността на тази тенденциозност. Едва ли ще бъде приета претенция от сорта, че иска прекалено много(излишни според вас) документи, има много въпроси и диаметрално различно мнение  относно оборотната ведомост и предоставената друга документация...
Имайте предвид, че със своите действия може да навредите на трети лица, в зависимост от вида на проверката.
Отделен въпрос е, ако го сменят с друг, че остава да предполагате какво са си поприказвали двамата преди това...
Успокоително е само, че и на НАП няма да им е лесно с подобни сведени в някои отношения до дребнавост проверки. :smile1:
Така е. Дори има някаква устойчива съдебна практика по този въпрос.  :good:
Действително става и така. В някои НОИ-та приемат и държат болничния да бъде подаден отново като корекция, другаде - изискват попълването на раздел II, kaкто казва колежката.
Подайте си отново болничния с код корекция и правилната сметка.