Хапсолютно съм съгласен с упоменатото по-горе, както казват французите от Лом! 

Само да вмъкна като уточнение, че, цитирам "работното време се договаря между страните, като може да е и по 1 час дневно.", не е много удачно, поне от гледна точка на НАП и НОИ, и съвсем оправдано при това, ако говорим за управител, защото управлението според редица становища се определя категорично като непрекъсваем процес, а не почасово занимание.  Особено, ако "Собственик на ЕООД иска да се откаже от управлението на дружеството си и да назначи външно лице като управител на трудов договор по чл. 114 от КТ за работа по един час на ден." - цитирам цялото изречение, за да не излезе иначе като вадене от контекста. Не, че колежката(или колегата) го упоменава във въпроса си, но се спирам на този момент, просто като забележка.

Това са сериозни въпроси, особено ако планирате да се регистрирате по ДДС, и към тях трябва да се подходи с нужната отговорност. Въпросите, които задавате в момента са само върха на един айсберг от последващи такива. Не е оправдано за Вас да се водите от форумни наставления - според мен си намерете счетоводител, макар да не са съвсем безплатни...

Напуснете фирмата на вашите по взаимно съгласие - на това основание не се ползвате със закрила, съгласно разпоредбите на КТ. После нека ви назначат в друга фирма, на някой познат примерно, за десетина дни, като трудовия договор бъде сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 и във връзка с чл. 70, ал. 1 от КТ. Ще ви го прекратят на основание чл.71,  ал. 1(пак не се ползвате със закрила) и ще имате право на обезщетение в максимален размер...

За Жечка - защо да плачем за този кърлеж - счетоводителя, който й пие кръвчицата...

С този документооброт Жечка Ташева вероятно плаща поне едно сто лева на месец...     

Въпросът е малко спорен, не че целя да притеснявам колежката. Има и становища, подкрепящи тази теза:

"Здравейте, въпросът ми е вписва ли се обезщетението по чл. 224 от КТ в трудовата книжка отзад съгласно чл.349/1/т.10 от КТ Благодаря предварително!
Дата на задаване на въпроса:16-08-2006 09:17:16

Съгласно чл.349, ал.1, т. 10 от КТ, в трудовата книжка на работника или служителя се вписват и изплатени обезщетения при прекратяване на трудовото правоотношение От разпоредбата е видно, че изплатените обезщетения при прекратяване на трудовото правоотношение на работника или служителя, вкл и по 224 от КТ – за неизползван платен годишен отпуск, се вписват в трудовата книжка на лицето."

Според мен, за да са еднакви, след като вече сте го вписала, "бутнете" там малко в програмата, за да са еднакви, е иначе прави впечатление. Не, че някой ще се засили да го смята и сравнява, най-вероятно, но е хубаво човек да се застрахова...

Значи при положение, че самоосигуряването е спряно по надлежен ред, аз не мисля, че има проблем. 

Факт е, че и към момента има достатъчно нормативни възможности за вменяване отговорност. Според мен, тези промени са единствено конюнктурни и водени от желание за тотален контрол, което неминуемо и закономерно ще предизвика  свръхрегулация, с всички произтичащи от нея негативи...

Аз смятам, че може и е редно да стане така - към момента изпълнителят не притежава качества на самоосигуряващо лице.

Счетоводителят може да бъде отговорен за счетоводството дотолкова, дотолкова го е "моделирал" по незаконосъобразен начин, което обикновено става точно под давление на собственика на фирмата. Може да бъде отговорен за нивото на своята професионална компетентност, може да бъде виновен и за това, че е "мека Мария", обаче да му се вменява някаква глобална вина за всичко е несериозно. Той не е следовател, а работи с предоствена му информация, разчитайки на своята аналитичност. Без да коментираме масовите аспекти на витещото мнение за естеството на счетоводната професия, като нещо елементарно, за което не си струва да плащаш, И коментираните по-горе никакви "счетоводни услуги" за никакви пари, които не са нищо повече от крещяща профанизация на счетоводното обслужване в неговата комплексност и многообразие.
Лично аз, като получа обидно предложение, директно казвам, че изобщо не проявявам интерес и не бих си мръднал пръста. Буквално и дословно.

Аз мисля, че един бакалин(защото това е точното определение за някой, който гледа по подобен примитивен начин на една многопластова материя), очакващ за 60 лева годишно нещо насреща, напълно заслужава да "набере и плодовете" на подобно "обслужване". И да получи адекватна услуга... При положение, че човек е дотолкова безотговорен към самия себе си, че да си причиниш подобно нещо, не мисля, че може да се занимаваме с някакви коментари. Аз също съм чувал разсъждения от сорта, че "Видите ли, постоянно имам проблеми, ама пък ми го води една баба за никакви пари" или "Имам трима работника и само двадесетина фактури на месец, а еди кой има безочието да ми иска за подобно нещо петдесет лева" и не намирам за нужно да влизам в полемики с ползвателите на подобни "услуги".

И аз така "го слагам", с известно неудовлетворение.  Ама поне си е друго, ако не си само ти за бой... 

Значи, от "услужване" до "услужване" има значителна разлика. В случая не трябва да се смесват нормативно обоснованото спестяване на това, което може да се икономиса, и някои други действия, които никой сериозен счетоводител няма да си позволи от уважение към себе си и клиентите, които са му се доверили да ги представлява в тази материя, разчитайки на компетентност и коректност...

Чл. 167а от КТ борави с определението "6 месеца", така че аз бих казал - да. Вече може да има нюанси как ги броите и от коя да дата до коя, но това са просто подробности...

Хубаво, де - а вие защо мислите, че в темата не е взело отношение лице И с юридическо образование и съответната правоспособност? И едно такова образование и правоспособност, сами по себе си, показател за какво са? Нима не може някой проЗ счетоводител да си позволи лукса да завърши таквоз виШо?
Аз лично, до момента(и преди излизането на Решението) не съм имал проблеми с ЧСИ и ДСИ. По една или друга причина съм следил нещата от близо, още когато този въпрос, заедно с останалите(защото имаше още няколко питания, които комплексно бяха изпратени за тълкуване) пораждаше неопредленост. Но тогава имаше и редица еднозначни съдебни решения, формиращи т.нар. "островно право", според които ограничаването на несеквестируемостта само до пенсия е дискриминационно,  освен това един юридически специалист(при това професор) направи семантично-морфологичен анализ точно на този абзац от ГПК и стигна до същия извод.
Аз пък винаги изпращам уведомление, в което уведомявам за обстоятелствата, прилагам надлежна справка за брутно и нетно възнаграждение(едно време се позовавах и на конкретни съдебни решения от районни и окръжни съдилища), накрая завършвам с учтив призив в така създалата се ситуация да ми изпратят становище как да действам. Хората ми връщат писмо отговор - действайте по описания начин, или не действайте изобщо, аз си го прилагам към досието, "връзвам си гащите" - и с това приключвам нещата. Толкова ли е трудно да процедирате така с конкретния съдия, уведомявате, че до МРЗ няма да удържате при всяко положение, нагоре по установения ред - и толкова. Така или иначе нормата Ви задължава да го уведомите...
Най-лесно е да се мрънка и рови в някаква неопределеност, която от това става още по-неопредлена...
 

Значи понякога(и нерядко) от ТЕЛК провождат решението заедно с болничния по работника, за да не се занимават със служебни изпращания, така че го имайте предвид!
Относно освобождаването, в тази ситуация трябва да сте много внимателни с последващото развитие. Според мен, е рисково да предприемате някакви действия, при положение, че в случая съществува значителна неопределеност. По-добре изчакайте крайния резултат(като имате предвид, че документацията  от ТЕЛК винаги идва със значително закъснение) и после прекратете отношенията си с работника по установения ред и предварително разрешение от ИТ, в случай, че бъде трудоустроен.

Дори мотивите на държавата(в лицето на нейните органи) да са благородни, в крайна сметка резултатите са негативни за реалния сектор, както му викаха едно време. Факт е, че всички тези мерки и действия за въвеждане на засилен контрол и мониторинг в икономическите отношения пораждат основно негативи - генерират среда на неувереност, условности и както немалко колеги коментират - параноичност, съчетани с непрозрачната методология на държавните институции. И всичко това на фона на претенциите за намаляване на административната тежест и всевъзможни облекчения...

Разбира се - ТЕЛК издава продължение на болничния и експертно решение, в което вписва примерно "временно неработоспособен след 9-ия месец" и посочва до кога точно продължава временната неработоспособност.

Може да ги продължи, уви. В правомощията на ТЕЛК е да прецени дали ще инвалидизира лицето, или ще му издаде продължение на болничните след този срок, в случай на преценка, че лицето може да се възстанови без инвалидизиране. Дори напоследък имам наблюдение, че от ТЕЛК масово издават болнични с продължения, покрай шумотевицата с безразборното отпускане на пенЦии за инвалидност...