Прекратяване на основание чл.327,ал.1т.2 от КТ

https://milovanov.bg/trudovo-pravo/article-2

Въпреки мнението на юристите в статията няма да се учудя, ако някоя от проверяващите институции реши, че такава заповед е необходима.

Да, именно - не е написано категорично. Пише само , че с връчването на това заявление трудовият договор се счита за прекратен.

/ Заповед се издава и при смърт на наето лице, та тука ли.../

Проф. Кругер Милованов е много сериозен юрист и гуру в трудовите правоотношения, а и общо взето никъде не съм чел сериозно мнение, че заповед не е необходима, като краен акт, удостоверяващ прекратяване живота на трудовото правоотношение. Иначе съм срещал подобни неангажиращи становища в посочения случай, както и при прекратяване на трудов договор с изтичане на предизвестието, тъй като тя имала прост "констативен" характер на прежно категорично волеизявление, но без да имам претенцията за някакъв особен специалист, смятам, че тя има своето място.
Категорично съм убеден, че в едно евентуално съдебно дело(каквото предполага чл. 327), този документ ще бъде изискан и няма да остане без внимание. Аз лично бих си я потърсил(не непременно в ролята на страна по правоотношението). Отделен въпрос е, че мислещия човек при всяко положение има интерес да получи този документ.

Принципно казаното от вас звучи съвсем логично, още повече, че самия Кодекс на труда казва "Работникът или служителят може да прекрати трудовия договор писмено, без предизвестие, когато:", което действително предполага подобно тълкуване. Но въпроса не е уреден изрично, май няма и някакво решение на съдилище в този аспект, а това е предпоставка за обратната теза. Същевременно при експертизи заповедта се търси от вещите лица и се включва в съдебните задачи за уточнение на факти обстоятелства -  удостоверяване дата на прекратяването на правоотношението, дата на връчване(ако е имало дистанционни кореспонденции,обратни разписки и т.н. ), дължимите обезщетения по вид и размер... Изцяло в тежест на работодателят е да се защити, разполагайки с такава(или да удостовери отказа на другата страна да я парафира по надлежен начин).
Основанието за мен е най-безобидния момент - чл.327, ал.1, т.2 от КТ...

Напълно съм съгласна с bobo , защото в крайна сметка от цитирания член става ясно, че "работодателят ИЗДАВА документ...". Не става дума за заявлението на работника като пораждащо прекратяването на договора, а именно издаден от работодателя документ.

За мен чл.128а, ал.3 от КТ не е самостоятелно основание за прекратяване на трудов договор - този член просто сам по себе си обективизира определено задължение на работодателя. Честно казано, до момента никога не съм срещал заповед включваща го, дори и под форма "На основание чл.128а, ал.3 от КТ, във връзка с чл....". .

За мен вече е основание - чл.128а, ал.3 от КТ във връзка с подадено заявление от работника за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.327, ал.1 т.2 от КТ.

Аз не мога да се съглася, че чл.128 е основание за издаване на документ. Той просто определя задължението на работодателя при прекратяване на трудов договор да издаде документ .

Получи се объркващо противоречие.
Както и да е.
Аз, лично, намерих отговор на поставения въпрос + законовата му подкрепа.
Благодаря на всички за отделеното време и споделено мнение.
Лека работа.

и аз получих сл.бележка  от работник по чл 327 ал1.т9  и не знам заповедта която е издадем по кой член трябва да е

Ами на основание чл.327, ал.1, т. 9 - постъпване на държавна служба