Осигуряване на съдружници в ООД

В България, в чужбина... няма значение - нали жената поясни, че и двамата не се осигуряват на друго място. Ако е в чужбина, да речем, че нямаме данни дали в другата държава не се осигурява и дали не е регистриран там по някакъв начин за трудова дейност. Ако обаче си е тук, тогава какво? Как може, примерно, да няма регистрация за осигуряване по никакво основание, на никое друго място и тук просто да присъства на хартия като съдружник?! Сама знаете, че това не е коректно. Ако е СОЛ в друга фирма, може никъде другаде да не се осигурява. Подадена е декларация ОКд 5, примерно, тогава въпросът е решен. Но той не се осигурява никъде. Тук не е просто някакъв си, а е съдружник и искате да ми кажете, че би могло, по желание от негова страна, да не се осигурява?! Да не управлява по негово желание, а да бъде само собственик и да делегира правата за управление на другото лице - да, може, съгласен съм. Но да са и двамата управители... нещо не се връзва. Отделно, че управлението е едно, осигуряването на лицето - съвсем друго нещо. Би могло да се осигурява на друго място на друго основание, тук да е само съдружник, без управленски функции, тогава, да речем, че може да се допусне тази хипотеза. Ама, при все, че единият от тях ще движи изцяло нещата по фирмата и самата дейност и ще работи - със сигурност следва да се осигурява и да има ДОД от дейността и доходите, които ще  реализира - дали ще е по ДУК, като СОЛ с личен труд или по трудов договор - няма значение. Най-добре ще бъде за този от тях, който ще работи, да е като СОЛ с личен труд. Спорът с Вас обаче е за другото лице, което няма да се занимава, просто го има на протокола, че е съдружник. Ми хубаво, него какво го правим тогава? Остава си така?! Не смятате ли, че е нередно да остане така. Ако не беше съдружник и не работи, поне официално, няма реализирани доходи, не се осигурява никъде... тогава май в правния мир съществува понятието безработен. Този безработен човек може и има правото да се регистрира в бюрото по труда и да се следват другите неща, които са от този статут на човека. В случая искате да го изкарате безработен, но съдружник в ООД, в което няма да работи, ама ще е управител, а за да не плаща "излишни" осигуровки, защото няма пари, да не се осигурява...?! Така ли?

Според мен и двамата трябва да се осигуряват, просто да се избере най-подходящия начин. Ако има няколко варианта, тогава нека съблюдават това, което за момента, им е най-евтино и могат да си го позволят. Ама не може да имаш фирма, да се изпраскаш за управител и да не плащаш осигуровки за тази си роля. Това, доколкото знам, никъде го няма. То пенсионери, пък, дето се водят за управители или нещо ръководно във фирмите, пък си плащат поне здравното... камо ли този човек, който сигурно е поне над 25г., води се в дееспособна и трудова възраст... Не знам. Аз съм на това мнение.

Хайде да вкарам и малко битовизми. Решавам, че с братовчед ми, който ми се е навил на акъла, ще правим ООД. Аз ще се занимавам с всичко по фирмата и ще си работя за себе си, а ако остане нещо, като печалба, в края на годината, ще му давам и нещичко за него. Обаче сме решили, че, по една или друга причина, ми трябва съдружник и затова сме го създали това ООД. Следва, че аз ще се осигурявам и прочее ... Той, понеже ми е съдружник, но нищо няма да прави... въпреки че е вписан, че и той, заедно и поотделно с мен, ще управлява дружеството /интересно това дали не се тълкува като дейност/, няма да се осигурява, няма да получава заплащане, не работи никъде другаде и никъде другаде не се осигурява... и данъчните и ревизорите от НОИ ще го приемат за нормално? Основание за неосигуряване, според примера... - това, че брат'чеда ми се е вързал на акъла да станем ООД и аз да си работя, за да мога да си изкарам по някой лев, а на него, защото е преценил, че не му се дават пари или няма възможност да плаща, няма да се осигурява. ????!!!
Хора, тази фирма, нали ще работи, ще има паричен поток, ще се реализират приходи и т.н.... Няма ли да може да остане някой лев, минимална сума, с която да се платят на тези двама души осигуровките?

Ще се съглася с Вас, за това, което казвате, че може единия да управлява ефективно, а другия да присъства на хартия само, като съдружник, и да не прави нищо... и да не се осигурява, ако на друго място се осигурява, при все, че най-лесно е, ако на другото място го осигуряват като СОЛ и тогава не е нужно по булстата на това ООД да си вкарва осигуровки. Но... другите неща, някакси ми стоят безпочвени.

Няма много време да се отдели за интересни иначе дискусии. Защо обаче искате да вмените на някого само поради обстоятелството, че е съдружник да се осигурява на всяка цена, след като не знам да има нормативен документ, позволяващ осигуряване без полагане на труд. Ако някой не полага труд и се самоосигурява то не биха му заверили дори осигурителната книжка, в практиката има такива не малко случаи - внасяни осигуровки, но неупражняване на дейност и незаверка на осигурителна книжка.

Е, благодаря, че ми изкарахте "логиката" грешна, но тук не говорим за това дали има кой да свърши работата във фирмата и дали това е основание за осигуряването на съдружниците. Първо, понятието "безработен" в контекста надолу в поста ми, беше употребен в качеството си на дума, която има по-развинтено значение, че все едно вие го изкарвате безработен, който обаче има фирма. Интересно как "безработен" и "има фирма" са еквивалент за едно и също лице, което "няма основание" за осигуряване.

По това, горното, което написах, сигурно бая има да ме чешете и очаквам какво ще напишете, защото не е въпросът дали аз съм прав или вие, а как се прави, как е законоустановено и е редно да се изпълни. Няма да набутваме жената тука сега с нередни неща.

Второ - Случайно, в практиката си на по-опитни от мен счетоводители, сигурно сте се сблъсквали с ООД-та, в които има по няколко съдружника.В някои ООД-та не се налага да се осигуряват тези съдружници, по други причини... може би се осигуряват на друго място, може би нещо друго... каквото и да означава "друго", но си има причина за това. Но има ООД-та, в които всички се осигуряват, имат персонал от над 30 души и всичко живо, работещо, фигуриращо по някакъв начин във фирмата, се осигурява и му биват внасяни осигуровки.

За конкретен пример, за да обясня по-нагледно...

Българска фирма, чийто собственик е чуждестранно физическо лице /гражданин на Р. Гърция/ има наети 30 работника, естествено на различни позиции и заплати... Лицето, което е собственик и управител на фирмата пребивава в Гърция, но и тук да беше, закона го облага... Осигурителният му доход там не надвишава този, които е максималния за България, одобрен от НС. Осигурява се и тук. Има съдружник, който подписва документи /най-малкото за приемане на някакво решение, чрез Протокол, за одобряване на ГФО, понякога за разписване на фактури или просто сключване на договори, когато се изисква съгласието и на двамата съдружници, въпреки че е записано, че управляват заедно и поотделно/...

Искате да кажете, че тези хора, които са собственици, управители... не следва да се осигуряват? Съдружието е в ООД - грък и българин. Да осигуряваме само 30те работника, защото те изпълняват поръчките, те произвеждат продукцията, която е предмет на дейност на предприятието?

" В някои ООД-та не се налага да се осигуряват тези съдружници, по други причини... може би се осигуряват на друго място....."

Никога не е било това да е основание да не осигуряваме някого - факта, че другаде го осигуряват, освен ако не е СОЛ и има право на избор от едно място да се самоосигурява. Ако е на трудов договор някъде това не го освобождава от самоосигуряване, ако има основание за това.


" Иди после доказвай откъде има доходи, откъде и защо се осигурява и какъв е във фирмата."

Ако има изплатен дивидент, макар да не се е осигурявал поради липса на основание за това си има узаконен доход.

" И моля, моля... това със СОЛ и заверяването на осигурителните книжки... виждали сме в НОИ... заверяват си ги, стига човек да докаже, а то има как, че е внасял осигуровките си."


Не това трябва да докаже, а да докаже, че е упражнявал трудова дейност.

Ами, ако не е СОЛ и работи на друго място и се осигурява, трябва да се осигурява и в това ООД, до достигане на максималния осигурителен праг. Поне досега... така знам да е. В случая, хората не  се осигуряват само за упражнена трудова дейност. И за управленската дейност също се дължат осигуровки. Тогава защо внасяме осигуровки на основание ДУК?

Хора, вие за какви неща говорите? Елате в НОИ да видите дали не заверяват осигурителни книжки.

Значи ще имам фирма, ще имам работници и аз няма да се осигурявам, защото съм много красив или талантлив, че съм се сетил да си създам фирма? Ами тогава всички да си направим фирми и да не внасяме осигуровки?

Дайте основание с посочена обосновка от нормативен акт, цитиран, където пише, че може да не се осигурява лицето.