Ревизия за вноски в касата

18.03.2015, 10:42 8352 15
0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) този раздел.

18.03.2015, 10:42
Публикации: 131 / 9
Здравейте. Ами това е ситуацията, недостатъчна каса, вноски взети за сметка на собственика. Това е счетоводната ситуация. А реалната ситуация, собствениците имат пари, обаче не ги държат в къщи, а в банката. В банката има салдо, което кажи речи покрива липсващите пари от касата, ама касата е на минус така или иначе, защото парите са внесени в банката. Сега НАП искат да правят акт за тези пари и да ги признаят за неотчетени приходи, да ги натоварят с ДДС, корпоративен данък, лихви, всички екстри. Или пък да ги минат като скрито разпределение на печалбата. Обаче аз тия вноски ги направих по чл. 134 ТЗ, направих протоколи за всяка сума(под 15 000 лв.) и сега въпросът е, имат ли право НАП да преобразуват резултата и да налагат санкции при условие, че това са вноски от собствениците, на които законът им дава право да правят такива и няма ограничение нито в размер, нито в срок. Сега, собствениците откъде ще доказват доход, това е отделен въпрос. Въпроса е за дружеството, ООД е.
#1 | 18.03.2015, 10:55
Публикации: 6310 / 1021
Има разлика между пари на собствениците и пари на дружеството.
#2 | 18.03.2015, 11:12
Публикации: 9406 / 1602
Въпроса е за дружеството, ООД е.

Като чета направеното - Решение за допълнителни парични вноски по чл.134, внесени в касата и заведени като задължение към собствениците всичко си е като по учебник.  :good:
За правото на НАП - те имат всички права , дори и когато не са прави. Ваше е задължението да докажете позицията си . Отстоявайте и правете възражение - при такава фактическа обосновка мисля, че правото е на Ваша страна.
#3 | 18.03.2015, 11:18
Публикации: 309 / 38
alesyz чисто любопитство с колко нули е допълнителната парична вноска, че и аз имам такава поразия и да знам каква сурватница да чакам?
#4 | 18.03.2015, 11:25
Публикации: 131 / 9
За 2012 и 2013, с по 4 нули.


Благодаря за насърчението delphine.
#5 | 18.03.2015, 11:26
Публикации: 629 / 91
Виж това:
#6 | 18.03.2015, 11:44
Публикации: 131 / 9
Има разлика между пари на собствениците и пари на дружеството.

Не се изразих правилно. Парите на дружеството са в разплащателна банкова сметка. Когато поискат, собствениците могат да ги изтеглят, налични са.
#7 | 18.03.2015, 11:53
Публикации: 332 / 37
Ситуацията е малко нелогична, дружеството има парични средства в банката, а в същото време поради необходимост от парични средства съдружниците правят вноски на каса. И аз съм имал подобни ситуации. Накарайте собствениците да изтеглят парите от фирмената сметка за да си оправите касата, а ако искат да ги държат в банка да го направят в лични сметки. А съдружниците като ФЛ имат ли достатъчно декларирани доходи за да оправдаят вноските?
#8 | 18.03.2015, 12:21
Публикации: 128 / 26
Да, но нали знаете вноските по чл.134 от ТЗ се правят за покриване на загуби и при временен недостиг от парични средства, а в случая фирмата доколкото разбирам има парични средства и не зная в такъв случай дали ще Ви ги признаят като вноски по чл.134.
#9 | 18.03.2015, 12:26
Публикации: 9406 / 1602
Тази необходимост от парични средства би могла да се обоснове с някакви бъдещи планове за дейността на фирмата и планирани разходи, за които ще им бъдат необходими средства в повече от наличните. Явно, че трябва да градят някаква аргументация , за да се защитят.Иначе имаше едно писмо на Мургина, че допълнителните парични вноски се правят при едновременното наличие на загуба и необходимост от парични средства, но ТЗ няма такова изискване за едновременност. В тази връзка има и различни тълкувания.
Така или иначе трябва "потърпевшите" да си изградят някаква обоснованост.

#10 | 18.03.2015, 12:53
Публикации: 128 / 26
Delphine, съгласна съм с теб, че "потърпевшите" трябва добре да си обосноват необходимостта от допълнителни вноски. Това указание преди години като го четох и на мен ми се стори малко абсурдно и сигурно има различни тълкувания, както по много текстове от законодателната материя, с която работим. В ТЗ не е изрично посочено, че двете условия трябва да са едновременно изпълнени, за да се вземе решение за допълнителни вноски от собствениците, но в същото време липсва и "и/или" , а е само "и" при изброяване на условията. В този смисъл аз  лично предпочитам заем с пазарна лихва, при такива по заплетени ситуации :)
#11 | 18.03.2015, 13:04
Публикации: 131 / 9
Собствениците имат бензиностанция. Правиха разширение, газ станция. За тази газ станция главно са отишли парите. Завършиха я през 2014 г. А защо си държат парите от касата в банката, страх ги било да си ги държат в къщи. miro7874, прав сте за личните сметки, но ситуацията е заварена, а за в бъдеще, ясно. Сумата в банката би покрила 2/3 от салдото по 492. Ама говорим за минали години, дори да ги дръпнат утре, какво решава това. Ситуацията е заплетена, съгласен съм, затова реших да питам тук. С доказването на доходите си, казаха че нямат проблем. Цялата работа е доста тъпа, щото хем има пари, хем няма. Относно признаването, нося им подписани протоколи по чл.134 и какво ще кажат, те са невалидни? Отиваме на съд тогава и това е опция. Аз лично пет цифрена сума глоби и актове, никак не съм съгласен да платя.
#13 | 18.03.2015, 13:29
Публикации: 9406 / 1602
Наистина писмото на Мургина и данъчната практика се опират на едновременното изпълнение на двете условия - загуба и временна необходимост от парични средства, но съдебната практика и юридическите тълкувания вече правят разграничение с тази позиция на НАП. Текстът на чл.134 според мене е изброяване на случаите, когато можем да правим парични вноски, а не задължителност на двете условия.
Разбира се, че тълкуванията са различни и точно това поражда и проблемите - нищо не е недвусмислено и все опираме до някакво тълкувание.
Темата е много полезна и интересна .
#14 | 18.03.2015, 13:44
Публикации: 332 / 37
Ето и едно съдебно решение по тази тема http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/images_content/1478_2011R.htm
#15 | 18.03.2015, 13:52
Публикации: 128 / 26
 
Наистина писмото на Мургина и данъчната практика се опират на едновременното изпълнение на двете условия - загуба и временна необходимост от парични средства, но съдебната практика и юридическите тълкувания вече правят разграничение с тази позиция на НАП. Текстът на чл.134 според мене е изброяване на случаите, когато можем да правим парични вноски, а не задължителност на двете условия.
Разбира се, че тълкуванията са различни и точно това поражда и проблемите - нищо не е недвусмислено и все опираме до някакво тълкувание.
Темата е много полезна и интересна .
  :good:
Напълно съм съгласна, аз все още чета тълкуванията от линковете в горния ти пост :) Тъкмо изчетох на "труд и право" статията и тази от "Български законник". И продължавам да се ядосвам на завъртяните текстове, които пораждат толкова различни практики и указания. А принципно смятам, че собствениците би трябвало да имат право само при необходимост от парични средства и при решение на общото събрание да имат право да правят допълнителни вноски и, че е изцяло тяхно правото да си определят дали ще се изплаща лихва или не. И не нормативно да се определя  в кои случаи може да се правят допълнителни вноски и в кои не може.
В момента тук са: 0 Потребители и 1 Гост
Пълен достъп в КиК Инфо
За 7,99 лв. без ДДС на месец при год. абонамент
По-бързо
По-удобно
По-сигурно*
Абонамент
Последни теми
Последно в Новини
Намери ни във Facebook
Харесай нашата страница
Facebook.com/KiKinfo
и се присъедини към
ПРОФЕСИОНАЛНА СЧЕТОВОДНА ОБЩНОСТ
група с над 25 000 членове