Ревизия за вноски в касата

Здравейте. Ами това е ситуацията, недостатъчна каса, вноски взети за сметка на собственика. Това е счетоводната ситуация. А реалната ситуация, собствениците имат пари, обаче не ги държат в къщи, а в банката. В банката има салдо, което кажи речи покрива липсващите пари от касата, ама касата е на минус така или иначе, защото парите са внесени в банката. Сега НАП искат да правят акт за тези пари и да ги признаят за неотчетени приходи, да ги натоварят с ДДС, корпоративен данък, лихви, всички екстри. Или пък да ги минат като скрито разпределение на печалбата. Обаче аз тия вноски ги направих по чл. 134 ТЗ, направих протоколи за всяка сума(под 15 000 лв.) и сега въпросът е, имат ли право НАП да преобразуват резултата и да налагат санкции при условие, че това са вноски от собствениците, на които законът им дава право да правят такива и няма ограничение нито в размер, нито в срок. Сега, собствениците откъде ще доказват доход, това е отделен въпрос. Въпроса е за дружеството, ООД е.

Въпроса е за дружеството, ООД е.

Като чета направеното - Решение за допълнителни парични вноски по чл.134, внесени в касата и заведени като задължение към собствениците всичко си е като по учебник. 
За правото на НАП - те имат всички права , дори и когато не са прави. Ваше е задължението да докажете позицията си . Отстоявайте и правете възражение - при такава фактическа обосновка мисля, че правото е на Ваша страна.

За 2012 и 2013, с по 4 нули.


Благодаря за насърчението delphine.

Има разлика между пари на собствениците и пари на дружеството.

Не се изразих правилно. Парите на дружеството са в разплащателна банкова сметка. Когато поискат, собствениците могат да ги изтеглят, налични са.

Да, но нали знаете вноските по чл.134 от ТЗ се правят за покриване на загуби и при временен недостиг от парични средства, а в случая фирмата доколкото разбирам има парични средства и не зная в такъв случай дали ще Ви ги признаят като вноски по чл.134.

Delphine, съгласна съм с теб, че "потърпевшите" трябва добре да си обосноват необходимостта от допълнителни вноски. Това указание преди години като го четох и на мен ми се стори малко абсурдно и сигурно има различни тълкувания, както по много текстове от законодателната материя, с която работим. В ТЗ не е изрично посочено, че двете условия трябва да са едновременно изпълнени, за да се вземе решение за допълнителни вноски от собствениците, но в същото време липсва и "и/или" , а е само "и" при изброяване на условията. В този смисъл аз  лично предпочитам заем с пазарна лихва, при такива по заплетени ситуации

Ето и едно съдебно решение по тази тема http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/images_content/1478_2011R.htm