Въпрос за трудов договор за опредлени дни

Здравейте!
Позволявам си да задам един въпрос, тъй като имаме разминавания в мненията с колежките. Предстои да назначим едно момиче, което ще идва да помага в офиса през определени дни. Тъй като то има и регистриран трудов договор към момента, коректното основание чл. 114 ли е, или чл. 111, при положение, че все пак говорим за допълнителен договор, но за определени дни(тук действително говорим за такива, като се натрупа документация за разпределяне, а не за икономия на осигуровки и дребни хитринки - така или иначе човека ще получава и осигурява на реална заплата, която е по-висока от тази за дните)? Некоректно ли е да се сключи само на основание чл. 114КТ без прочие усложнения - все пак водещото в случая е, че ще се работи определени дни? Може ли да се включи и клауза за изпитване по чл. 70 уговорена за дете страни? Колежката желае да е чл.111 във връзка с чл. 114, аз съм против, но при това положение кое основание ще се декларира в уведомлението по чл. 62?
И накрая, ако договора се прекрати по чл. 334 от КТ, с предизвестие от 15 дни, дължи ли се някакво обезщетение от някоя от страните, която е проявила инициативата? Не желаем да го прекратяваме и се надяваме човека да остане и помага в напрегнати моменти, но все пак искаме да имаме и някакво спокойствие, ако излезе некоректен и се разделим при облекчени условия и без формалности.
Благодаря ви много!

Ако някоя от страните се позове на чл.334 Кт и спази 15 дневното предизвестие, какво основание за обезщетение за неспазено предизвестие да има?

Ами... при положение, че съществува основен трудов договор, и аз се присъединявам, че ако желаете да сте съвсем коректни, екзактни и изкусурили нещата нормативно, е удачно да присъства и чл. 111 от КТ(както твърди една приятелка, от повече членове глава не боли, въпреки че аз съм резервиран по въпроса за прекомерната обоснованост на всяка цена, преминаваща в схоластика и замъгляващи основната идея). Въпреки, че според мен не би било фатално, ако основанието е само 114, което в случая е водещото. Това го казвам в случай, че искате да надделеете над колежките, и им покажете кой командва във вашето офисно царство.
Относно клаузата за срок на изпитване, съществуват становища, че няма проблем в трудов договор да бъде уговорена такава, въпреки че МТСП преди години се беше произнесло категорично в нарочен папирус, че "Не е оправдано сключването на трудов договор по реда на чл. 114 от КТ да бъде във връзка с чл.70 от КТ,". Проф. Мръчков обаче, когото изключително уважавам, в един свой коментар относно този член бе написал следното: "Договорът за изпитване може да предшествува сключването на окончателен договор за неопределено време и на срочен трудов договор.Ограничения в това отношение не са установени в закона.".
А що се отнася до чл. 334, въпроса най-вероятно произтича от това, че се прави връзка с отправеното предизвестие от работодател за прекратяване на трудов договор в случаите, визирани в чл. 328 КТ. Иначе посоченото основание представлява просто една нормативно предвидена възможност страните да се разделят без излишни формалности и усложнения, казано простичко.

Де да знам... не за да изпадаме в дребнави спорове, за уведомлението аз бих предпочел чл. 114 като водещо основание...

Мхм...  , основанието в единия случай е 01, а в другия - 12... Имате предвид, че системата на НАП ще го интерпретира по определен критерий ли?

Отделно колеги водещото е трудовото правоотношение - само по себе си- едно гражданско правоотношение.
Не е водещото някакво си негово администриране, чрез регистрирането на тд - някъде си.
Регистрирането на договора по чл.111 КТ, няма да промени договора и той пак ще си е по чл.114 , защото няма да се работи всеки работен ден.

Абсолютно е така и точно защото както много уместно отбеляза колежката, софтуера на НАП се пише от хора, които хабер си нямат не само от трудово, но и от каквото и да е право и практическо естество на материята, и че в резултат на всичкото това кърпене на Кодекса се получават всевъзможни недомислици, трябва да бъдат водещи други мотиви...
Като оставим настрана, че ако в описаната ситуация трудовия договор бъде регистриран с основание за трудов договор за допълнителен труд при друг работодател(11),  се създават реални предпоставки за евентуални занимавки впоследствие с Инспекцията, водещото основание, осмислящо нормативното му съществуване и съответстващ на естеството му е работа през определени дни. Аз лично бих предпочел да бъде регистриран с това основание, да не говорим, че не намирам за крещящо неправилно, ако то бъде посочени и като единствено в трудовия договор, без кореспонденция с чл. 111.