Непризнат разход за транспорт

недокументално обоснован или друг следва да е?

Например "документално необоснован" . 

Например "документално необоснован" . 

Явно съмненията не са били напразно. 

ДК може да не се признае, но липсата на BG-номер не би трябвало да води до непризнаване на разхода.

Строителна фирма след като е излязло разрешение за строеж, има оценка от оценител на частта на собственика- ФЛ 382463 лв. В кой момент се издава ф-ра за аванса на апартаментите на собственика и ДДС-то в тази ст/ст ли е или тя е основа. С какъв документ ще се осчетоводи правото на строеж на фирмата и на каква ст/ст.

Коментарът на bobo ме накара за се замисля, затова реших, че разходът е напълно признат по ЗКПО, защото де факто има първичен счетоводен документ (фактура), съгласно българското законодателство (Закон за счетоводството) - там не е посочен като задължителен реквизит ИД по ДДС, а само ЕИК/БУЛСТАТ. Но за целите на ЗДДС, данъчната фактура може да се тълкува от НАП като невалидна, поради вече цитираната причина в предходния ми коментар и да не признаят правото на ДК. Ако има други мнения по казуса, ще се радвам да ги споделите! 

След консултиране с адвокат, той потвърди, че разходът е признат, тъй като има първичен счетоводен документ, съгласно Закона за счетоводството, въпреки че липсва ИД по ДДС, той не е задължителен за целите по ЗКПО, а за ДК по ЗДДС. Следователно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО е неприложим.
Моля, всеки сам да прецени кое е правилно за него, не налагам мнение, а споделям. Хубави почивни дни от мен! 

Със сигурност има някъде друг адвокат, дето ще каже обратното, а топката остава у нас .

Чакам някого да се аргументира законово защо да не го призная. Разбира се, че ако може да аргументира твърдението с норми, които да го потвърждават, няма да остане некредитирано мнението.

Работата е там, че тази липса на реквизит дава вратичка за непризнаване...

Непризнаване по кой от законите?