Вие казвате , че трябва да се прави разлика между ФЛ и ЮЛ и че това , че управители на тези две фирми са баща и дъщеря не от значение , защото сделката е между две ЮЛ .
Ето решение на съда по дело , в което се търси отговор на въпроса майката и сина й собственик на ЕООД дали са свързани лица :
Скрит текст :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Варна, Първо отделение, Първи състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРГАРИТА Й.
при секретаря С.В., разгледа докладваното от съдия Й. административно дело № 3740 по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и следващи от ДОПК.
Образувано е по жалба от С.Н.Р., ЕГН **********,***, против РА № 031100986/ 01.06.2011г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение № 533/ 26.08.2011 г. на директора на Дирекция на „ ОУИ” – гр.Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателката за д.п. 01.04.2007г. – 31.08.2009г. са определени допълнително данъчни задължения по ЗДДС, на основание чл.102, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.27, ал.3, т.1 от ЗДДС общо в размер на 49074.76 лв. главница и лихва, общо в размер на 17837.58 лв.
Жалбоподателката в жалбата и съдебно заседание, чрез процесуалния си представител излага подробни съображения за незаконосъобразност на ревизионния акт и сочи, че така установените задължения с него са определени при неправилно прилагане на материалния закон. Възразява срещу допълнително установените задължения по ЗДДС за периода от 15.04.2007г. до 31.01.2010г., във връзка с извършените облагаеми доставки на услуги - отдаване под наем и продажба на сгради, с правно основание чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС. Твърди, че незаконосъобразно е определена с възложена експертиза, пазарна цена на извършените доставки с получател Е.П.Р. /син/, който според органа по приходите е „свързано лице" по см. на ДОПК. Сочи, че в случая получатели са самостоятелни юридически лица - дружества, регистрирани по ТЗ, в които съдружник и управител е синът й, поради което не са изпълнени условията на ДОПК за свързаност и съответно не е приложима разпоредбата на чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. П. от САК, поддържа жалбата си, моли да бъде отменен оспорвания РА.Претендира разноски по делото.
Ответникът по жалбата – Директора на Дирекция „ ОУИ” – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли обжалваният РА да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Моли съда, при отхвърляне на жалбата да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ ОУИ” – гр. Варна.
Варненска окръжна прокуратура, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по същество на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Производството по издаване на обжалвания РА е започнало въз основа на ЗВР № 1004345/ 01.10.2010г., издадена от компетентен орган, съгласно Заповед № Д- 842/ 05.07.2010г. на Директора на ТД на НАП – гр. Варна, за установяване на задължения за ДДС за периода 01.04.2007г. – 31.01.2010г., със срок на завършване на ревизията до 2м., считано от датата на връчване. Заповедта е издадена във връзка с издадено Решение № 704/ 16.09.2010г. Заповедта е получена на 19.11.2010 г. от упълномощено лице. Със ЗВР № 1004675/15.10.2010г., срокът за завършване на ревизията е определен на 3м. от датата на връчване.Заповедта е изменена със ЗВР № 1005341/ 26.11.2010 г., с която срокът е определен до 21.02.2010г. Със Заповед № 1100053/18.01.2011г., ревизионното производство е спряно, възобновено със ЗВР № 1100401/24.01.2011г., издадена от компетентен орган, съгласно Заповед № Д-5/ 03.01.2011г. и Заповед № Д-10/03.01.2011г. на директора на ТД на НАП гр.Варна. Изменена със ЗВР № 1100986/ 24.02.2011 г., с която срокът за завършване на ревизионното производство е определен до 25.03.2011г.Съгласно разпоредбите на чл.117 от ДОПК Ревизионният доклад / РД/ се съставя не по- късно от 14 дни след изтичане на срока на ревизията, който срок е спазен. РД е издаден с № 1100986/ 08.04.2011г. Изготвено е Уведомление за съставен РД № У- 1100986/08.04.2011г. РД е получен от упълномощено лице на 04.05.2011г. В законоустановения срок лицето не е подало възражение срещу РД. В срока по чл.119, ал.3 ДОПК е издаден РА № 01.06.2011г. Същият акт е издаден от компетентен орган, съгласно ЗОКО № К- 1100986/ 11.04.2011 г., издадена от компетентен орган, съгласно Заповед № Д-321/ 10.03.2011г. на директора на ТД на НАП гр.Варна и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията.
В хода на ревизионното производство е констатирано следното:
С.Н.Р. е регистрирано лице по ЗДДС с Акт за регистрация по ЗДДС № 030420900025661/19.11.2009г., считано от 04.01.2010г. При извършената проверка за наличие или липса на основание за регистрация по ЗДДС е установено, че за периода от 01.01.2000г. до 30.10.2009г. в Службата по вписвания има 38 броя отбелязвания по партидата на С.Н.Р., свързани с покупка, продажба, дарение, договори за доброволна делба, договори за наем на недвижими имоти, вписване като заменител и вписване на констативен нотариален акт. Установено било, че към 31.03.2007г. С.Н.Р. е достигнала облагаем оборот за задължителна регистрация в размер на 1 501 950.00 лв. и на основание чл.96, ап.1 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 14.04.2007г.
Органът по приходите е констатирал, че за ревизирания период С.Н.Р. е подала ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, както следва: 1./ ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2007г. с вх.№03060892/25.04.2008г., в която е деклариран доход от наем на недвижимо имущество: 600лв. наем за обект „химическо чистене", изплатен от „И.Р." ООД, ЕИК *** и 5400лв. от наем за обект „магазин", изплатен от „П." ЕООД, ЕИК ***; 2./ ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2008г. с вх. №0300022807/27.04.2009г., в която е деклариран доход от наем на недвижимо имущество: 300 лв. наем за обект „химическо чистене", изплатен от „И.Р." ООД, ЕИК ***, 1900лв. наем за обекта „заведение и офис" и „магазин", изплатен от „П." ЕООД, ЕИК ***, 1250 .00 лв, наем за обект „химическо чистене", изплатен от „Одесос - РВ" ООД, Булстат ***; 3./ ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2009r. с вх. №0300019839/27.04.2010г., в която е деклариран доход от наем в размер на 4000 лв. за обект „химическо чистене", изплатен от „Одесос - РВ" ООД, ЕИК *** и 57000лв. от продажба на дружествени дялове в „Е." ЕООД с ЕИК ***.
Органът по приходите е констатирал, че за периода от 01.04.2007г. до 31.12.2009г. ревизираното лице е осъществявало независима икономическа дейност по см. на чл.З, ал.2 от ЗДДС, като е извършвало редовно и по занятие сделки с отдаване под наем и продажба на недвижими имоти, представляващи облагаеми доставки по см. на чл.32 от ЗДДС, с място на изпълнение на територията на страната.
С цел установяване на факти и обстоятелства от значение за облагането на ревизираното лице, на основание чл.37, ал.3, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК е връчено ИПДПОЗЛ изх. № ВхК -8991/10.02.2011г., с което са изискани всички документи свързани с осъществените продажби на недвижими имоти, както и отдаване на такива под наем през ревизирания период./л.242 от преписката/. Исканите документи са представени с Протокол за предаване на документи на орган по приходите с вх.№ ВхК -8991-1/28.03.2011г. След анализ на представените документи, органът по приходите приел, че са налице предпоставките на чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК и на ревизираното лице било връчено Уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК, в което било посочено, че за ревизирания период, данъчната основа за облагане по ЗДДС ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. С ИПДПОЗЛ изх. № ВхК 8991/09.03.2011 г. от ревизираното лице са изискани декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК. От ревизираното лице, в изпълнение на ИПДПОЗЛ били представени декларации за 2007 г., 2008г., 2009г. и 2010г./ л.263-289/.
След анализ на доказателствата, приобщени с протокол №1104966/04.04.2011г. /стр.224 от адм. лр./, събрани при извършено данъчно производство, приключило с Акт за регистрация по ЗДДС №030420900025661/19.11.2009г. и Ревизионен доклад №1000715/18.06.2010г. и РА № 031000715/19.07.2010г., органът по приходите е констатирал, че са извършени доставки между свързани лица по см. на § 1, т.3, б."а" от ДР на ДОПК - отдаване под наем и продажба на недвижими имоти от С.Н.Р. - майка на Е.П.Р., като физическо лице и като представляващ и собственик на капитала на И.Р." ООД с ЕИК*** и „П." ЕООД с ЕИК***, както следва: НА №176, том X, per. №13683, дело №1944 от 2007г. с който П.Е.Р. и С.Н.Р. продават на „П." ЕООД с управител и представляващ Е.П.Р., магазин със застроена площ 252 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.”Чирин", без административен адрес, пред жж."Нева" в кв.472 по плана на тринадесети подрайон на града, с площ на земята 325 кв.м., както и правото на строеж върху общинска земя за сумата от 30 000лв., при данъчна оценка в размер 308 756,40лв.; НА № 144, том IX, рег.№16513 от 2008г. с който П.Е.Р. и С.Н.Р. продават на „М." ЕООД с управител и представляващ Е.П.Р., жилищна сграда на два етажа с избено помещение в гр.Варна, землището на кв."Виница", местност „Евксиноград", ул. 13-та" със застроена площ 114кв.м. и разгъната застроена площ 226 кв.м., ведно с поземлен имот №**** по плана на местност „Траката" за сумата 55 893,10лв., при данъчна оценка в размер на 55 893,10лв. /стр.53 от адм. пр./; НА № 140, том IX, рег.№16507, дело №1721 от 2008г. с който П.Е.Р. и С.Н.Р. продават на „М." ЕООД с управител и представляващ Е.П.Р., дворно място с площ по документи за собственост 792кв.м., а по скица 736кв.м., находящо се в гр.Варна, местност ***, съставляващо УПИ № XII- 1201, кв. 39, ведно с построената Вилна сграда с РЗП 321,72 кв.м. за сумата 50 476,80лв., при данъчна оценка в размер на 50 476,80лв.
Констатирано било още, че ревизирано лице през ревизирания период има доходи от отдаване под наем на недвижимо имущество, както следва:
- Договор за наем от 01.04,2006г., с който П.Е.Р. и С.Н.Р. предоставят на „П." ЕООД за ползване търговски обект- магазин, находящ се в гр.Варна, *** за срок от три години срещу месечен наем 200лв. за СИО, 1/2 за С.Н.Р. в размер на 100лв.
- Договор за наем от 01.01.2007г., с който П.Е.Р. и С.Н.Р. предоставят на „П." ЕООД за ползване търговски обект - магазин, находящ се в гр.Варна, ул."Пирин", без административен адрес за срок от три години срещу месечен наем 500лв. за СИО,1/2 за С.Н.Р. в размер на 250лв.
- Договор за наем от 01.01.2007г., с който С.Н.Р. предоставя на „П." ЕООД за ползване търговски обект, находящ се в гр.Варна, ***, както следва: обект №1 за офис, обект №2 за заведение, за срок от три години срещу месечен наем 200лв. и обект № 3 за магазин на „И.Р." ЕООД за срок 1 година и шест месеца с наемна цена 100 лв.
Органът по приходите е установил, че към 31.03.2007г. С.Н.Р. е достигнала облагаем оборот от сделки с недвижими имоти и права върху недвижими имоти за задължителна регистрация и е следвало до 14.04.2007г. да подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Предвид установените облагаеми доставки между „свързани лица", с цел определяне размера на данъчната основа и ДДС, с Акт за възлагане на експертиза №15/15.03.2011г. е възложено определяне на пазарната наемна цена на месечен наем на отдадени под наем недвижими имоти и пазарната продажна цена на недвижими имоти. Съгласно Доклад с № ВхК 8991-17/25.03.2011г., изготвен от Ц.В.В. /стр.303 от адм. лр./ са определени пазарни продажни цени и пазарни месечни наемни цени на недвижими имоти, както следва:
- пазарна продажна цена към 02.12.2008г. на жилищна сграда на два етажа с избено помещение в гр.Варна, землището на кв. "Виница", местност „ Евксиноград", ул. "13-та" със застроена площ 114кв.м. и разгъната застроена площ 226 кв.м., ведно с поземлен имот №**** по плана на местност „Траката" в размер на 200 400лв. за СИО, ½ за С.Н.Р. - в размер на 100 200лв.;
- пазарна продажна цена към 02.12.2008г. на дворно място с площ по документи за собственост 792кв.м., а по скица 736кв.м., находящо се в гр. Варна, местност ***, съставляващо УПИ № XII- 1201, кв. 39, ведно с построената Вилна сграда с РЗП 321,72кв.м. в размер на 239 500лв. за СИО, ½ за С.Н.Р. - в размер на 119 750лв.;
- пазарна продажна цена към 20.12.2007Г. на магазин с брутна застроена площ 252кв.м., находяща се в гр.Варна, ул ."Пирин", без административен адрес, пред ж.к."Нева" в кв.472 по плака на тринадесети подрайон на града, с площ на земята 325 кв.м., както и правото на строеж върху общинска земя в размер на 227 400лв. за СИО, ½ за С.Н.Р. - в размер на 113 700лв.;
- пазарен месечен наем на магазин, находящ се в гр.Варна, *** в размер на 900лв. и общ наем за периода от 01.04.2007Г. до 31.11.2008г. в размер на 18 000лв. за СИО, ½ за С.Н.Р. месечен наем в размер на 450лв. и наем за периода от 01.04.2007г. до 31.11.2008г. в размер на 9000лв.;
- пазарен месечен наем на магазин, находящ се в гр.Варна, ул. „Пирин", без административен адрес, пред ж.к. „Нева" в кв.472 по плана на XIII микрорайон в размер на 1900лв., и общ наем за периода от 01.04.2007г. до 31.12.2007г. в размер на 17 100лв. за СИО, ½ за С.Н.Р. месечен наем - в размер на 950лв. и наем за периода от 01.04,2007г. до 31.12.2007г. в размер на 8550лв.;
- пазарен месечен наем на магазин, обект №1, находящ се в гр.Варна, ***, със ЗП 158,82кв.м. в размер на 1600лв. и общ наем за периода от 01.04.2007г. до 31.09.2009г. в размер на 46400лв.;
- пазарен месечен наем на магазин, обект №2, находящ се в гр.Варна, ***, със ЗП 35,56кв.м. в размер на 200лв. и общ наем за периода от 01.04.2007г. до 31.09.2009г. в размер на 5800лв.;
- пазарен месечен наем на магазин, с предназначение друг вид самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. Варна, *** със ЗП 83,12кв.м. в размер на 500лв. и общ наем за периода от 01.04.2007г. до 31.09.2009г. в размер на 13800лв.
Въз основа на данните за пазарната стойност на отдадените под наем недвижими имоти и пазарна стойност на продадените недвижими имоти и след анализ на обстоятелствата по чл. 45, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС, органът по приходите е определил облагаем оборот от сделки с недвижими имоти, подлежащи на облагане по ЗДДС, подробно описан в РД на /л.253-252/.
В резултат на така установеното, органът по приходите на основание чл.102, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.27, ал.3, т.1 от ЗДДС е начислил ДДС общо в размер на 49074.76 лв. главница и лихва, общо в размер на 17837.58 лв.
В срока по чл.152 от ДОПК данъчно задълженото лице е обжалвало РА № 031100986/ 01.06.2011г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна. С Решение № 533/ 26.08.2011 г. Директора на Дирекция на „ ОУИ” – гр.Варна при ЦУ на НАП е потвърдил обжалвания РА.
По делото е изслушана и приета СОЕ, която не е оспорена от страните. Вещото лице е определило пазарната цена на продадените имоти от жалбоподателката, както и пазарна наемна цена на отдадени под наем недвижими имоти при спазване на методите, регламентирани в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.
По делото е изслушана и приета СТЕ, която не е оспорена от страните. Вещото лице след преглед на приложените по делото документи, справка в Община Варна, Служба по ГКК гр. Варна и след извършен оглед на имотите е дало заключение, относно това, каква е била степента на завършеност на недвижимите имоти по време на извършените продажби, имат ли разрешително за ползване към момента на продажбата и коя е дата на първоначалното му издаване, както и каква е застроената площ по смисъла на ЗУТ.
В хода на съдебното производство жалбоподателката не е ангажирала други писмени доказателства.
С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице без представителна власт – Р.В, съгласно представено към жалбата пълномощно/ същото не е упълномощено да подава жалби срещу РА пред съд/. Във връзка с дадените указания от съда, жалбоподателката е потвърдила действията по подаване на жалбата от лицето Василева, чрез процесуалния си представител, надлежно упълномощен, който е преподписал същата. С оглед на горното, съдът приема, че жалбата е подадена от надлежната страна, в срока по чл.156 от ДОПК и след изчерпване възможността за обжалване по административен ред, в частта потвърдена с Решение № 533/ 26.08.2011 г. на директора на Дирекция на „ ОУИ” – гр.Варна при ЦУ на НАП, поради което същата се явява ДОПУСТИМА за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
По валидността на акта:
При извършване на служебна проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган, съгласно ЗОКО № К-1100986/08.04.2011г. и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията. Същият е издаден в изискуемата форма и има съдържание, в което са изложени фактическите и правните основания за постановяването му. При извършването на ревизията не са били допуснати нарушения на процесуалните разпоредби, визирани в ДОПК, поради което обжалваният РА № 031100986/ 01.06.2011г., не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
По процесуалната и материалната законосъобразност на акта:
За да начисли допълнително ДДС за дан.п. м.04.2007г. – м.08.2009 г. на основание чл.102, ал.3 от ЗДДС, органът по приходите е приел, че след като извършените доставки са между свързани лица по смисъла на §1,т.3 от ДР на ДОПК, то данъчната основа за облагане е пазарната цена съгласно чл.27, ал. 3, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателката оспорва тези изводи на органа по приходите. Твърди, че незаконосъобразно е определена с възложена експертиза, пазарна цена на извършените доставки с получател Е.П.Р. /син/, който според органа по приходите е „свързано лице" по см. на ДОПК. Сочи, че в случая получатели са самостоятелни юридически лица - дружества, регистрирани по ТЗ, в които съдружник и управител е синът й, поради което не са изпълнени условията на ДОПК за свързаност и съответно не е приложима разпоредбата на чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС.
От представените по делото доказателства безспорно се установява, че С.Н.Р. е регистрирано лице по ЗДДС с Акт за регистрация по ЗДДС №030420900025661/19.11.2009г., считано от 04.01.2010г. Не се спори между страните, че през ревизирания период ревизираното лице е извършвало продажби на недвижими имоти и е отдавало под наем такива.
Спорът между страните е формиран по въпросите какви доставки е осъществявала жалбоподателката и дали същите са между” свързани лица” по смисъла на ДОПК за да са налице предпоставките на чл.27, ал.3, т.1 от ЗДДС.
В хода на ревизията безспорно е установено, че С.Н.Р. е майка, а П.Е.Р. е баща на Е.П.Р., както и че Е.П.Р. е управител на дружествата „М." ЕООД с Булстат ***, „П." ЕООД с Булстат ***, „И.Р." ООД с Булстат ***, „Одесос - РВ" ООД, Булстат *** през ревизираните периоди.
От представените в административната преписка доказателства – нотариални актове и договори за наем безспорно се установява, че жалбоподателката е извършила доставки – продажба и отдаване под наем на недвижими имоти на ЮЛ, чийто собственик на капитала или съдружник е синът на същата.
Съгласно чл.45, ал.З от ЗДДС, освободена доставка е и доставката на сгради или на части от тях, които не са нови, доставката на прилежащите към тях терени, както и учредяването и прехвърлянето на други вещни права върху тях. Определението за "сгради, които не са нови", се извежда по аргумент за противното от определението, дадено в § 1, т. 5 от ДР на ЗДДС. С визираната норма е дадена дефиниция за "нови сгради", а именно: а) които към датата, на която данъкът за доставката им е станал изискуем, са с етап на завършеност "груб строеж" или б) за които към датата, на която данъкът за доставката им е станал изискуем, не са изтекли 60 месеца считано от датата, на която е издадено разрешение за ползване по реда на Закона за устройство на територията. За определянето на характеристиката на сградите като "нови" или "които не са нови" чрез удостоверяване на етап на тяхната завършеност от оторизиран от ЗУТ орган. Извън тази дефиниция остават случаите, при които такова удостоверяване не е законово изискуемо, както и случаите, при които окончателното завършване на строежа на сградите се е осъществило като юридически факт на един по-ранен етап - преди влизането в сила на ЗУТ. Очевидно волята на законодателя не е била тези сгради да се считат за целите на ЗДДС винаги "нови". Това налага по тълкувателен път да се изведат начините и способите, чрез които да се определи момента, от който една сграда престава да има характеристиката на "нова" за целите на ЗДДС.
Доколкото легалната дефиниция на понятието "нова сграда" по смисъла на ЗДДС е обвързана с изтичането на определен срок от момента на издаване на разрешението за ползване на същата, третирането на доставките със сгради за целите на ЗДДС следва да се разглежда във връзка с хипотезите, при които: се издава разрешение за ползване на сграда по ЗУТ; се издават други документи за допускане на въвеждането им в експлоатация - съгласно ЗУТ или предшестващи влизането му в сила закони; издават се разрешения за ползване или други удостоверяващи завършването на строеж документи, без да е налице нова сграда.Правната регламентация по ЗУТ се съдържа в чл. 177 и чл. 178 във връзка с чл. 137, ал. 1 от същия закон. В чл. 137, ал. 1 от ЗУТ са посочени различните видове категории строежи в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация.
От представените в административната преписка доказателства, както и от приета и неоспорена от страните СТЕ, която съдът кредитира като обективно и безпристрастно дадена се установява , че продадената жилищна сграда по н.акт. № 144/2008 г., към момента на продажбата 02.12.2008 г. е била с пълна степен на завършеност, магазин по н.акт № 176/2007г., към момента на продажбата 20.12.2007г. е бил с пълна степен на завършеност.По отношение на вилната сграда по нот. акт. № 140/ 2008 г., вещото лице е посочило, че няма данни на какъв етап на завършеност е бил имота към момента на продажбата. Вещото лице е посочило още, че за имота по н.акт № 144/2008 г. е издадено Удостоверение № 12/18.01.2005 г. за въвеждане в екплоатация, по отношение на имот по н.акт № 176 е издадено разрешение за ползване на 11.06.2004 г., а за имота по н.акт № 140/ 2008г. няма разрешение за ползване. В РД органът по приходите е констатирал, че с Акт за узаконяване № 105/ 08.10.2002г. е извършено узаконяване на извършена пристройка към сградата и надстройка на вилата.
С оглед на така установеното, налице са предпоставките на § 1, т. 5 от ДР на ЗДДС за недвижимите имоти по н.акт № 176/ 2007 г. и по н.акт № 144/2008 г., тъа като към датата на доставката на имотите са изминали по-малко от 60 м. от издаването на разрешението на ползването, т.е тези доставки както правилно е посочил органа по приходите не са освободени, съгласно чл.45, ал.3 от ЗДДС. Видно от съдържанието на нот. актове имотите са продадени на „ П.” ЕООД и „ М.” ЕООД, чийто собственик на капитала е Е.П.Р. син на жалбоподателката.
Съгласно § 1, т. 3 от ДР на ДОПК,вр, с §1, т.34 ДР на ЗДДС "свързани лица" са: а) съпрузите, роднините по права линия, по съребрена - до трета степен включително; и роднините по сватовство - до втора степен включително, а за целите на чл. 123, ал. 1, т. 2 от ДОПК - когато са включени в общо домакинство; ж) лицата, едното от които упражнява контрол спрямо другото; м) лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.
Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ДОПК, "контрол" е налице, когато контролиращият:
д) може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на дружеството. Правилно органът по приходите е приел, че налице са сделки между свързани лица и са налице предпоставките на чл.27, ал.3 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.3 от ЗДДС, при доставки между свързани лица, данъчната основа е пазарната цена. / редакцията и към 2009 г./. Съгласно § 1, т. 16 от ЗДДС, "пазарна цена" е цената по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ДОПК, определена чрез методите за определяне на пазарни цени по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на ДОПК, т. е. сумата без ДДС и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга, по сделка между лица, които не са свързани и определена по следните методи: методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба; методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя като стойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба; методът на транзакционната нетна печалба и методът на разпределената печалба.
Редът и начинът за прилагане на методите за определяне на пазарни цени са определени в Наредба № Н-9 от 14.08.2006г., обн. ДВ, бр.70 от 29.08.2006г.Съгласно чл. 7 от Наредба Н - 9, за определяне на пазарните цени се използват методът на сравнимите неконтролирани цени, методът на пазарните цени или методът на увеличената стойност. Методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато е налице сходство в характеристиката на продукта или услугата - предмет на контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка - чл. 8 от Наредбата. Съгласно ал. 2 на с. р., методът на пазарните цени и методът на увеличената стойност се прилагат, когато е налице сходство в изпълняваните функции по контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка, като методът на пазарните цени се прилага в случаите на покупка и последваща продажба на продукти, при които лицето, осъществяващо препродажбата, не добавя значителна стойност към стойността на продуктите в резултат на изменение на физическите им характеристики или в резултат на използването на нематериални блага, а методът на увеличената стойност се прилага в случаите на производство и последваща продажба на продукти и в случаите на предоставяне на услуги, когато производителят или лицето, което предоставя услугите, не добавя значителна стойност към стойността на продуктите или услугите в резултат на използването на нематериални блага или не използва високостойностни активи. Методите се прилагат въз основа на сравнение между контролирана и съпоставима неконтролирана сделка - чл. 5 от Наредбата, като за целта се извършва анализ за съпоставимостта на посочените фактори между контролираната и неконтролирана/и сделка/и.
Съгласно чл. 9 от Наредбата, когато методите, посочени в чл. 7, не могат да доведат до резултат, в съответствие с целта по чл. 4 се прилага методът на транзакционната нетна печалба или методът на разпределената печалба.По отношение на сделките между свързани лица, ДОПК предвижда специални правила за доказване, като съгласно чл. 116, ал.2 от ДОПК, когато ревизираното лице извършва сделка със свързани лица, то е длъжно да докаже съответствието й с пазарната цена и причините за отклоняване от нея.
Видно от представените доказателства, по делото с Акт за възлагане на експертиза №15/15.03.2011г. е възложено определяне на пазарната наемна цена на месечен наем на отдадени под наем недвижими имоти и пазарната продажна цена на недвижими имоти. Съгласно Доклад с № ВхК 8991-17/25.03.2011г., изготвен от Ц.В.В. /стр.303 от адм. лр./ са определени пазарни продажни цени и пазарни месечни наемни цени на недвижими имоти по метода на сравнителните неконтролируеми цени.
В хода на съдебното производство е изслушана и приета СОЕ, неоспорена от страните, съгласно която вещото лице е определило пазарните цени на продадените имоти и отдадените такива под наем по метода на увеличената себестойност, като определените пазарни цени се доближават до определените такива от експертизата, изготвена в хода на ревизионното произовдство. С оглед на горното, съдът намира, че правилно органът по приходите е определил данъчната основа за облагане на лицето по чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС за посочените доставки - продажби на недвижими имоти и отдаване на имоти под наем, в резултат на което на основание чл. 102, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС законосъобразно е начислен ДДС за д.п. м.04.2007 г. – м.12.2007 г., за д.п. м.01.2008 г. – м.12.2008 г. и за м.01.2009 г. – м.08.2009 г.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният РА е законосъобразен, фактическите констатации в него кореспондират със събраните в хода на ревизията доказателства, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода на спора и разпоредбата на чл.161, ал.1 от ДОПК, направеното искане на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът счита за основателно.Възнагражден ието следва да бъде определено по реда на чл.8, във вр. с чл.7,ал.2 ,т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно обжалвания материален интерес – главница и лихви общо в размер на 66912.34 лв.Поради това и предвид обстоятелството, че ответната страна е представлявана в процеса от юрисконсулт, възнаграждението е дължимо и следва да бъде присъдено в размер на 1788.25 лв.
Така мотивиран и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, Административен съд – гр. Варна, Първо отделение, Първи състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Н.Р., ЕГН **********,***, против РА № 031100986/ 01.06.2011г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение № 533/ 26.08.2011 г. на директора на Дирекция на „ ОУИ” – гр.Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателката за д.п. 01.04.2007г. – 31.08.2009г. са определени допълнително данъчни задължения по ЗДДС, на основание чл.102, ал.3 от ЗДДС, във вр. с чл.27, ал.3, т.1 от ЗДДС общо в размер на 49074.76 лв. главница и лихва, общо в размер на 17837.58 лв.
ОСЪЖДА С.Н.Р., ЕГН **********,***, да заплати по сметката на Дирекция „ ОУИ” – гр. Варна сумата в размер на 1788.25 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд по реда на АПК в 14 – дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Postanoveni-zakonni-aktove/2012/07-2012/0361d811/74052112.htm