Съкращаване на работник в изпитателен срок?

Здравейте, моля за помощ и вашите коментари за следния казус:

Работата, за която е нает работникът, вече не е налична, поради промяна на изискванията от страна на клиента. Работодателят не може да предложи нова/друга работа на работника. Работникът е в изпитателен срок и реално трябва да бъде, един вид, съкратен.
Възможно ли е съкращаване по време на изпитателен срок и на какво основание? Чл. 71 не е ли само за, един вид, уволнение/несправяне с длъжността или може да се запише така, че хем работникът да получава пълен размер на обезщетение от борсата (60% от последните 24 месеца...), хем да не се води уволнен/неспособен?

При положение, че е в срок на изпитване, без каквито и да е дълбоки мисли го прекратете на основание чл. 71, ал. 1 и не се вкарвайте сами в "небрано лозе"...
И аз на свой ред се въздържам да навлизам в дълбокомислени разсъждения, за да не Ви плаша - просто ви казвам, че най-чистото основание за вас е чл.71... Вярвайте ми, че всяко друго, произтичащо от вашата инициатива, е по-проблематично...


п.с. Според указания и съдебни решения чл. 70 действително не е самостоятелно основание за сключване на трудов договор, но относно чл. 71 подобно не съм срещал.

Това е точно така, ако kersi пита като представител на работодателя, но имам съмнение, че това е работника. 
Много работници се плашат, че в трудовата им книжка ще има прекратяване по чл.71. Вярно, логично е да се мисли, че е поради несправяне с работата, но не винаги. Когато е направено с цел "пълна борса", то се вижда и от птичи поглед, а когато работникът си е калпав, това ще си проличи още на другия ден.

ПП Не можете да принудите работодателя да приложи по-скъпо струващ за него начин на прекратявяне на ТД само за да изглежда добре трудовата Ви книжка.

Проблемът е, че счетоводството казва, че ако използва чл. 328 в изпитателен срок, ще има проблеми с институциите, защото им се е случвало преди. Не е проблем плащането на обещетение 1 месец. Значи ли това, че законите не позволяват работодател да съкрати човек в изпитателен срок, при възникнала реална такава ситуация и ако желае да постъпи най-коректно? Какви толкова неприятности могат да последват за работодателя и защо?

Да, аз съм работникът, но въпросът идва и от двете страни. Отношенията с работодателя са си добри и коректни. Ако чл. 71 е единствения вариант - ок, макар и тук да не е ясно как точно да се използва коректно. Все пак е странно законите да не покриват всички реални ситуации.

Предложих варианта с чл. 328 (1) т. 2, защото тя е написала:

Работата, за която е нает работникът, вече не е налична, поради промяна на изискванията от страна на клиента.

При тези обстоятелства не би трябвало да имат абсолютно никакви проблеми, защото това не е фиктивно закриване на щат, всичко си е съвсем по буквата на закона.

Предложих варианта с чл. 328 (1) т. 2, защото тя е написала:
 
При тези обстоятелства не би трябвало да имат абсолютно никакви проблеми, защото това не е фиктивно закриване на щат, всичко си е съвсем по буквата на закона.

При този вид съкращаване коя длъжност се води като щат - тази, която е в длъжностната характеристика, издадена от работодателя или тази по НКПД?

Опитвам се да разбера счетоводството. Възможно е, както да не им се занимава, след като имат по-лесен вариант, така и да има проблем, произтичащ от българското законодателство и нормативи - Официалните класификации на професиите в България не отговарят съвсем адекватно на съвременната действителност, при което хора с различни функции се налага да се записват под една и съща професия от НКПД. Т.е., макар и разнообразни, не са безбройни, когато се налага много различни хора с различни (на практика) функции да се вкарват под само няколко НКПД длъжности.

А може да иска и предизвестие и обезщетение за един месец, че дори и да изтече срока на изпитване, докато текат консилиумите...  На мен в началото ми се стори, че питането е някак, хм... неработодателско...

При този вид съкращаване коя длъжност се води като щат - тази, която е в длъжностната характеристика, издадена от работодателя или тази по НКПД?
...

Не мога да разбера въпроса? При едно нормално трудово правоотношение "длъжността, която се води на щат" кореспондира с НКПД и длъжностната характеристика в една или друга степен. Т.е. трудовият Ви договор примерно е сключен за изпълнение на длъжност "Теляк, женска баня", съответно за тази длъжност и кореспондиращия код НКПД е регистрирана в НАП, фигурира в уведомление, ТД, ДХ и прочие...  Смятате, че  посочените длъжностни задължения в ДХ се разминават с длъжността, за която е сключен договора(и с която е регистрирана в НАП), или имате ДХ за съвсем различна длъжност от сключената в договора?
Или пък някои работодатели си измислят техни наименования към кодовете от класификатора... Аз съм виждал "Управител" с класификационна група 4, че по-ниски осигуровките...


п.с. Аз, ако бях на мястото на счетоводителите, до сега щях да съм употребил чУен 71 без каквито и да е чупки и врътки. 

 В края на краищата Вие какво искате - по-дълга борса или определен запис в трудовата книжка? Ако е първото - имате го с чл. 71. Ако е второто - не зависи от Вас.

Основно искам да направим информиран и колкото се може по-правилен избор, така че всички да са щастливи и спокойни. Не е невъзможно да работим с този работодател и в бъдеще.
Признавам, че имам известни колебания по отношение на чл. 71 и това, което стои зад него, като първосигнално значение. Все пак, не е болка за умиране и е приемлив вариант също.

Смятате, че  посочените длъжностни задължения в ДХ се разминават с длъжността, за която е сключен договора(и с която е регистрирана в НАП), или имате ДХ за съвсем различна длъжност от сключената в договора?

С постоянното развитие в областта на технологиите се появяват длъжностни характеристики, които няма как да са еднакви с тези в НКПД. Предполагам могат само да се обвържат с тях.

п.с. Аз, ако бях на мястото на счетоводителите, до сега щях да съм употребил чУен 71 без каквито и да е чупки и врътки.

След отговорите тук и аз започвам да разбирам защо повечето счетоводители биха постъпили така. Жалко, че живеем в малко вълча държава.

Айде - стига толкова... Мисля, че всичко рационално беше казано, - никой не би могъл да хвърли повече светлина по въпроса... Просто в случая е разход на време и енергия. Аз лично мисля да подремна следобед на люлеещия се стол, че това сиво, минорно време предразполага към подобни занимания....

Е, не е чак като онези умилителни столове от филмите . Тривиален началнически стол от естествена кожа с люлеещ механизъм и всякакви регулации. Широк и добре подплатен - и на него се подремва добре. Бих казал  - дори уютен, стига да не му пари на човек на дупето...