Прекратяване на трудов договор по чл.328 от Кодекса на труда

Ако не отправи предизвестие ,то той дължи обезщетение за неспазено предизвестие по чл.220 ал.1 и едно  обезщетение за съкращаване по чл.222 и ако не е използвал отпуск по чл.224

Именно Ирена/ако позволиш това обръщение/, щото искам да разбера мнението на потребителите от форума. Благодаря за мнението!

Да  така е .Но аз имах такъв случай и идваха на проверка  но нямах проблеми.Но така е и Ирена е права.
чл.220 е за неспазено предизвестие.Въобще КТ е едно ,а реалността  в работния процес друга.

След като вече го е съкратил  и не му е връчил предизвестие ,на ваше място бих му платила обезщетение и дано не се стига до съд защото тогава работника има право.

прекратяване на трудов договор към което е пуснато допълнително споразумение за промяна на длъжността- пише се номера на договора и датата на споразумението ли?

Определение № 601/20.04.2011 г., IV ГО, гр.д. 383/2011 г.
.
.
.
Фактът, че преди издаването на акта за прекратяване по чл.328 ал.2 от КТ не е отправено предизвестие, според трайната практика няма отношение към законността на уволнението. Неспазеното предизвестие дава на уволнения право да претендира обезщетение, но не и да оспорва уволнението на това основание.

Решение № 1948 от 3.02.2000 г. на ВКС по гр. д. № 842/99 г., III г. о., докладчик председателят на отделение Таня Митова
.
.
 Заповедта за уволнение изрично урежда изплащането на обезщетение вместо отработване срока на предизвестие. Разпореждането за изплащане на обезщетение по същество изпълнява ролята на предизвестие, с отправянето на което работникът или служителят е уведомен за избрания начин на изпълнение - чрез заместващата престация на чл. 220, ал. 1 КТ. Този подход не е в противоречие с духа на закона и не съставлява основание за признаване незаконността на уволнението, както се поддържа във въззивното решение. Броенето на срока по чл. 326, ал. 4 КТ не е аргумент в подкрепа на приетото. Разпоредбата има приложение в хипотезата на реално отработване на срока на предизвестие, но не и при изпълнението чрез нещо друго при условията на чл. 220, ал. 1 КТ.

Съдът е органа който се произнася по спорни въпроси. И до сега има съдилища в по долните инстанции, които при липсата на предизвестие признават уволнението за незаконно. По важното в случая е, че ВКС има трайна практика по този казус и то от много години. Още с решение № 763 от 23.X.1990 г. по гр. д. № 692/90 г., III г. о., а последното по което са се произнесли е  Р Е Ш Е Н И Е № 63 гр. София, 21.02.2012 г.

Ако практиката на ВКС беше противоречива, щеше да се иска тълкувателно решение, което щеше да е задължително, но в случая такова не се налага и за това не е искано. ВКС приема, че разпореждането за изплащане на обезщетение по същество изпълнява ролята на предизвестие и че този подход не е в противоречие с духа на закона. За това е без правно значение факта, че работника не е получил предизвестие преди връчването на заповедта за уволнение, по отношение на законоста на уволнението.

Поради тази причина, лично аз не бих оспорвал уволнение на това основание, защото вярно е, че работника и служителят не дължат съдебни такси, но като загубят делото плащат адвокатския хонорар на адвоката на работодателя, както и на своя адвокат ако са ангажирали такъв.