Осигуряване на съдружници в ООД

Може и драмата да са СОЛ.
Може единия да е СОЛ, другия да е на ТД.
Може и двамата да са на ТД.
Може и само единия да е СОЛ или ТД.
Може и никой да не се осигурява.

Според чл. 4 ал. 3 т. 2 от Кодекса за социално осигуряване "задължително осигурени са лицата, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества и физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества".
Но упражняване на трудова дейност е и управлението на дружеството.
Това, че съдружниците са вписани като управители, означава, че извършват дейност и задължително следва да се осигуряват. Могат да изберат осигуряване само за инвалидност, старост и смърт и за трудова злополука и професионална болест, без общо заболяване и майчинство, за да спестят от осигуровки. Но пък няма да могат да ползват болнични. Въпрос на тяхна преценка...

Елена-С, имаше друг въпрос в този форум, на който не открих отговор. Бихте ли могли да кажете, какъв код би трябвало да се попълни в Декларация 1 в т. 12. "Вид осигурен"  за управителите, които са съдружници и са на трудов договор. Въпросът е във връзка с промените в указанията за попълване на Д1. Код 1 или код 10 би трябвало да се запише в т.12?   

Този който ще работи-него осигурявайте. Другия когато поиска и него може да започнете да осигурявате

Благодаря!  

Те са вписани, но няма двамата да упражняват дейност. Тъй като няма да има работници, ще се осигурява този, който всъщност работи. Ако другият иска да му вървят осигуровки може и той да се осигурява.

Но ако искат да спестят от осигуровки, не е задължително и двамата. Те си решават.
Фирмата е нова все пак, като тръгне работата може и другия да го осигуряват.
Казахме на Божидара как са нещата, вече собствениците си решават

Еее, не може така - искам, не искам... Ако искам - ще се осигурявам, ако не искам - не. Така. Първо и много хубаво, че сте го изяснили, колежке, е това, че и двамата са съдружници и управители на дружеството и към момента не се осигуряват на друго място. Това изходно положение следва да ни покаже, че има голяма вероятност от задължително осигуряване и на двамата съдружници. Вече друг е въпроса по кой начин би могло това да стане. Ако беше само един, то тогава щеше да е ЕООД и веднага бих ви насочил към самоосигуряващо се лице за работа с личен труд. Тогава се признава разход на фирмата за заплата, осигуровките, в пълен размер, не се делят на осигурител и осигурено лице, изцяло са за сметка на осигуреното лице, но пък не са чак толкова голяма сума, следва, че лицето има заплата и ред предимства, като "компот" от няколко вида осигуряване. Така. След като са двама, може би единия ще предпочете да бъде просто самоосигуряващо се лице. Следва обаче да знаете, че от тук произхода само и единствено осигуряването за ДОО, ДЗПО и здравни осигуровки. Няма заплата, няма доход, няма нищо. Осигуровките са върху 420 лв, което е просто база за изчисление на осигурвките, сумата на които изцяло е за сметка на лицето и аджеба файда много не виждам. Трябва да чака, все едно, изтичането на годината, определянето на финансовия резултат и тогава да се прецени дали би могло това лице да получи доход под формата на дивидент. Ясно е, че когато стартира една фирма и тя няма такъв ресурс, трудно би посрещнала разходите, но... може наистина единия да бъде назначен по трудов договор, както и другите предлагат, но много трябва да се внимава - по кой член, защо и как бива назначаван. Най-добре се обърнете за консултация към някой от ревизорите в НОИ във Вашия град. Сега и с колежката в офсиа, като коментираме, съветва едното лице да бъде като самоосигуряващо се с личен труд, а другото - по трудов договор, за да е по-евтино. Иначе, ако питате в НАП, директно ще Ви препратят към ДУК.

Аз мисля,че ако можеше единият съдружник да НЕ се осигурява при работеща фирма ,то тогава защо и другият да се осигурява  . След като фирмата работи и има приходи и разходи ,отчита дейност , задължително се осигуряват и двамата съдружници най-малко като СОЛ. И това е написано в цитирания по-горе закон. Това е моето мнение.

Това не е точно така - осигуряването на съдружниците е в пряка връзка с това упражняват или не те дейност в дружеството. Това обстоятелство се декларира с подаване на ОкД5. Напълно е възможно единият да упражнява дейност, а другият не и да получава само дивидент от участието си в капитала на дружеството.

Колежке, считам, че не се изказвам неподготвен, просто явно сте подминали някои изречения от коментара ми по-горе. Да уточня, че не се заяджам, просто пояснявам. Обяснил съм на жената, задала въпроса и поискала съвет, че има разлика между СОЛ и СОЛ с личен труд и кое как се третира - дали има възнаграждение или не. Да, съгласен съм с Вас, че има разлика и това си го решава собственика.
Другото - казвате, че не е необходимо и двамата съдружници да се осигуряват, след като само единия работел. Да, ама на друго място не се осигуряват и двамата от тях. Следва някъде да бъде осигурявано, по някакъв начин, лицето. Ако зададем въпроса към НАП или НОИ... дали от там смятат същото? - Лице, което е съдружник във фирма и не работи на друго място, просто, защото така е решило, няма да се осигурява. Та те ще искат да го набутат по ДУК, най-малкото, защото е управител и съдружник и за тази си дейност, като управител, му струва доста по-скъпо, отколкото ако упражнява трудова дейност. Знаете, че праговете са доста високи, а от там следва и че осигуровките ще бъдат в по-голяма сума. Единият задължително ще се осигурява. За другия, подозирам, че също трябва. Кой е най-евтиният вариант - всички знаем - СОЛ. Дали е правилно обаче...?!

Може би е добре и двамата да се регистрират като СОЛ с личен труд и така - хем ще има по-малко осигуровки, каквато е целта, хем ще се покаже, макар и някаква малка сума, но ще има заплата, редовна, ще се показва доход на лицето, което е добре, хем ще има и разход за фирмата, което ще им намали от данък печалба, което е и донякъде целта им.

Съдружника не е в България (примерно) осигурява се там, другия съдружник работи и развива фирмата в България, съответно се осигурява той. Дори и да не е в чужбина, не могат да го задължат да се осигурява, след като вече един от съдружниците се осигурява и има кой да извършва дейността.