НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ
ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ
1000 София, бул. "Княз Дондуков" № 52, тел: 0700 18 700, факс: (02) 9859 3099
Изх. № 91-00-7
Дата: 20.03.2015 год.
ЗДДС, чл. 163а
Във Ваше писмо, постъпило в Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) и заведено с вх. № .......... г. е отправена молба за среща за съвместно решение на възникнал практически проблем, свързан със сочена в писмото противоречива практика по прилагане на Глава деветнадесета "а" от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) - "Доставка на стоки и услуги по Приложение № 2 с място на изпълнение на територията на страната, по които данъкът е изискуем от получателя" във връзка с доставка на стоки - слънчогледови люспи и доставка на услуга по пълнене, палетизиране и товарене на месокостно брашно. Сочите като проблем наличието на писмени становища на ЦУ на НАП, които явно противоречат на резултатите от приключилите ревизии, както и пет ревизии, които понастоящем са спрени.
От фактическата обстановка е видно, че на .......... ЕООД са възложени осем ревизионни производства, три от които са приключили и пет от които са спрени. В трите приключили ревизионни производства органите по приходите са квалифицирали слънчогледовите люспи като производствен отпадък, а услугите по пълнене, палетизиране и товарене на месокостно брашно като услуги по обработка на отпадъци. Прието е, че посочените стоки и услуги попадат в Приложение № 2 към Глава деветнадесета "а" от ЗДДС (в действащата редакция за ревизираните данъчни периоди) и за доставките е приложим механизмът на обратно начисляване по чл. 163а от ЗДДС, данъкът за които е изискуем от ......... ЕООД като получател по същите. В издадените ревизионни актове органите по приходите са определили задължения на ............ ЕООД за изискуемия от него и неначислен данък върху добавената стойност като получател на доставки на отпадъци на основание чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС и за същия не са признали право на приспадане на данъчен кредит. Органите по приходите са признали право на приспадане на данъчен кредит по получените от дружеството фактури с начислен 20 % ДДС за доставките на посочените стоки и услуги.
Издадените ревизионни актове с определени по този начин задължения за данък върху добавената стойност на ............ ЕООД по трите приключили ревизионни производства са обжалвани както по административен, така и по съдебен ред. Върховният административен съд се е произнесъл с Решения № ...02.2014 г., № ...03.2014 г. и № ...12.2014 г. С Решение № ...02.2014 г. е отменен единия ревизионен акт, а с Решения № ...03.2014 г. и № ...12.2014 г. са потвърдени другите два ревизионни акта.
Предвид, че така изложената с настоящото писмо фактическа обстановка е непроменена и е идентична с тази, във връзка, с която с писмо изх. № 26-Е-157#1 от 20.05.2014 г. по описа на ЦУ на НАП е изразено становище, поддържам изложеното в цитираното писмо, доколкото въпросът по тълкуването и прилагането на чл. 163а от ЗДДС е обвързан с предмета на висящите ревизионни производства.
В съответствие с определените с ДОПК правомощия на съответните органи, водещи административното производство, считам че е извън компетенциите на изпълнителния директор на НАП да изразява становище по същество. Още повече, че при една евентуална намеса от негова страна биха се нарушили принципите на самостоятелност и независимост на компетентните органи при осъществяване на производствата по този кодекс нещо, което гарантира тяхната обективност при упражняване на правомощията им, независимо и въз основа на закона.
В Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и Закона за Националната агенция за приходите компетенциите на органите по приходите са строго регламентирани и разграничени. Компетентен да извършва съответните процесуални действия във връзка с възложена ревизия е органът по приходите, определен със заповедта за възлагане на ревизията, който осъществява производството по реда на ДОПК, а да се произнесе по жалбата срещу издадения от него ревизионен акт е директорът на съответната дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП.
В случай, че считате издадените ревизионни актове за неправилни или незаконосъобразни същите могат да бъдат обжалвани по предвидения за това ред.
Зам. Изпълнителен Директор
на националната агенция
за приходите:
/ГАЛЯ ДИМИТРОВА/
В писмо до Централно управление на НАП е поставен практически въпрос, свързан с прилагането на глава деветнадесета "а" от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) - "Доставка на стоки и услуги по Приложение № 2 с място на изпълнение на територията на страната, по които данъкът е изискуем от получателя", по отношение на доставки на стоки - слънчогледови люспи, и доставки на услуги по пълнене, палетизиране и товарене на месокостно брашно.
Посочва се като проблем наличието на писмени становища на ЦУ на НАП, които според изложеното противоречат на резултатите от приключили ревизии, както и на пет ревизии, които към момента са спрени.
От фактическата обстановка се установява, че на .......... ЕООД са възложени осем ревизионни производства, от които три са приключили, а пет са спрени. В трите приключили ревизионни производства органите по приходите са квалифицирали слънчогледовите люспи като производствен отпадък, а услугите по пълнене, палетизиране и товарене на месокостно брашно - като услуги по обработка на отпадъци.
Прието е, че посочените стоки и услуги попадат в Приложение № 2 към глава деветнадесета "а" от ЗДДС (в действащата редакция за ревизираните данъчни периоди) и че за тези доставки е приложим механизмът на обратно начисляване по чл. 163а от ЗДДС, като данъкът е изискуем от .......... ЕООД в качеството му на получател.
В издадените ревизионни актове органите по приходите са определили задължения на .......... ЕООД за изискуемия от него и неначислен данък върху добавената стойност като получател на доставки на отпадъци на основание чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС и за този данък не е признато право на приспадане на данъчен кредит. Същевременно е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, по които е начислен 20 % ДДС за доставките на посочените стоки и услуги.
Издадените ревизионни актове с така определените задължения за ДДС на .......... ЕООД по трите приключили ревизионни производства са обжалвани по административен и съдебен ред. Върховният административен съд се е произнесъл с три решения - Решение № ...02.2014 г., с което е отменен единият ревизионен акт, и Решения № ...03.2014 г. и № ...12.2014 г., с които са потвърдени другите два ревизионни акта.
Посочва се, че фактическата обстановка, изложена в настоящото писмо, е непроменена и идентична с тази, по повод на която с писмо изх. № 26-Е-157#1 от 20.05.2014 г. по описа на ЦУ на НАП е изразено становище. Поддържа се изложеното в това предходно писмо, доколкото въпросът по тълкуването и прилагането на чл. 163а от ЗДДС е обвързан с предмета на висящите ревизионни производства.
В тази връзка се посочва, че съгласно правомощията, определени с Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), е извън компетентността на изпълнителния директор на НАП да изразява становище по същество по конкретните ревизионни производства. Подчертава се, че евентуална намеса от негова страна би нарушила принципите на самостоятелност и независимост на компетентните органи при осъществяване на производствата по ДОПК, които принципи гарантират тяхната обективност при упражняване на правомощията им, независимо и въз основа на закона.
Изтъква се, че в ДОПК и Закона за Националната агенция за приходите компетенциите на органите по приходите са строго регламентирани и разграничени. Компетентен да извършва процесуалните действия във връзка с възложена ревизия е органът по приходите, определен със заповедта за възлагане на ревизията, който осъществява производството по реда на ДОПК. Компетентен да се произнесе по жалбата срещу издадения от този орган ревизионен акт е директорът на съответната дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП.
Посочва се, че ако ревизионните актове се считат за неправилни или незаконосъобразни, те могат да бъдат обжалвани по предвидения в закона ред.
Извод: Поддържа се вече изразеното становище в писмо изх. № 26-Е-157#1 от 20.05.2014 г., като се приема, че изпълнителният директор на НАП не е компетентен да се произнася по същество по въпроси, свързани с конкретни висящи ревизионни производства по чл. 163а от ЗДДС, а ревизионните актове подлежат на обжалване по установения ред пред компетентните органи.
