Документиране по ЗДДС на спорно вземане и издаване на кредитно известие след съдебно решение

Изх. №55-0001-394

11.06.2025 г.

чл. 113, ал. 1 от ЗДДС;

чл. 113, ал. 6 от ЗДДС;

чл. 116, ал. 1 от ЗДДС;

чл. 124, ал. 1 от ЗДДС;

чл. 79, ал. 8 от ППЗДДС;

Фактическата обстановка, изложена в запитванeто, е следната:

През 2020 г. "Е" ЕООД е започнало изграждане на централа в с. .............. за което е наето дружеството "С" ООД за доставка и монтиране на конструкцията.

Във връзка с договореностите между двете дружества, и в хода на изпълнение на ангажиментите, дружеството е получило авансово парични средства. Съответно "С" ООД, в качеството си на Изпълнител е издало в законоустановения срок две фактури (на 12.08.2020 г. и на 29.09.2020 г.) за получените авансови плащания в полза на "Е" ЕООД, в качеството му на Възложител.

В процеса на изпълнение на ангажиментите си (при започване на работа на място в с. К), взаимоотношенията между двете дружества се влошават и работата от страна на "С" ООД е прекратена. До момента на спиране на дейността, дружеството е извършило разходи. Направените разходи са включени в издадения Акт образец 19 и е издадената окончателна фактура №.............../09.11.2020 г. Окончателната фактура, след приспадане на авансово платените суми, е за 63 539,27 лв., в т. ч. данъчна основа 52 949,39 лв. и начислен ДДС за внасяне 10 589,88 лв. И трите издадени фактури са включени в дневниците за продажби на "С" ООД и дължимият ДДС по тях е внесен.

От своя страна "Е" ЕООД, не е признало задължението си по окончателната фактура №.............../09.11.2020 г. и същата не е заведена в счетоводството, и не е включена в дневника за покупките по ЗДДС.

За да потърси правата си, и с цел да събере вземането си, дружеството завежда съдебно дело с №...../2020 г. В счетоводните регистри на "С" ООД, стойността от спорната фактура е отнесена по счетоводна сметка "Разчети по съдебни спорове"

С Решение на Софийски градски съд (СГС) от .....01.2024 г., съдът не признава вземането на "С" ООД по издадената окончателна фактура за сумата в размер на 63 539,27 лв. За закриване на разчета след получаване на решението (непризнаването на вземането на практика променя данъчната основа на извършената от "С" ООД работа) и на основание чл. 115 от ЗДДС дружеството е издало кредитно известие №............./14.05.2024 г. към вече издадената фактура №................../09.11.2020 г. Кредитното известие е изпратено на възложителя по куриер с обратна разписка и същото е отразено в дневника за продажбите по ЗДДС на "С" ООД в месеца на издаването му.

Посочено е че от страна на "Е" ЕООД, кредитното известие не е включено в дневника за покупките по ЗДДС - вероятно защото не е включило в дневника за покупките фактурата, към която е издадено известието.

Към направеното запитване са представени копия на издадените три фактури, кредитно известие и решение на СГС.

Във връзка с изложената фактическа обстановка е поставен следният въпрос:

Правилно ли дружеството е издало кредитно известие при получаването на отказ от съда за признаване на вземането от "Е" ЕООД?

Предвид изложената фактическа обстановка, въпроса и относимата към тях нормативна уредба, изразявам следното:

Съществуват случаи, когато доставчикът и получателят по една доставка не могат да постигнат съгласие относно изпълнението по договора или размера на дължимото възнаграждение. В тази връзка следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗДДС, съгласно която всяко данъчно задължено лице - доставчик, е длъжно да издаде фактура за извършената от него доставка на стока или услуга или при получаване на авансово плащане преди това, освен в случаите когато доставката се документира с протокол по чл. 117. По силата на чл. 113, ал. 6 от ЗДДС всяка страна е длъжна да окаже необходимото съдействие на другата страна за издаването на фактурата.

В случай на правен спор между страните по дадена сделка, както е посочено в становища с изх. № М-24-31-79/03.07.2015 г. и изх. № 20-00-222/ 16.11.2015 г. на зам. изпълнителния директор на НАП, следва да се документира безспорната част с издаване на фактура по реда на ЗДДС, и съответно, ако за лицето получател е налице право на приспадане на данъчен кредит, същото следва да го упражни в срока по чл. 72 от ЗДДС. Ако в резултат от приключил правен спор е постановено съдебно или арбитражно решение или споразумение, или чрез друг способ е постигнато съгласие между страните по отношение на възнаграждението по доставката, следва да се приеме, че към момента на влизане в сила на решението или при постигането на съгласието е налице изменение на данъчната основа на доставката и доставчикът следва да документира същото с издаването на известие, като приложение следва да намери разпоредбата на чл. 115 от ЗДДС.

В настоящия случай, тъй като най-напред е издадена фактура в която са приспаднати получените авансови плащания, след което е възникнал правният спор, относно нейното издаване, касаещо сумата след направеното приспадане, като се вземе предвид изложеното в запитването, следва да се счете, че документирането от страна на дружеството не е съобразено по никакъв начин с наличието на спора по стойността на извършената услуга. В тази връзка е следвало фактурата да бъде анулирана и да бъде издадена нова, с която да се документира само безспорната част от дължимата стойност, равняваща се в случая на изцяло направените авансови пращания, като предвид, разпоредбата на чл. 79, ал. 8 от Правилника за прилагане на закона за данък върху добавената стойност (ППЗДДС), при настъпване на данъчно събитие на доставката може да не се издава фактура в случаите, когато за доставката са извършени авансови плащания за цялата стойност на доставката и за които вече са издадени фактури при получаването им.

В случая ако е налице приключил правен спор между страните, с влязло в сила решение на СГС или Софийски апелативен съд, по отношение на възнаграждението по доставката следва, да се приеме, че към момента на влизане в сила на решението, доколкото претенцията на "С" ООД за заплащане на сумата от 63 539,27 лв. е отхвърлена като неоснователна, не би се породило задължение за документиране с данъчен документ по реда на ЗДДС.

В конкретиката на казуса, дружеството е издало фактура, която е отразена в отчетните регистри и справка декларация по ЗДДС и не е анулирана, впоследствие за същата стойност в резултат на правен спор е издадено кредитно известие, но доколкото предвид посоченото, че "Е" ЕООД нито е отразило така издадените данъчни документи (окончателна фактура и кредитно известие) в отчетните си регистри и справка декларация по ЗДДС, нито е ползвало правото на данъчен кредит по ЗДДС, считам за допустимо така направеното документиране и отразяване от страна на "С"ООД.