НАП: Прекъсване на давността при присъединяване на публичен взискател по ДОПК

Вх.№ 2404127 ЦУ на НАП 68 Коментирай
Уточнява се прилагането на чл. 172, ал. 2 и чл. 217, ал. 1 от ДОПК относно прекъсване на давността. НАП приема, че разпореждането за присъединяване на публичен взискател по чл. 217 не представлява действие по принудително изпълнение по смисъла на глава ХХV, раздел IV и не прекъсва давността за публичните вземания нито на първоначалния, нито на присъединените взискатели.

Изх. № 24-04-127

Дата: 19.04.2016 год.

ДОПК, чл. 172, ал. 2;

ДОПК, чл. 217, ал. 1.

ОТНОСНО: Становище по писмено запитване, касаещо прилагането на разпоредбите на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Във връзка с Ваше писмо до Централно управление на НАП с вх. № .....................2016 г., свързано с прилагането на разпоредбите на чл. 217, ал. 1 и чл. 172, ал. 2 от ДОПК, моля да имате предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от ДОПК давността се прекъсва с предприемането на действия по принудително изпълнение. В този смисъл, за да е налице прекъсване на давността не е достатъчно в хода на изпълнителното производство да бъде извършено действие, а е необходимо действието да бъде по принудително изпълнение. Действията, чрез които се осъществява изпълнението са регламентирани в глава ХХV "Принудително изпълнение", раздел ІV "Действия", а конкретните способи са изброени в чл. 215, ал. 1 от ДОПК.

Видно от систематичното място на разпоредбата на чл. 217 от ДОПК - в глава ХХV "Принудително изпълнение", раздел ІІІ "Способи", присъединяването на публичен взискател с разпореждане, издадено от публичен изпълнител, не е действие от такова естество. С присъединяването на публичен взискател, същият се конституира като страна в това производство и като такъв има същите права в изпълнителното производство каквито има и първоначалния взискател (чл. 210, ал. 1, т. 1 от ДОПК).

Ако се допусне, че разпореждането за присъединяване е действие по принудително изпълнение, то предвид разпоредбата на чл. 222, ал. 5 от ДОПК, присъединяването на взискатели при спряно производство ще бъде недопустимо, тъй като след спиране на принудителното изпълнение не могат да бъдат извършвани нови изпълнителни действия. Същевременно ще бъде преградена възможността за обезпечаване на вземанията на неприсъединените взискатели, въпреки предвидената законова възможност.

Предвид изложеното, издаването на разпореждане за присъединяване на публичен взискател в изпълнително производство по ДОПК не е действие, което прекъсва давността по отношение публичните вземания на първоначалния взискател и присъединените впоследствие публични взискатели.

зам. изпълнителен директор на нап:

/ галя димитрова /

Във връзка с писмено запитване относно прилагането на разпоредбите на чл. 217, ал. 1 и чл. 172, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) се излагат следните съображения.

Съгласно чл. 172, ал. 2 от ДОПК давността се прекъсва с предприемането на действия по принудително изпълнение. За да е налице прекъсване на давността, не е достатъчно в хода на изпълнителното производство да бъде извършено каквото и да е действие, а е необходимо това действие да има характер на действие по принудително изпълнение.

Действията, чрез които се осъществява изпълнението, са регламентирани в глава ХХV "Принудително изпълнение", раздел IV "Действия" от ДОПК, а конкретните способи за принудително изпълнение са изброени в чл. 215, ал. 1 от ДОПК.

Разпоредбата на чл. 217 от ДОПК се намира в глава ХХV "Принудително изпълнение", раздел III "Способи". От систематичното място на тази разпоредба следва, че присъединяването на публичен взискател с разпореждане, издадено от публичен изпълнител, не представлява действие по принудително изпълнение.

С присъединяването на публичен взискател той се конституира като страна в изпълнителното производство и като такъв има същите права в изпълнителното производство, каквито има и първоначалният взискател, съгласно чл. 210, ал. 1, т. 1 от ДОПК.

Ако се приеме, че разпореждането за присъединяване е действие по принудително изпълнение, то с оглед разпоредбата на чл. 222, ал. 5 от ДОПК присъединяването на взискатели при спряно производство би било недопустимо, тъй като след спиране на принудителното изпълнение не могат да бъдат извършвани нови изпълнителни действия. Това би препятствало и възможността за обезпечаване на вземанията на неприсъединените взискатели, въпреки че законът предвижда такава възможност.

Извод: Издаването на разпореждане за присъединяване на публичен взискател в изпълнително производство по ДОПК не е действие по принудително изпълнение и не прекъсва давността по отношение на публичните вземания както на първоначалния взискател, така и на впоследствие присъединените публични взискатели.

Статии от КиК

Статии от КиК (виж още)

Последно от форума

УП3 не прието от пенсионното , какъв е проблема им

323
За подписите - не знам. Но при такава труд.договор на 8 и на 4 часа, от НОИ ми поискаха две отделни УП3 - за 8-часов работен ден...

Приспадане осигуровки СОЛ - възнаграждение личен труд

1009
Възнаграждението е платено на 10.11 ? Тогава срокът на Д6 с код 8 е била до 25.12.2025 То в случая няма друга Д6 Това с нищо н...

Социални осигуровки на СОЛ след изтичане на ТЕЛК

194
Благодаря Ви много!

В Приложението за издаване на пътни листа

169
Здравейте, в Приложението в сумарния ред на  Закупено по документи през месеца стои все още лв.
Още от форума