Изх. № 04-19-188
Дата: 03.05.2018 год.
ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1;
ДОПК, чл. 72
ОТНОСНО:Сигнал на Община ......относно неиздаване на данъчен документ от изпълнител по договор за обществена поръчка, във връзка с изпълнението на който е налице висящ правен спор
Във връзка с Ваше писмо под горния номер, заведено в Националната агенция за приходите с вх. №04-14-5/12.02.2018 г., с което ни изпращате сигнал на община === за изразяване на становище, Ви уведомявам следното:
В сигнала на общината се сочи, че във връзка с изпълнение на възложена от същата обществена поръчка с предмет "Ремонтно-възстановителни работи и експлоатационна поддръжка на уличното, парково и архитектурно осветление на община ..............." е възникнал правен спор между възложителя - община........ и изпълнителя - Консорциум "...............". По силата на съдебно решение по заведен от съдружниците частичен иск по гр. дело №79/2012 г. по описа на Окръжен съд ........, общината е осъдена да заплати на съдружниците в консорциума възнаграждение по договора (суми по проформа фактури) с начислен ДДС. Сумите са събрани чрез частен съдебен изпълнител. Фактура с начислен ДДС за доставката не е предоставена на общината. По заведения иск за пълната стойност на претендираната от консорциума сума в момента има висящо дело пред ВКС. В същото време е образувано изпълнително дело въз основа на съдебното решение на въззивната инстанция, с което община ......... е осъдена да заплати на двете дружества възнаграждения за извършени по договора услуги, включително ДДС, за които общината твърди, че не са издадени фактури и не е начислен и внесен данък в държавния бюджет. Освен това общината намира, че неиздаването на данъчен документ от страна на доставчиците я възпрепятства да приспадне данъчен кредит по получените доставки.
Във връзка с документирането и отчитането на доставки, по повод на които между страните по сделката е възникнал правен спор относно дължимото възнаграждение, което има отношение към данъчната основа и дължимия данък, изпълнителният директор на Националната агенция за приходите е издал становища изх. №24-31-79/03.07.2015 г.; №20-99-222/16.112.2015 г. и №26-Г-105/2015 г., които са налични в системата "Въпроси и отговори" на официалната интернет страница на НАП: www.nap.bg. Изложеното в сигнала на общината разбиране съответства на изразеното от изпълнителния директор на НАП становище.
Предвид посочените нарушения на Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС),на компетентните органи по приходите е възложено извършването на проверка относно законосъобразното документиране и отчитане на доставките, начисляването на данъка и внасянето му в бюджета. На същите е указано в рамките на своята компетентност да защитят интересите на фиска, да преценят наличието на административно нарушение или данни за престъпление срещу данъчната система, като образуват съответните производства и/или сигнализират органите на Прокуратурата на Република България. Предвид обстоятелството, че данните, които ще се установят от извършените проверки и/или ревизии, представляват данъчна и осигурителна информация, защитена по силата на чл. 72 и следващите от ДОПК, за конкретните резултати от възложените производства общината не следва да бъде уведомена.
Извън горното, предвид посоченото в сигнала, че неиздаването на данъчен документ препятства приспадането на данъчен кредит от страна на общината, както и с оглед характера на извършените доставки: ремонтно-възстановителни работи и експлоатационна поддръжка на уличното, парково и архитектурно осветление на общината, считам, че право на приспадане на данъчен кредит за общината не възниква. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС регистрираното лице има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки. В случая считам, че получените от общината стоки и услуги по договора не се използват за независима икономическа дейност от общината, а за функциите ѝ на орган на местната власт. Поради това, за дейностите, свързани с осигуряване на уличното, парково и архитектурно осветление, считам че общината не е данъчно задължено лице. Поради това получените от общината по цитирания договор доставки не се използват за последващи облагаеми доставки и за платения по тях данък не възниква право на приспадане на данъчен кредит от общината.
Зам.ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА нап: /ал.георгиев/
Във връзка със сигнал на община относно неиздаване на данъчен документ от изпълнител по договор за обществена поръчка, по който е налице висящ правен спор, се излагат следните факти и правни изводи.
В сигнала се посочва, че по възложена от общината обществена поръчка с предмет "Ремонтно-възстановителни работи и експлоатационна поддръжка на уличното, парково и архитектурно осветление на община ..............." е възникнал правен спор между възложителя - община ........ и изпълнителя - Консорциум "...............".
По силата на съдебно решение по заведен от съдружниците частичен иск по гр. дело №79/2012 г. по описа на Окръжен съд ........ общината е осъдена да заплати на съдружниците в консорциума възнаграждение по договора (суми по проформа фактури) с начислен ДДС. Сумите са събрани чрез частен съдебен изпълнител. Фактура с начислен ДДС за доставката не е предоставена на общината.
По заведен иск за пълната стойност на претендираната от консорциума сума в момента има висящо дело пред ВКС. Успоредно с това е образувано изпълнително дело въз основа на съдебното решение на въззивната инстанция, с което община ......... е осъдена да заплати на двете дружества възнаграждения за извършени по договора услуги, включително ДДС, за които общината твърди, че не са издадени фактури и не е начислен и внесен данък в държавния бюджет.
Общината счита, че неиздаването на данъчен документ от страна на доставчиците я възпрепятства да приспадне данъчен кредит по получените доставки.
Във връзка с документирането и отчитането на доставки, по повод на които между страните по сделката е възникнал правен спор относно дължимото възнаграждение, което има отношение към данъчната основа и дължимия данък, изпълнителният директор на Националната агенция за приходите е издал становища с изх. №24-31-79/03.07.2015 г.; №20-99-222/16.112.2015 г. и №26-Г-105/2015 г., които са налични в системата "Въпроси и отговори" на официалната интернет страница на НАП: www.nap.bg.
Изложеното в сигнала на общината разбиране съответства на изразеното от изпълнителния директор на НАП становище.
Предвид посочените нарушения на Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), на компетентните органи по приходите е възложено да извършат проверка относно законосъобразното документиране и отчитане на доставките, начисляването на данъка и внасянето му в бюджета. На тези органи е указано в рамките на своята компетентност да защитят интересите на фиска, да преценят наличието на административно нарушение или данни за престъпление срещу данъчната система, като образуват съответните производства и/или сигнализират органите на Прокуратурата на Република България.
С оглед на това, че данните, които ще се установят от извършените проверки и/или ревизии, представляват данъчна и осигурителна информация, защитена по силата на чл. 72 и следващите от ДОПК, общината не следва да бъде уведомявана за конкретните резултати от възложените производства.
Извод: Органите по приходите ще извършат проверки/ревизии относно документирането, отчитането, начисляването и внасянето на ДДС по доставките и при наличие на нарушения ще предприемат съответните производства, без да уведомяват общината за конкретните резултати поради защитата на данъчната и осигурителна информация по чл. 72 и сл. от ДОПК.
Право на приспадане на данъчен кредит от общината
Извън горното, с оглед посоченото в сигнала, че неиздаването на данъчен документ препятства приспадането на данъчен кредит от страна на общината, както и предвид характера на извършените доставки - ремонтно-възстановителни работи и експлоатационна поддръжка на уличното, парково и архитектурно осветление на общината, се прави преценка относно правото на приспадане на данъчен кредит.
Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС регистрираното лице има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки.
В конкретния случай се приема, че получените от общината стоки и услуги по договора не се използват за независима икономическа дейност на общината, а за изпълнение на функциите ѝ като орган на местната власт. Поради това за дейностите, свързани с осигуряване на уличното, парково и архитектурно осветление, общината не е данъчно задължено лице.
Следователно получените от общината по цитирания договор доставки не се използват за последващи облагаеми доставки и за платения по тях данък не възниква право на приспадане на данъчен кредит от общината.
Извод: За доставките по договора за ремонтно-възстановителни работи и експлоатационна поддръжка на уличното, парково и архитектурно осветление общината не упражнява независима икономическа дейност, а изпълнява функции на орган на местната власт, поради което не е данъчно задължено лице за тези дейности и не възниква право на приспадане на данъчен кредит по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
