ОТНОСНО: Прилагане на разпоредби на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
В Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ..... постъпи Ваше запитване с вх. № 55-0002-273/04.09.2025 г., допълнено със запитване с вх. № 55-0002-273#1/10.09.2025 г., относно прилагане на разпоредбите на ЗДДС.
Изложена е следната фактическа обстановка:
Дружеството осъществява дейност като кредитен консултант съгласно договор с "К " ООД (фирма без регистрация по ЗДДС на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС). Като кредитен консултант дружеството привлича клиенти, консултира, осъществява контакт между клиента и банката и сътрудничи за получаването на кредит от клиента от името на "К" ООД. Последното дружество получава комисионна от банката и част от нея превежда на Вас като възнаграждение за извършения труд.
Поставен е следният въпрос:
Следва ли дружеството да начислява ДДС при фактуриране на услугата, извършена в качеството си на посредник на "К" ООД?
С оглед на недостатъчно изяснената фактическа обстановка и действащото данъчно законодателство изразявам следното принципно становище:
Към запитването не е приложен договор с "К" ООД, съгласно който се извършват съответните услуги. Не е уточнено в какво качество се извършват същите - на консултант или посредник. В изложеното не се съдържа информация за това дали същото дружество е кредитен посредник по смисъла на Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители, който предлага услуги по свързване пряко или непряко на клиенти с търговски банки във връзка с отпускане на кредити.
Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, договарянето, отпускането и управлението на кредит срещу насрещна престация (лихва) от лицето, което го отпуска, е освободена доставка. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС кореспондира с чл. 135, т. 1, б. "б" от Директива 2006/112/ЕО, съгласно който държавите-членки освобождават отпускането и договарянето на кредит, както и управлението на кредита от страна на лицето, което го отпуска.
Съгласно тълкуването на Съда на Европейския съюз (СЕС) "Терминът "договаряне", съдържащ се в член 13, Б, буква г), точки 1-5 от Шеста директива, няма определение в същата директива. Съдът обаче се е произнасял в контекста на точка 5 от тази разпоредба, че това понятие има предвид дейност, извършвана от посредник, който не притежава качеството на страна по договор във връзка с финансов продукт и чиято дейност е различна от типичните договорни престации, извършвани от страните по такива договори. Всъщност дейността по договарянето е услуга, извършвана в полза на една от страните по договора и заплащана от тази страна като една отделна посредническа дейност. В този смисъл, целта на една такава дейност е да направи необходимото, за да сключат договор две страни, без преговарящият да има някакъв собствен интерес, що се отнася до съдържанието на договора (вж. в този смисъл Решение от 13 декември 2001 г. по дело CSC Financial Services, C‑235/00, Recueil, стр. I‑10237, точка 39)."
Не е налице дейност по договаряне, когато една от страните по договора възложи на подизпълнител част от материално-техническите действия, свързани с договора (вж. в този смисъл Решение по дело CSC Financial Services, посочено по-горе, точка 40).
В случая, за да се приеме, че "услуги по договаряне" са освободени по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, релевантен е фактът дали въпросните посреднически услуги са осигурили на лицето, отпускащо кредита, сключването на договор за отпускане на кредит с клиент.
Консултациите на потенциални клиенти, рекламирането на съответните кредити, отчитането на резултатите от неуспешни преговори и обработване на данни, свързани с проучвания на клиенти, довели до неблагоприятни изводи относно техния кредитен рейтинг, съответно до несключване на договори за кредит, не следва да се третират като доставки по "договаряне на кредит" и нямат характер на освободени доставки.
Следва да се направи ясно разграничаване на доставките по договарянето и доставките, които представляват доставки на материали или административни, технически, рекламни, обработка на информация или други услуги.
В случаите, при които посредникът не е обвързал в договор доставчика и получателя на услугата по отпускане на кредит, тези доставки не следва да се разглеждат като освободена услуга по договаряне на кредит, а всяка от тях следва да бъде третирана данъчно по общите правила на закона.
Предвид гореизложеното доставката на посредническа услуга по договаряне и отпускане на кредит ще е освободена доставка по чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС при изпълнение на нормативните условия.
Настоящото становище е принципно и е въз основа на изложената в запитването фактическа обстановка. В случаите, когато в производство, възложено по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), се установи фактическа обстановка различна от посочената, Вие не може да се позовавате на разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от ДОПК.
Изложена е следната фактическа обстановка:
Дружеството осъществява дейност като кредитен консултант по договор с "К" ООД, което не е регистрирано по ЗДДС на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. В качеството си на кредитен консултант дружеството привлича клиенти, консултира ги, осъществява контакт между клиента и банката и съдейства за получаването на кредит от клиента от името на "К" ООД. "К" ООД получава комисионна от банката и част от нея превежда на дружеството като възнаграждение за извършения труд.
Въпрос: Следва ли дружеството да начислява ДДС при фактуриране на услугата, извършена в качеството си на посредник на "К" ООД?
С оглед на недостатъчно изяснената фактическа обстановка и действащото данъчно законодателство е изразено следното принципно становище:
Към запитването не е приложен договорът с "К" ООД, по силата на който се извършват услугите. Не е уточнено в какво качество се извършват - като консултант или като посредник. Липсва информация дали дружеството е кредитен посредник по смисъла на Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители, който предлага услуги по свързване пряко или непряко на клиенти с търговски банки във връзка с отпускане на кредити.
Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС договарянето, отпускането и управлението на кредит срещу насрещна престация (лихва) от лицето, което го отпуска, представлява освободена доставка.
Разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС кореспондира с чл. 135, т. 1, б. "б" от Директива 2006/112/ЕО, съгласно който държавите членки освобождават отпускането и договарянето на кредит, както и управлението на кредита от страна на лицето, което го отпуска.
Съгласно тълкуването на Съда на Европейския съюз относно понятието "договаряне" по член 13, Б, буква г), точки 1-5 от Шеста директива, за което няма определение в самата директива, Съдът е приел в контекста на точка 5, че това понятие обхваща дейност, извършвана от посредник, който не е страна по договор за финансов продукт и чиято дейност е различна от типичните договорни престации на страните по тези договори. Дейността по договарянето представлява услуга, извършвана в полза на една от страните по договора и заплащана от тази страна като отделна посредническа дейност. Целта на такава дейност е да се направи необходимото, за да сключат договор две страни, без преговарящият да има собствен интерес относно съдържанието на договора. В тази връзка е посочено Решение от 13 декември 2001 г. по дело CSC Financial Services, C‑235/00, точка 39.
Не е налице дейност по договаряне, когато една от страните по договора възлага на подизпълнител част от материално-техническите действия, свързани с договора. В тази насока е посочено Решение по дело CSC Financial Services, точка 40.
В разглеждания случай, за да се приеме, че "услуги по договаряне" са освободени по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, релевантно е дали посредническите услуги са осигурили на лицето, отпускащо кредита, сключването на договор за отпускане на кредит с клиент.
Консултациите на потенциални клиенти, рекламирането на съответните кредити, отчитането на резултатите от неуспешни преговори и обработването на данни, свързани с проучвания на клиенти, довели до неблагоприятни изводи относно техния кредитен рейтинг и до несключване на договори за кредит, не се третират като доставки по "договаряне на кредит" и не са освободени доставки.
Необходимо е ясно разграничаване между доставките по договаряне и доставките, които представляват доставки на материали или административни, технически, рекламни услуги, услуги по обработка на информация или други услуги.
В случаите, при които посредникът не е обвързал в договор доставчика и получателя на услугата по отпускане на кредит, тези доставки не се разглеждат като освободена услуга по договаряне на кредит, а всяка от тях се третира данъчно по общите правила на закона.
Извод: Доставката на посредническа услуга по договаряне и отпускане на кредит е освободена доставка по чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗДДС само при изпълнение на нормативно установените условия; в останалите случаи услугите се облагат по общия ред.
Настоящото становище е принципно и е изготвено въз основа на изложената в запитването фактическа обстановка. В случай че в производство по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс се установи фактическа обстановка, различна от посочената, не може да се прилага разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от ДОПК.
Извод: Становището не поражда защитно действие по чл. 17, ал. 3 от ДОПК, ако при контролно производство се установи различна фактическа обстановка от описаната в запитването.
