Изх. № М-20-40-75
Дата: 23. 12. 2024 год.
ЗДДС, чл. 106, ал. 2, т. 1;
ДОПК, чл. 133, ал. 1.
ОТНОСНО:прекратяване на регистрацията по Закона за данък върху добавената стойност(ЗДДС) и наличие на изискуеми и неплатени задължения на ... (предприятието)
В Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) с вх. № .../... г. е постъпило препратено от дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ... Ваше писмо с вх. № ... от ... г., в което е изложена следната фактическа обстановка:
Предприятието е регистрирано по реда на ЗДДС, считано от ...10.2020 г. Сочите, че за периоди след регистрацията му по ЗДДС е извършено възстановяване на данък върху добавената стойност. Въпреки това, впоследствие са извършени ... ревизии на предприятието, приключили с издадени ревизионни актове (РА), в които е прието, че то не извършва независима икономическа дейност, следователно не може да се третира като данъчно задължено лице, респективно няма право на приспадане на данъчен кредит. В резултат на това с РА са установени задължения за довнасяне на данък върху добавената стойност и са начислени лихви за просрочие в размери, посочени в запитването.
Изтъквате също, че издадените РА са обжалвани по административен ред, като някои от тях са отменени, а други са обжалвани по съдебен ред, като производствата пред първостепенния административен съд са все още висящи.
При извършена служебна проверка се установи, че за тези от РА, които са отменени на административна фаза, от решаващия орган е постановено преписките да се върнат с указания за извършване на нови ревизии, а новите ревизионни актове са потвърдени.
Предприятието е изискало категорични становища от Министерство на финансите и от изпълнителния директор на НАП по въпроса относно своя статут за целите на ЗДДС, а именно дали може да се третира като данъчно задължено лице, съответно налице ли са основания за неговата дерегистрация, но счита, че не е получило удовлетворителни отговори.
В резултат на извършена от Ваша страна електронна справка в интернет страницата на НАП и издадено удостоверение по чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК), се установяват различни размери на задълженията на предприятието към бюджета. Същевременно на електронния адрес на предприятието са получени покани за доброволно плащане, в които е отразен размер на задълженията, различен от вече установения, както и акт за прихващане или възстановяване, видно от който предприятието има изискуеми и неплатени публични задължения.
Във връзка с изложената фактическа обстановка са поставени следните въпроси:
- Налице ли е основание за прекратяване на регистрацията на предприятието по реда на ЗДДС?
- Налице ли са изискуеми и неплатени от предприятието задължения, подлежащи на събиране от НАП, и какъв е техният размер?
Предвид изложеното изразявам следното становище:
По първи въпрос:
Решаването на въпросите по отношение законосъобразността на облагането в РА, в това число и въпросите относно извършване на независима икономическа дейност и съответно наличие на основание за регистрация по ЗДДС, се извършва в предвидените в ДОПК производства по административно и съдебно обжалване на тези актове и от съответните компетентни контролноадминистративна и съдебни инстанции.
Като правна последица от производството по административен контрол обжалваният акт може да бъде отменен още на това административно ниво, т.е. да престане да съществува в правния мир, включително когато преписката е върната за нова ревизия, или напротив - да бъде потвърден/изменен по същество от решаващия орган. В последния случай, ако не бъде предприето последващо обжалване пред съда на РА в потвърдената от решаващия орган част - актът ще влезе в законна сила (цялостно или частично) и ще придобие стабилитет. В този случай предприятието следва да се съобрази с установеното във влезлия в сила РА, като никой друг орган не разполага с правомощие да пререшава и да се произнася повторно по решените с него въпроси, освен ако не са налице предпоставките за прилагане на чл. 133, ал. 1 и следващите от ДОПК. Ако обаче РА е бил оспорен по съдебен ред - правният спор ще се пренесе пред компетентния първоинстанционен административен съд, съответно пред Върховния административен съд, които следва да го разрешат окончателно с влязло в сила съдебно решение.
С оглед изложените в запитването Ви факти, както и съобразно установеното при служебните проверки, може да се направи извод, че във Вашия случай по първия поставен въпрос са налице относими към отговора му висящи съдебни дела. Предвид неприключилите съдебни производства е недопустимо разглеждане от изпълнителния директор на НАП на въпроси, с които е сезирана компетентна съдебна инстанция. Поради това становище по така зададения първи въпрос не може да бъде изразено, включително и след окончателно приключване на съдебните производства. В противен случай би се стигнало до недопустима намеса в правомощията на други компетентни органи и в преценката им относно правилното и законосъобразно установяване на данъчните задължения на предприятието. След приключване на съдебните производства влезлите в сила съдебни решения ще разполагат със стабилитет и сила на присъдено нещо и ще бъдат обвързващи за спазване и изпълнение.
По втори въпрос:
По отношение на втория въпрос относно наличието на изискуеми и неплатени от предприятието задължения, подлежащи на събиране от НАП, и техния размер, моля да имате предвид, че тази информация ще Ви бъде предоставена от Териториална дирекция на НАП....
ЗАМ. ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА НАП:
/ВЕНЦИСЛАВА ПЕТКОВА/
В запитването е изложена следната фактическа обстановка:
Предприятието е регистрирано по реда на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), считано от ...10.2020 г. Посочено е, че за периоди след регистрацията по ЗДДС е извършено възстановяване на данък върху добавената стойност.
Впоследствие са извършени ... ревизии на предприятието, приключили с издадени ревизионни актове (РА), в които е прието, че предприятието не извършва независима икономическа дейност и следователно не може да се третира като данъчно задължено лице по ЗДДС, поради което няма право на приспадане на данъчен кредит. В резултат на това с РА са установени задължения за довнасяне на данък върху добавената стойност и са начислени лихви за просрочие в размери, посочени в запитването.
Посочено е, че издадените РА са обжалвани по административен ред, като част от тях са отменени, а други са обжалвани по съдебен ред, като производствата пред първоинстанционния административен съд са все още висящи.
При извършена служебна проверка е установено, че за тези РА, които са отменени на административна фаза, решаващият орган е постановил преписките да се върнат с указания за извършване на нови ревизии, а новите ревизионни актове са потвърдени.
Предприятието е поискало категорични становища от Министерство на финансите и от изпълнителния директор на НАП относно своя статут за целите на ЗДДС, а именно дали може да се третира като данъчно задължено лице и съответно налице ли са основания за неговата дерегистрация, но счита, че не е получило удовлетворителни отговори.
В резултат на извършена от Вас електронна справка в интернет страницата на НАП и издадено удостоверение по чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) са установени различни размери на задълженията на предприятието към бюджета. Едновременно с това на електронния адрес на предприятието са получени покани за доброволно плащане, в които е отразен размер на задълженията, различен от вече установения, както и акт за прихващане или възстановяване, от който е видно, че предприятието има изискуеми и неплатени публични задължения.
Във връзка с изложената фактическа обстановка са поставени следните въпроси:
Въпрос 1: Налице ли е основание за прекратяване на регистрацията на предприятието по реда на ЗДДС?
Въпрос 2: Налице ли са изискуеми и неплатени от предприятието задължения, подлежащи на събиране от НАП, и какъв е техният размер?
По първи въпрос
Решаването на въпросите относно законосъобразността на облагането в ревизионните актове, включително въпросите относно извършването на независима икономическа дейност и съответно наличието на основание за регистрация по ЗДДС, се извършва в предвидените в ДОПК производства по административно и съдебно обжалване на тези актове и от съответните компетентни контролноадминистративни и съдебни инстанции.
Като правна последица от производството по административен контрол обжалваният акт може да бъде отменен още на административно ниво, т.е. да престане да съществува в правния мир, включително когато преписката е върната за нова ревизия, или да бъде потвърден/изменен по същество от решаващия орган.
В последния случай, ако не бъде предприето последващо обжалване пред съда на РА в потвърдената от решаващия орган част, актът ще влезе в законна сила (цялостно или частично) и ще придобие стабилитет. В този случай предприятието следва да се съобрази с установеното във влезлия в сила РА, като никой друг орган не разполага с правомощие да пререшава и да се произнася повторно по решените с него въпроси, освен ако не са налице предпоставките за прилагане на чл. 133, ал. 1 и следващите от ДОПК.
Ако РА е бил оспорен по съдебен ред, правният спор се пренася пред компетентния първоинстанционен административен съд, съответно пред Върховния административен съд, които следва да го разрешат окончателно с влязло в сила съдебно решение.
С оглед изложените в запитването факти и установеното при служебните проверки се приема, че по първия поставен въпрос са налице висящи съдебни дела, относими към отговора по този въпрос.
Предвид неприключилите съдебни производства е недопустимо изпълнителният директор на НАП да разглежда въпроси, с които е сезирана компетентна съдебна инстанция. Поради това становище по първия въпрос не може да бъде изразено, включително и след окончателното приключване на съдебните производства. В противен случай би се стигнало до недопустима намеса в правомощията на други компетентни органи и в тяхната преценка относно правилното и законосъобразно установяване на данъчните задължения на предприятието.
След приключване на съдебните производства влезлите в сила съдебни решения ще разполагат със стабилитет и сила на присъдено нещо и ще бъдат обвързващи за спазване и изпълнение.
Извод: Поради наличие на висящи съдебни производства, относими към въпроса за основанието за прекратяване на регистрацията по ЗДДС, изпълнителният директор на НАП не може да изрази становище по този въпрос, нито сега, нито след окончателното приключване на съдебните дела.
По втори въпрос
Относно втория въпрос за наличието на изискуеми и неплатени от предприятието задължения, подлежащи на събиране от НАП, и техния размер, е посочено, че тази информация ще бъде предоставена от съответната Териториална дирекция на НАП ...
Извод: Конкретната информация относно наличието, изискуемостта и размера на неплатените задължения на предприятието, подлежащи на събиране от НАП, следва да бъде предоставена от компетентната териториална дирекция на НАП.
