Да си изкарат ПИК-ове и им подайте нещата през интернет. Глоби най-вероятно няма да има. За Д1 и датата на започване на осигуряване принципно трябва да се пише действителната дата. Най-вероятно имат касов апарат, дати на касови бележки, дневни отчети в НАП, движение по банки и други от които може да се види кога действително са започнали дейност.  В случай, че няма доказателства за осъществявана трудова дейност, може да им подадете ОКД 5 сега.

Аз подкрепям промените в по-голямата им част. Не съм съгласна счетоводители да пишат договори и пълномощни. Досега не съм срещнала адвокат да прави баланс и ОПР. Не знам колко счетоводители имат експертизата да пишат договори и становища по тях. Свалянето на бланки от интернет не е професионално. Оставям на страна колеги изгладнели и без работа, които  за жълти стотинки / които влияе зле като цяло на гилдията/ се наемат да правят и неща, от които нищо не разбират.

И се регистрирахте специално да напишете само това? Много счетоводители имат експертизата да пишат договори, тъй като са учили търговско, трудово и данъчно-осигурително право, някои и международно право и право на ЕС. Има го в официалните учебни планове на университетите.

Видях, че го няма тук, а често възникват въпроси. Тълкувателно решение за включване или невключване на нощните часове почивка в работното време:

www.vks.bg/Dela/2013-08-ОСГК-Тълкувателно_решение.pdf

Върховния административен съд не приема методиката на НАП относно ползването на комбинираната номенклатура и отменя постановените ревизионни актове в частта за отказан ДДС на това основание и признава свидетелството за регистрация в КАТ и сертификата за съответствие на автомобила. Предлагам да прочетете следното становище и да допълните статията, ако ви се занимава.

Общо становище  на ЦУ на НАП от 28.07.2014 година:

https://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCIQFjAAahUKEwjCkJrsn7XIAhWKhiwKHQ-OC64&url=http%3A%2F%2Fwww.nap.bg%2Fdocument%3Fid%3D4774&usg=AFQjCNHVl5cTkHi_aUjVfh_HQdDt_cDmMA&bvm=bv.104819420,d.bGg

В подкрепа на тезата, че счетоводителите сме учили и разбираме от трудово, осигурително, данъчно и търговско право предлагам да споменем и факта, че ликвидатори на търговски дружества и синдици в производства по несъстоятелност могат да стават юристи и икономисти, а не само юристи, което означава че държавата ни е признала определена компетенция в областта на търговското право и то в една от най-сложните материи - несъстоятелност /след изпита за синдици/. Освен това всички колеги, които работят в НАП ги изпитват по данъчните и други закони, в НОИ - по осигурителните и т.н. и то за длъжности, за които се изисква икономическо, а не юридическо образование. В закона за независимия финансов одит пък има изпити по търговско, трудово и осигурително право по чл.17 и търговско и данъчно-осигурително право по чл. 18. Изпитите по чл.17 от ЗНФО са включени в почти всички програми на университетите по специалности, свързани със счетоводството и финансите, за да може който желае да кандидатства за одитор да държи максимум 2-3 приравнителни изпита. Относно искането за закриване на сайтове нямам думи - това нарушава не знам колко вътрешни и международни актове за свободата на словото. Недопустимо е такава декларация да излиза от адвокати с претенции в 21 век и то от колективен адвокатски орган.

Колеги, не знам дали сте запознати, но погледнете и Законопроекта за изменение и допълнение на закона за адвокатурата - http://www.parliament.bg/bg/bills/ID/15183/ - по конкретно чл.24 и чл.150. Адвокатите също искат да монополизират определени дейности и то изключително голям обем, което според мен и много други хора е пълен абсурд. Например няма да имаме право като счетоводители да даваме консултации по данъчно-правни и търговско-правни въпроси и да пишем молби, заявления и други подобни. Представете си само как ще дойде някакъв адвокат да ви глоби, защото сте дали правна консултация по ЗКПО например.

Не, просто този член трябва да отпадне и да няма никакви ограничения. В сегашния си вид освен корупция друго не може да произведе.

Между другото когато иска, законодателят много ясно формулира изискванията си. Например в "Закона за държавната финансова инспекция" е формулирано много точно:

Чл. 11. (1) ......
(2) Финансовите инспектори изпълняват правомощията си по служебно правоотношение и трябва да отговарят на следните изисквания:
1. да имат придобита образователно-квалификационна степен "магистър" по специалностите от професионално направление "икономика" или от професионално направление "право" с придобита правоспособност;
2. да имат стаж по специалността, посочен в устройствения правилник на агенцията.

Дори за даскалите в техникумите и търговските гимназии, формулировката е без проблем.
Наредба № 27 от 9 януари 2012 г. за придобиване на квалификация по професията „Оперативен счетоводител“.
6. Изисквания към обучаващите
Обучаващите по теория и практика на професията трябва да притежават образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" по специалност от област "Социални, стопански и правни науки", професионално направление "Икономика".

Очевидно е, че в ЗСч законодателят не е искал да прецизира нещата, а ограниченията на чл.35 са поставени не с намерение да се осъществява контрол, а по някакви други съображения.

Сега като се замисля, то закона за мен са го правили

Най-вероятно текстът в чл.35 е остарял и наистина се нуждае или от прецизиране или от отпадане. В моята диплома от средното образование пише специалност "Счетоводна отчетност" квалификация "Счетоводител", в удостоверението за завършен 13 клас пише специалност "Счетоводна отчетност" квалификация "Икономист-счетоводител". В магистратурата ми пише професионална квалификация "Икономист" специалност "Счетоводство и анализ".

Ок, извадка от Конституцията
Чл. 19.
(1) Икономиката на Република България се основава на свободната стопанска инициатива.
(2) Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя.
(3) Инвестициите и стопанската дейност на български и чуждестранни граждани и юридически лица се закрилят от закона.
(4) Законът създава условия за коопериране и други форми на сдружаване на гражданите и юридическите лица за постигане на стопански и социален напредък.

Когато се предложи проекта на закона за обществено обсъждане е добре да засипем МФ с мнения против регулацията, ако в проекта е предвидена такава.  Предлагам в обсъждането на закона да се включи и КЗК като орган, защитаващ свободния пазар и конкуренцията. След това ако се приеме закона можем да го обжалваме пред върховния административен съд, също така може да се сезира Европейската комисия за евентуално започване на наказателна процедура срещу България, но трябва добре да се прецени дали ще има правно основание. Поддържам идеята за регистър и вписване на база образование и стаж, също и за ДЛР по регистрацията да се даде право и вмени задължение, когато се обявява отчета да проверяват дали е съставен от правоспособно лице като им се предостави служебен достъп до съответния регистър.

Не искам организация с изпити, тъй като имам средно и висше счетоводно-икономическо образование, учил съм 10 години, държал съм държавни изпити за 2 и 3 степен професионална квалификация икономист-счетоводител, държавен изпит за бакалавър по икономика и държавен изпит за магистър по счетоводство и имам 12 години стаж само по специалността. Държавата ми е признала няколко пъти професионалната квалификация и считам за много обидно някой тепърва да ме изпитва дали ставам за съставител на отчети, че на всичкото отгоре и да им плащам за тази дейност. Отделно от това считам, че такъв законопроект противоречи на чл.6 ал.2 от Конституцията на Република България и до известна степен на чл.16 от същата. Противоречи и на чл.19 ал.2 в частта в която одиторите по право могат да съставят отчети /"еднакви правни условия за осъществяване на стопанска дейност"/. От друга страна в чл.19 ал.2 е предвидено защитаване на потребителя. За да бъдат защитени потребителите на нашите услуги считам, че сегашните изисквания за съставители са достатъчни, но е необходим по-голям контрол за спазването им. Тъй като няма достатъчна политическа и данъчна воля за спазването на тези изисквания, това може да се направи да се контролира автоматично по някакъв начин.

Един регистър на съставителите към НАП или към ТР, в който да се попада след като счетоводителят докаже, че  отговаря на законовите условия за съставител е достатъчен на първо време. И ДЛР-тата да проверяват отчетите съставени ли са от правоспособен счетоводител, както и от НАП да проверяват същото при проверки и ревизии и да налагат санкции на неправоспособни, защото в момента никой нищо не гледа и какви ли не хора съставят финансови отчети.

Въпросното разяснение е написано от някой, който не е много наясно с правото. Да хубаво е да има декларация, за да няма разправии със загубени хора, но изобщо не е необходимо. Нотариусите и адвокатите са лица упражняващи свободна професия и самоосигуряващи се лица по силата на закон /който е над всякакви декларации за СОЛ, пипер, чушки и кренвирши/ т.е. от самия факт, че упражняват дейност като нотариуси или адвокати произтича задължение за самостоятелното им осигуряване. И нотариусите и адвокатите подлежат на вписване в специални регистри, което допълва казаното по-горе. Реално от тази декларация за няма никакъв смисъл, освен да се трупа бумащина.

Не е необходима одиторска заверка - http://os-dobrich.linkbg.org/2012/5/3/0074d812/12051812.htm

Закон за счетоводството:

Чл. 3. (1) (Изм. - ДВ, бр. 91 от 2002 г.) Първичните счетоводни документи в предприятията се съставят на български език с арабски цифри и в левове. Те могат да се съставят и на съответния чужд език в чуждестранна валута в случаите на сделки, уговорени в чуждестранна валута с чуждестранни контрагенти.

(2) Счетоводните документи, които постъпват в предприятието на чужд език, се придружават с превод на български език на съдържанието на отразените в тях стопански операции.

Да, трябва.

Не може. Първо се пререгистрира, след това се прекратява.

Обезщетението по чл.222, ал.1 от КТ е изискуемо след изтичане на срока, за който се полага, или с постъпването на друга работа в рамките на този срок. Това обстоятелство се удостоверява с представяне на трудова или служебна книжка, от която да личи, че лицето не е започнало друга работа по трудово или по приравнено правоотношение.

Не.