Допускане на трудова дейност в нарушение на чл.63, ал.2 от КТ

Проблемът е във вещото лице, което не е констатирало нито един факт или обстоятелство, описано в решението.
Мотивът "За цялостното изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша заключение на вещо лице, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. От същото се установява, че в ответното дружество няма писмени документи, от които да е видно, че ищецът е полагал вида труд/лицето е допуснато до трудова дейност без трудов договор по чл.63, ал.2 от КТ в контекста на чл.110 от КТ/, за който претендира възнаграждение. Труда, за който претендира ищецът, е полаган при съвместяване на конструкторска и програмна дейност в рамките на работното време и този труд е полаган в Отдел „ТПП АС и Р” /”Техническа подготовка на производството, Аналитичини специалисти и Развитие”/, където е и неговото работно място/не е показана длъжностна характеристика, удостоверяваща това/. Вещото лице е констатирало още, че относно обема на извършената от ищеца работа по програмиране на газорезна машина не се води статистика и няма съхранена информация в дружеството/предприятието е сертифицирано по ISO9001, и трябва да се съхраняват специалните технологични кари/. В „Химмаш” АД няма длъжност „Програмист-разкройчик”. В заключение вещото личе посочва, че ищецът не е полагал труд при условията на чл.110 от КТ."
Но продукция е произвеждана през периода 34 месечното извършване на тази трудова дейност.

Какво да коментираме?!
Делото се изяснява "от фактическа страна", но се установява, че щом няма докИмент - не е извършвана и дейността, за която се претендира възнаграждение.
Но, по-долу пък е изтъкнато, че дейността е извършвана, само че в рамките на трудовите задължения?!....
Обжалвайте.

Направил съм необходимото, Ирена, но от съдебната практика се извличат задължения по чл.62 от КТ съгласно чл.1, ал.2 от КТ, но тук има вреда от незаплатен труд и нарушения в допускане на престация на труд без допълнителен трудов договор, щото е било налице основен трудов договор.
Нищо не е изяснено, ама нищо, то вещото лице е било писателче, като не пише в минало свършено време"установих, видях", а прави преразказ на обяснения, но не уточнява какви... ! Карай, това е ясно.