ПРОТИВ публикуваните "ПРИМЕРНИ" правила в сайта на ДАНС по чл.3 ал.2 т.31 ЗМИП

24.10.2011, 17:43 36713 28

24.10.2011, 17:43
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Темата е заключена, поради решението на проблема с Правилата на ДАНС.

След входирано писмо до ДАНС, съдържащи новите правилата на АССП и придружено с настоящите мотиви, ДАНС прегледа и утвърди Правилата на АССП със Заповед № З - 2751/ 24.11.2011 г. от Председателя на ДАНС.

Новата тема с одобрените Правила е тук:

http://www.kik-info.com/forum/index.php/topic,1562.0.html

Тема с кратък списък на ангажиментите ни след одобряване на Правилата е тук:

http://www.kik-info.com/forum/index.php/topic,1516.0.html


Предлагаме за обсъждане с колегите:


Против сме текстовете на така публикуваните примерни правила по чл.3 ал.2 т.31 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП) на Интернет сайта на ДАНС http://www.dans.bg/images/stories/fia-package/licaschetovodniuslugi10102011.pdf


Против сме практиката на ДАНС да връща и да не утвърждава нашите Правила по ЗМИП, ако те не съвпадат изцяло с публикуваните "примерни" правила на сайта на ДАНС.

Считаме, че ако възприемем предложените правила от ДАНС, то ние счетоводителите, ще сме в постоянно нарушение на същите, защото те са неприложими.

Настояваме тези правилата да бъдат изцяло преразгледани, защото считаме, че буквалното им прилагане ще създаде редица трудности в стопанския живот, защото хиляди счетоводители ще са задължени да рапоруват в ДАНС, съвсем легални стопански операции. Това ще направи от своя страна реалната борба с изпирането на пари не ефективна.

Голяма част от така публикуваните от ДАНС правилата ни натоварват с пазарни оценки и финансови анализи, които не отговарят на нашето образование и ценз.

Затова настояваме публикуваните на страницата на ДАНС правила:
1. Да са ясни, адекватни и целесъобразни
2. Да не пречат на нормалната стопанска дейност на честните и коректни данъкоплатци
3. Да не ни задължават за рапортуваме легални и обичайни стопански операции в ДАНС
4. Да не ни вменяват пазарни оценки и финансови анализи, които не отговарят на нашето счетоводно образование и ценз
5. Да бъдат съобразени с Европейските практики по прилагане на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент


По-долу са изброени част от примерите за нецелесъобразност и неадекватност в публикуваните правила на Интернет страницата на ДАНС, както и нашите мотиви.

Считаме, че в примерните правила на ДАНС в чл. 21 “Съмнителни сделки, операции и клиенти” се съдържат сделки и операции, които са част от обичайната стопанска дейност на всяко предприятие и не следва да се третират, като съмнителни по подразбиране, от което да следва задължително докладване в ДАНС.  Друга част от споменатите ни вменяват пазарни оценки и финансови анализи, които не отговарят на нашето счетоводно образование и ценз. Трети е обективно невъзможно за изпълним.

“21.1.   Наличие на задължения в особено големи размери на предприятието към собствениците или други свързани лица - сметки Други кредитори, Доставчици или отразени като Други резерви;
21.2.   Наличие на вноски в особено големи размери под формата на Основен капитал, неподлежащ на регистрация;
21.3.   Наличие на апортни вноски в особено големи размери на движимо и недвижимо имущество от физическо или физически лица; ”

Мотиви: Считаме, че е напълно законно и не е съмнително, ако търговец финансира дейността на фирмата си със свои средства или средства от свързани лица и сме против, когато всеки път това се случи да сме задължени да докладваме в ДАНС. Още повече, че понятието “особено големи размери” е дефинирано в Наказателния кодекс и стойността му е прекалено ниска 12 хил. лева, особено когато става въпрос за финансиране на стопанска дейност.

Освен това обръщаме внимание, че при голямата междуфирмена задлъжнялост във връзка с глобалната финансова криза е напълно обичайно да се очаква сметки Други кредитори, Доставчици да са с по-големи салда от обичайните, защото фактурите са останали не разплатени.

Относно апортните вноски над 12 хил. лева, считаме че след, като Търговският Регистър е регистрирал апорта, и не се усъмнил за изпиране на пари, то постфактум счетоводителите да рапортуваме апортна вноска в ДАНС е нецелесоъбразно. Освен това обръщаме внимание, че съгласно законодателството всеки апорт предварително бива оценен от лицензирани оценители, каквито ние счетоводители не сме.

“21.9.   Получаване на привлечени средства под формата на заем от трети лица - физически или юридически, както и от свързани с дружеството лица;”

Мотиви: Считаме, че е абсолютно нецелесъобразно ДАНС да иска от нас да рапортуваме всеки фирмен заем, като съмнителна сделка. Считаме, че корпоративното финансиране от банки, други лица (свързани или не свързани) е нормална стопанска и световна практика и не следва да бъде третирано, като съмнителна операция по подразбиране и респективно докладвано в ДАНС.

“21.10.   Заплащане на проучвания, изследвания, бизнеспроекти и други в размери, несъответстващи на обичайните;
21.14.   Операции/сделки с необичайни договорености и с цени, многократно по- високи или ниски съобразно пазарните такива;
21.16.   Операции /сделки без търговска и/или икономическа логика, например сделки с предмет различен от основната дейност на клиента или с необосновано голям обем спрямо дейността на същия;”
21.22.   Сделки на клиент, по които се предвиждат неоснователно високи разходи за разработки, маркетинг или реклама и др. административни разходи;
21.23.   Сключени сделки с множество различни контрагенти, при които разплащанията се извършват по такъв начин, че крайният бенефициент на средствата се явява първоначалния или свързвано със същия лице /а
21.30.   Транзакции без логични икономически причини - не е налице връзка между дейността на дружеството клиент и другите страни, участващи в транзакцията;
21.31.   Сделки на клиент, по които се предвиждат несъразмерни разходи за транспорт, опаковки и т.н.;”

Мотиви:  Считаме, че пазарните оценки, финансовите анализи, икономическите обосновки и проучвания, които са необходими, за да се изпълнят действията по тези точки от вашите “примерни” правила са извън нашата компетентност. Освен това част от тези дейности се извършват от лицензирани оценители, каквито ние счетоводителите не сме. Нашето образование и ценз не включва гореизброените дейности.


 “21.21.   Използване на едно и също лице - пълномощник по сделки от множество свързани помежду си юридически лица;”

Мотиви: Считаме, че е нормална практика, ако компанията осъществява законно дейността си чрез няколко юридически лица и законно наеме или упълномощи едни и същи лица от свое име. В тази връзка, ако това се случи, то ние не следва по презумпция да се усъмняваме и да докладваме в ДАНС.

Обръщаме внимание, че ние като счетоводители сме законно упълномощени от всичките си клиенти за изготвяне и подаване на различни документи и в тази връзка се явяваме пълномощните на всички свои клиенти.

“21.24.   Установени сделки на клиенти с контрагенти, фигуриращи в списъка по чл.182, ал.З, т. 2 от ДОПК към съотносимия период на сключените сделки и извършените разплащания по същите;”

Мотиви: Считаме, че ние счетоводителите не сме в състояние да проследим всеки контрагент на нашите клиенти дали има неуредени публични вземания над 5000 лева, защото ние външните счетоводители, осчетоводяваме хиляди фактури ежедневно и проверката им по този показател е непосилна. Освен това част от софтуерите са настроени  автоматично да осчетоводяват фактурите и е непосилно да проверяваме фактура по фактура всички контрагентите на нашите клиенти, които са с голям документооборот, като търговски вериги, складове на едро и други работещи напълно легално предприятия.

“21.25.   Сключен договор от клиент със лица за наемен труд, на стойности несъотносими с конкретните дейности, които същите следва да извършват, а така също и сключен договори за управление на дружество с лице без релевантно образование и ценз спрямо отговорностите;”

Мотиви: Считаме, че след като Законът позволява да се регистрират фирми без да поставя образователен ценз за управителите е абсолютно нецелесъобразно ние да докладваме в ДАНС какво и да е в тази връзка. Още повече, че ние не изследваме образованието на всеки мениджър. В българското  законодателство няма законови критерии за съотносими и несъотносими цени на пазарен труд и конкретни дейности.

“21.28.   Клиент/и, за които в процеса на счетоводно обслужване се установява сделка или сделки / операция или операции/ с организации и лица, за които е публично известно, че са съпричастни към престъпни структури.”

Мотиви: Считаме, че това е работа на ДАНС. Ние, като счетоводители не сме задължени да следим какво излиза в публично пространство за дадено лице. След като е публично известно, че дадени лица и организации са съпричастни към престъпни структури, то ДАНС има достатъчно основания да се самосезира и провери конкретните лица и техните партньори.

"21.32.Опити за установяване на нерегламентирани контакти със служители, както и с ЛИЦАТА, КОИТО ПО ЗАНЯТИЕ ИЗВЪРШВАТ СЧЕТОВОДНИ УСЛУГИ;"

Мотиви: Считаме, че Законът не ни забранява да имаме лични контакти, които не са регламентирани чрез договор с клиенти. Тази мярка е дискриминираща и нарушава нашите конституционни права.

21.35. Очебийна демонстрация на свръх лукс (луксозни марки коли, дрехи, аксесоари и др.) от страна на даден клиент, когато това е несъвместимо с финансовото му състояние и приходи;

Мотиви: Считаме, че не сме в състояние да определяме и знаем цените на дрехите, аксесоарите и др. на клиентите си. Освен това законът не задължава гражданите да декларират пред нас цените на дрехите и аксесоарите, които носят, нито цените и собствеността на колите, които ползват.

Обръщаме внимание, че ние водим счетоводството на юридически лица. Физическите лица, не са длъжни да водят счетоводство по Закон. Само част от физическите лица са длъжни да подават годишна данъчна декларация за доходите си. Дори в годишната декларация по ЗДДФЛ не се описват всички доходи,  а само част от доходите. Има доходи, които са необлагаеми, а други не подлежат на деклариране.

Освен това в годишната данъчна декларация на физическите лица не се описват разходите им. В този смисъл подобна съпоставка на цените на дрехите, аксесоарите и колите на дадено физическо лице с неговото финансово състояние  е обективно невъзможно да бъде направено от счетоводител, дори счетоводителят да е попълнил данъчната декларация на това лице.


Призоваваме ДАНС, когато предлага правила за мерките срещу изпирането на пари, да ги съобрази с практиката на другите Европейски държави, като изхожда от това, че ние сме счетоводители и не сме обучени, като сътрудници на ДАНС. Нашата цел е вярно и честно отразяване на стопанските операции и съблюдаване на законовите срокове за деклариране и плащане на данъчните задължения.

Правилата за мерките срещу изпирането на пари не трябва да пречат на коректните и честни данъкоплатци. Трябва да са целесъобразни и разходите не трябва да надвишават ползите от прилагането им.
#1 | 24.10.2011, 18:15
Публикации: 13 / 0
Също трябва да се регламентира ясно реда за информиране на съответните органи, който по възможност да съдържа и задължителен минимум от доказателства, които биха послужили на ДАНС и които са в компетенцията на извършващия счетоводни услуги.
#2 | 24.10.2011, 19:42
Публикации: 13 / 0
РАЗДЕЛ II.
А: Идентифициране на клиенти и проверка на тяхната идентификация
Чл.5.(1) ЛИЦАТА, КОИТО ПО ЗАНЯТИЕ ИЗВЪРШВАТ
СЧЕТОВОДНИ УСЛУГИ, като задължени по чл.3, ал.2, т.31 от ЗМИП лица,
идентифицират клиентите си в следните случаи:
1. при установяване търговски или професионални отношения;
2. при извършване на операция или сключване на сделка на
стойност над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута;

Предложение: стойността да се промени на 10% от приходите за предходната година по ГФО

Мотив: стойността е прекалено малка за някои дейности и създава затруднения при спазването на тази точка.

(2) Идентифицирането на клиентите се прави и в случаите, на
извършване на повече от една операция или сделка, които поотделно не
надвишават 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, но са
налице данни, че операциите или сделките са свързани.


Предложение: отпадане на тази точка

Мотив: Това ограничение поставя изключително голям диапазон от сделки.

(3)Клиентите се идентифицират и извън горните случай, когато
възникне съмнение за изпиране на пари или за финансиране на тероризма

Предложение: отпадане на тази точка

Мотив: счетоводителят не може да даде компетентно мнение относно кой е съмнителен и кой не е.
#3 | 24.10.2011, 20:02
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Не съм съгласна и веднага ще се аргументирам. Надявам се да не приеме лично :)

Предложенията ти трябва да са съобразни със ЗМИП, а не просто против Правилата. Тоест, ако тези мерки, които си посочила, че искаш да отпаднат са залегнали в ЗМИП (а това е така), то няма как да ги изключим. Освен това и в Директивата, на която почива ЗМИП прагът е същия, а именно (15 000 евро).

Продължавам да изчиствам текстове от разни грешчици.
#4 | 25.10.2011, 01:13
Публикации: 13 / 0
прага ми се вижда прекалено нисък  :(

а пък и доколкото знам директивите имат препоръчителен характер в законодателството. Плюс това от тези правила не ми стана много ясно освен лични карти и регистрации в търговския регистър с какво друго можем да се застраховаме.
#5 | 25.10.2011, 08:28
Публикации: 5 / 0
прага ми се вижда прекалено нисък  :(

а пък и доколкото знам директивите имат препоръчителен характер в законодателството. Плюс това от тези правила не ми стана много ясно освен лични карти и регистрации в търговския регистър с какво друго можем да се застраховаме.
Апсолютно препоръчителен и според мен,защото има една много хубава директива на ЕС с която банките апсолютно не се съобразяват:)
#6 | 25.10.2011, 10:51
Публикации: 2 / 0
Къде и как ще се подпишем под петицията, защото времето минава, а на 27-ми ноември изтича срока на заварените лица, които извършват дейност по занятие, да си изготвят Правилата и да ги изпратят на ДАНС.
#7 | 26.10.2011, 00:25
Публикации: 30 / 0
Правилата, публикувани на сайта на ДАНС не са задължителни - т.е можем да напишем и приемем свои правила, които да са съобразени с директивата, закона и възможностите ни. Ширещото се мнение, че няма да бъдат утвърдени, не ми звучи сериозно - през 2002 имаше подобна истерия и на някои клиенти съм писала такива правила - всички си бяха утвърдени.
Така де - идеята ми беше - има ли смисъл от петиция?
#8 | 26.10.2011, 00:31
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Има вече много колеги с върнати Правила, на които се дават за пример тези правила.

А и това, че тези неприемливи текстове са на сайта на ДАНС ми се вижда притеснително.

Общо взето се налага мнението - виновен до доказване на противното, което пречи на работата на нормалните фирми. Явно от ДАНС не могат да приемат, че има и фирми в България, които не перат пари :)

А тези перящите фирми, всъщност - най вероятно си имат вътрешни счетоводители, които пък не са задължените да спазват каквито и да било Правила.
#9 | 26.10.2011, 00:35
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
През 2009 подавахме за утвърждаване нови правила.

Върнаха ги от ДАНС и "услужливо" ни връчиха техните. Тоест ДАНС държат на техните примерни правила.

Но правилата от 2009 не бяха с такива абсурдни текстове, като тези от 2011.
#10 | 26.10.2011, 07:59
Публикации: 30 / 0
Благодря ти за отговора  ::)
Не знаех тези подорбности.
Не знам и как се пише петиция и дали това, което си наисала отговаря на "правилата за писане на петиции" (ако има такива де), но написаното ми харесва - смислено, мотивирано, сдържателно.
Склонна съм да го подпиша и разчитам, че ти знаеш как да го придвижиш.
#11 | 26.10.2011, 09:55
Публикации: 2 / 0
Петиция против Вътрешните правила на лицата по чл.3ал.2т.31 ЗМИП
Сайта на петицията.
#12 | 26.10.2011, 10:15
Публикации: 215 / 40
всички мотиви под оборваните текстове ми се струват разумни и абсолютно логични, на незадълбочен преглед предлагам да се редактира това
то постфактум счетоводителите да репуртуваме апортна вноска в ДАНС е нецелесоъбразно.
на рапортуване :)

не забелязах да има мотив срещу идентифицирането на крайния собственик физическо лице - пълно е с компании, които са собственост на чуждестранни юридически лица, регистрирани къде ли не. след като са регистрирани в ТР, значи има всички надлежни документи кой е взел решението за учредяване, също при публикуване на годишните отчети от ТР искат много подробни легализирани документи за приемането им от собствениците - и тези документи са публични, не знам какво повече от това искат? изобщо нямам намерение да свалям от ТР на компютъра си  и да трупам архиви с копия от тези документи, след като са достъпни за всеки, включително и ДАНС?
#13 | 26.10.2011, 10:54
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Благодаря, Ели сега ще го поправя.

Идентифицирането е залегнало както в ЗМИП, така и в Директивата. Това са европейски изисквания.

Но ти си права виж текст от Директивата:
(27) За да се избегнат многократно повтарящи се процедури за идентифициране на клиента, водещи до забавяния и неефикасност на стопанската дейност, подходящо е, при условията на спазване на подходящи предпазни мерки, да се позволи представянето на клиенти, чието идентифициране е било извършено другаде. Когато дадена институция или лице, обхванати от настоящата директива, разчитат на трето лице, крайната отговорност за процедурата за комплексната проверка на клиента се поема от институцията или лицето, на които е бил представен клиентът. Третото лице или представящото лице също носи своя собствена отговорност за всички изисквания в настоящата директива, включително изискването за докладване на подозрителни сделки и за поддържане на архиви, доколкото то има взаимоотношения с клиента, които са обхванати от настоящата директива.

Сега въпросът е Търговския регистър напълно ли ги идентифицира, за да можем да се позовем.

Ето я директивата на български и английски:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32005L0060%3ABG%3AHTML
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AL%3A2005%3A309%3A0015%3A0036%3AEN%3APDF

Бележка: Прави впечатление в българския превод навсякъде, където става въпрос за счетоводители е записано “външни експерт-счетоводители”, докато в английският тест е записано external accountants (външни счетоводители). Тоест трябва да се има предвид оригинала на английски, защото българският превод не е точен.
#14 | 26.10.2011, 11:32
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Да, права си. Променям.

Допълнено: Направени са и други промени.
#15 | 26.10.2011, 13:25
Публикации: 215 / 40
Кате,
Правилата за мерките срещу изпирането на пари не трябва да пречат на коректните и честни данъкоплатци. Трябва да са целесъобразни и ползите не трябва да надвишават разходите по прилагането им.

това последното трябва да е обратното според мен :)
#16 | 26.10.2011, 14:35
Публикации: 215 / 40
освен самите критерии, нека обсъдим какъв е точно вложеният смисъл тук:
Чл.5.(1) ЛИЦАТА, КОИТО ПО ЗАНЯТИЕ ИЗВЪРШВАТ
СЧЕТОВОДНИ УСЛУГИ, като задължени по чл.3, ал.2, т.31 от ЗМИП лица,
идентифицират клиентите си в следните случаи:
1. при установяване търговски или професионални отношения;
2. при извършване на операция или сключване на сделка на
стойност над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута

моето схващане е, че се касае за идентифициране на клиента само в случаите, че извършва с мен такава операция - това ме прави ангажирана страна.
други колеги обаче го разбират като идентифициране при сделки с трети лица - което ми се вижда невъзможно, доколкото такива сделки по силата на договорните си отношения обичайно ние научаваме за тях в началото на следващия месец, когато им приемаме документи, а и нямаме задължение да идентифицираме И третото лице, защото се говори само за "клиентите си"


също така, доколкото си спомням от миналите години, когато беше кампанията с правилата за търговците на едро - те имаха същите задължения. така че е нормално да идентифицират клиента си, когато той има сделка с тях, защото просто нямат абсолютно никаква информация за сделките му с трети лица - така че е равноправно и за нас да е така

дори и във втория вариант - ако сделката не е съмнителна, а обичайна, просто си оставаме с идентифицирането, обаче ми се вижда малко налудно щом видя фактура за 30К+ да изисквам официално актуално състояние от клиента, или пък да си го плащам сама на Търговския регистър...
та как го тълкувате вие?
#17 | 26.10.2011, 15:20
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Дай, да видим ЗМИП първо, после ще гледаме спуснатите Правила от ДАНС:

Чл. 4. (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2003 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2006 г.) Лицата по чл. 3, ал. 2 и 3 са длъжни да идентифицират клиентите си при установяване на търговски или професионални отношения, в т. ч. при откриване на сметка, както и при извършване на операция или сключване на сделка на стойност над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, а лицата по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 4, 9 - 11, 13 и 28 - и при извършване на операция или сключване на сделка в наличност на стойност над 10 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута. Не се допуска откриване или поддържане на анонимна сметка или сметка на фиктивно име.

(2) Алинея 1 се прилага и в случаите на извършване на повече от една операция или сделка, които поотделно не надвишават 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, съответно 10 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, но са налице данни, че операциите или сделките са свързани.

(7) Лицата, извършващи операция или сделка чрез или с лице по чл. 3, ал. 2 и 3 на стойност над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, съответно над 10 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, когато плащането се извършва в брой, са длъжни да декларират произхода на средствата. Лицата по чл. 3, ал. 2 и 3 са длъжни да изискат декларацията преди извършването на съответната операция или сделка.

(11) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2006 г.) В случаите, при които поради характера на операцията или сделката нейната стойност не може да бъде определена към момента на извършването й, лицето по чл. 3, ал. 2 и 3 е длъжно да идентифицира клиента в момента, в който стойността на операцията или сделката бъде определена, ако тя е над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, съответно над 10 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, когато плащането се извършва в брой. Този случай не изключва задължението за идентификация при установяване на търговски или професионални отношения.

Чл. 11а. (Нов - ДВ, бр. 31 от 2003 г., в сила от 01.01.2004 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) Лицата по чл. 3, ал. 2 и 3 уведомяват дирекция "Финансово разузнаване" на Държавна агенция "Национална сигурност" за всяко плащане в брой на стойност над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, извършено от или на техен клиент.

------------------------------------------------------------------------------------------
Тоест аз това разбрах:
1. Първо идентификация на всички клиенти при установяване на търговско отношение
2. Втора идентификация при извъшване на сделка (ние с ТЯХ) над 30 000
3. Идентификация, ако свързани НАШИ сделки надвишат 30000
4. Нашите клиенти, при следка с нас над 30000 (дай боже ;D на всеки счетоводител) са длъжни да декларират произхода на средствата пред нас. А ние сме длъжни да им изискаме тази декларация преди извършването на съответната операция или сделка.

Допълвам се:
5. Уведомяваме ДАНС за всяко плащане в брой  над 30000 от наш клиент или на наш клиент

#18 | 26.10.2011, 15:45
Публикации: 215 / 40
това в синичкото, мисля, че е съвсем точно синтезирано  :thumbup: и аз съм стигнала до същите заключения

демек уведомяване има - при съмнения за пране и при плащания в брой над 30К [чудно дали ще има такива мераклии за подобни документални плащания, при санкцията от 50% конфискация, за която всеки нормален счетоводител е уведомил клиента си още през февруари]
#19 | 26.10.2011, 15:56
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Да, за плащането в брой не мисля, че ще има такива желаещи, но нека да продължим ...

Чл. 11. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 1 от 2001 г., изм. - ДВ, бр. 31 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) При съмнение за изпиране на пари лицата по чл. 3, ал. 2 и 3 са длъжни да уведомят незабавно дирекция "Финансово разузнаване" на Държавна агенция "Национална сигурност" преди извършването на операцията или сделката, като забавят нейното осъществяване в рамките на допустимия срок съгласно нормативните актове, уреждащи съответния вид дейност.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 1 от 2001 г., изм. - ДВ, бр. 31 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) В случаите, когато забавянето на операцията или сделката е обективно невъзможно, лицето по чл. 3, ал. 2 и 3 уведомява дирекция "Финансово разузнаване" на Държавна агенция "Национална сигурност" незабавно след извършването й.

Тоест:
6. Ние се усъмняваме и веднага сме длъжни да докладваме в ДАНС

И при така описаните Съмнителни сделки в чл. 21 от Правилата на ДАНС, то излиза, че при едно теглене на заем от наш клиент, дори от Банка или самофинансиране - счетоводителят докладва в ДАНС. Или например при един апорт в особено големи размери (над 12 000 лева!) - хоп счетоводителя в ДАНС ... или при останали неразплатени фактури от доставчици (тоест салда) в особено големи размери (над 12 000 лева) - счетоводителя пак докладва на ДАНС.

... Това са все нормални и легални стопански практики. Ще има опашки пред ДАНС, ако всеки изпълни тези Правила.  ;D Започвам да мисля, че тези Правила са написани с цел постоянно да сме в грешка. Ставаш, отваряш очи и си нарушил Закона за мерките срещу изпирането на пари.

Последни Теми
Последно в Новини
Намери ни във Facebook
Харесай нашата страница
Facebook.com/KiKinfo
и се присъедини към
ПРОФЕСИОНАЛНА СЧЕТОВОДНА ОБЩНОСТ
най-голямата счетоводна група