Дневник продажби ДДС при сделка с недвижим имот

можеби имате техническа грешка при осчетоводяването - вместо 49581.90 вземате 49518.10.

относно фактурата  irenabrili -в нашата фактура като данъчна основа е вписана сумата за изчисляване на ддс-то. ето от къде идва моята чуденка Излиза, че фактурата е грешно съставена. Дали трябва да се коригира или просто да я осчетовя както ме посъветвахте?

интересно. когато заместя цифрите с тези от моята фактура, също установявам разлика.

в нашата фактура като данъчна основа е вписана сумата за изчисляване на ддс-то. ето от къде идва моята чуденка Излиза, че фактурата е грешно съставена. Дали трябва да се коригира или просто да я осчетовя както ме посъветвахте?

Предполагам, че е записана ДО по чл. 26 (3) и се получава като сума по-висока от тази за плащане по нотариален акт. Ако е така, не може да се каже, че фактурата е грешна.
Има фактури, в които пише:

Данъчна основа
Данъчна ставка
Размер на данъка
Сума с ДДС
Сума за плащане

В такава фактура сумата с ДДС ще е по-голяма от сумата за плащане по НА, ако ДО е тази по чл. 26 (3) и фактурата няма да е грешна от формална гледна точка.

По нашия пример тя ще изглежда така:

Данъчна основа             52 090,50
Данъчна ставка      20%
Размер на данъка           10 418,10
Сума с ДДС                    62 508,60
Сума за плащане            60 000,00

Разликата от 2 508, 60 лв. е увеличението от 2090,50 плюс ДДС. Тези разходи не са приход и не ги дължи клиента на доставчика, а са разход за страната, която ги плаща.

Осчетоводяването може да се направи по следния начин:

1. Фактурата - както е написана - в дневниците и в счетоводството
Д-т 411                       62 508,60
     К-т 701                       52 090,50
     К-т 4532                     10 418,10

2. Сторниране влиянието на разходите за данъци
Д-т 701                              2 508,60
     К-т 411                              2 508.60

В заключение пак ще кажа, че този метод не е утвърден от експерт-счетоводител, преподавател или методолог от МФ, но мисля, че отразява правилно същността на стопанската операция в крайна сметка.

По този начин в дневника на продажбите като данъчна основа ще бъде всъщност ДО без увеличението по чл. 26 ?

По този начин в дневника за продажби ще фигурира като ДО тази по чл. 26 (3), т.е. с увеличението. Няма да има и математическо разминаване.

Здравейте, момичета!
Е и моя ред дойде - не само да чета ами и да пиша, и не отварям нова тема, защото съм точно по тази, но с малко разлики. И да ви кажа много се омотах вече и имам нужда от помощ...  ...
Имам продажба на земя/не УПИ/ ведно с намиращата се в нея стара сграда/ДМА/. При закупуването не е ползван ДК - преди 2007г. е , но не виждам не а ползван такъв.
 Като чета НА - описани са "имот №ххх ведно със сградата за общата сума от 25000лв платена изцяло от купувача" и т.н. Не са посочили че цената е без ДДС.
Разходите за прехвърляне и данъка са за сметка на купувача /нямам точната им сума още/. Доставката ще е освободена на осн. чл.45 ал.1 и 3, като за подобренията, отчитани по сградата ще правя корекция на ползвания ДК, но това е друг филм...
И така -  моят голям пропуск още отначало - как да оформя фактурата, ако трябва да начисля на разходите/да кажем 750лв/ ДДС и да отбележа в същото време във фактурата, че доставката е освободена на основание чл.45 ал.1 за земята и ал,3 за сградата? Тогава ще имам ДО 750 лв и данък 125лв, Сума за плащане 25125лв и те трябва да доплатят 125лв. на практика, защото 25000 са ги внесли?
Това правилно ли е?
Моля, може да изглежда тъпо, но  блокирах напълно ...

Благодаря! Точно така си го представях, но не бях сигурна дали горе да впиша чл.45 или долу в текстовата част да спадам общата сума...
Явно с адвоката ни се губи връзката. ... как да е, ще се справим.
Лошото е, че от няколко дни НАП казват - "занимаваме се с ГДД не ни занимавайте с друго!" А ние с другото се главоблъскаме ...