Това двойно тълкуване ме обърква. Има становища на НАП , че дори и на страницата им, че осигуровки до двукратния размер не се дължат по граждански договор, какъвто се явява договора за личен труд.
https://nra.bg/wps/portal/nra/taxes/godishen-danak-varhu-dohdite/grazhdanski-dogovorПреди години голям спор се оформи дължат ли се осигуровки за СОЛ- собственик и едновременно с това и по ДУК. Доста хора дълго време осигуряваха лицата и на двете основания.
Сега отново не се взема предвид становищата на НАП а търсим, какво е казано по семинари и обучения. На всичкото отгоре не се казва категорично а цитирам "изглажда, че се дължат".
Надявам се този казус да се разреши в полза на данъкоплатеца, защото реално има хора извършващи дейност с личен труд, давам пример : Лице собственик на ЕООД, с личен труд изпълнява транспортна дейност - международни курсове. Този човек, след като полага личен труд, защо да няма право на командировачни - дневни пари, както би имало право лице, назначено по трудов договор. Не смятам, че това ощетяване има правно издържана връзка, какъв доход след като реално тези дневни се разходват за храна, значи храниш се за да работиш и да внасяш пари в хазната, но на тази храна ще ти чукнем още 33% осигуровки.
Вие как мислите, трябва ли сляпо да се приеме това тълкуване?