Колеги, попаднах на интересна тема във форума на лекс.бг за законопроекта за измененията в Закона за адвокатурата.
http://lex.bg/forum/viewtopic.php?f=2&t=59698Едни адвокати се радват. Други пишат, че текстовете не струват, копирам част от коментарите:
Оказва се,че законопроекта влиза в колизия и с постановена по чл.290 от ГПК задължителна съдебна практика на ВКС.
Р Е Ш Е Н И Е
№140
Гр.София, 13.10.г.
Скрит текст :
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря К. А., след като изслуша докладваното от съдия К., т.д.№ 90 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Консултациите и становищата по въпроси на правото – чл.24, ал.1, т.1 ЗА предполагат ползването на правни познания, но за извършването й от друго лице, което не е адвокат, законодателят не е въвел изрична забрана. Например: Нотаруисът може да изготвя документи и да дава устни и писмени консултации – чл.22 ЗННД, частният съдебен изпълнител има право да прави справки, да набавя документи, да определя начина на изпълнение – чл.18 ЗЧСИ. Правилникът за прилагане на Закона за социалното подпомагане определя Центровете за социална рехабилитация и интеграция като комплекси за социални услуги, вкл.и осъществяващи социално – правни консултации. Бюрата за социални услуги по Наредба № 4/16.03.99г. за реда на извършване на социални услуги извършват социални и правни консултации по проблеми, свързани със социалното подпомагане. Законът за мерките срещу изпиране на пари е приложим и спрямо лица, които по занятие извършват правни консултации, когато участват в планирането и изпълнение на операция или сделка на свой клиент относно покупко – продажба на недвижим имот – чл.3, ал.2, т.28.
По тези съображения настоящият състав на ВКС намира, че консултациите и становищата по правни въпроси, представляват дейности, включени в адвокатската професия, но без да е въведена законова забрана те да бъдат осъществявани и от други лица, които не са вписани в регистъра на адвокатската колегия. Нормата на чл.24 ЗА не следва да се тълкува като ограничаваща предоставянето на правни консултации от други лица, различни от адвокатите, освен ако такава забрана не е наложена от друг закон – като чл.213 З. по отношение на съдиите, прокурорите и следователите и чл.10 ЗМ – за медиаторите. В тази връзка, нормата на чл.284, ал.2 ГПК допуска приподписването на касационната жалба, както от адвокат, така и от представител на жалбоподателя с юридическа правоспособност.
Няма смисъл тези глупости да се коментират в детайли. За идиотизма на Колегията е достатъчно да се посочи, че в норма свързана с с административно-наказателна отговорност има "и др."
Тези тиквеници не са чули, че управлението на търговско дружество е по "възлагане" и включва без изключение част от изброените "адвокатски" дейности, всъщност почти всички, защото при наказателно преследване е отговорно не дружеството, а управителят и той може да се защитава сам. Като ги чета тези малоумщини си мисля, че хората са прави да си пазят хляба, не им ли го осигурява законът ще просят по улиците.
Нивото на предложените промени в закона е такова, че не може да се коментира сериозно.
Ние сме част от една общност в която има регламент за формата на краставиците и беше редно вносителите да се сетят, че няма как в ЕС да са пропуснали да регламентират и обхватът на всяка една професия.
"Работата по промените на ЗА е недомислена, зле започната, нескопосано ръководена, която по задължение ще свърши със скандал и ще послужи само за позорна регистрация на печалните си герои от ръководството на Колегията".
Най-лошото е, че са се събрали едни негодници, които не от глупост, а от алчност са писали тези текстове. Писали са ги с ясното съзнание, че са в противоречие със закона и още по-ясното, че ще минат само при определен брой лично заинтересовани народни представители. Не ми се напъва да чета как се прави ревизия на парите, които колегията събира, но ще е хубаво да се извърши след гласуването.
Айде стига, ако се даде на адвокатите да правят заверки, ще стане мазало, никой няма да вярва на пълномощните вече. В София имаше 4-5 нотариуси, които сега са лишени от права и само заради тези няколко човека трудно се правеха сделки с пълномощни, защото никой на нищо не вярваше; ако 5000 човека имат право да заверяват пълномощни, тези пълномощни нищо няма да струват. То бива глупости, ама сегашните ви началници се оляха. Да добавя - ако това се приеме, половината нотариуси в София ще трябва да си закрият канторите. Няма как да стане.
Сега се загледах по-подробно и да попитам дали това е определено като изключителна адвокатска дейност от хора с акъла си:
пазене на описано или дадено в обезпечение имущество;
Питах обаче как ще вършите тази дейност: пазене на описано или дадено в обезпечение имущество?
Как адвокат ще стане пазач на автомобила или апартамента на длъжника? За стадото с овце не питам, защото на вносителите точно там им е мястото - пазачи и оператори на биологични единици, след положен изпит пред гилдията на овчарите, естествено.
Как адвокат ще пази даденото в обезпечение имущество? Напр. шепа диаманти, скъпа картина, кораб, самолет, расов бик? Как ще е при особените залози? Ще вземе някой да заложи бюста или краката на жената и като намери пазача около обезпечението ще настане суматоха, боища, разводи.
Ако бях член на колегията това предложение за промяна на ЗА щеше много да ме обиди.
Така и със законопроекта. Което и да се хване и да се разгледа в детайли издиша отвсякъде. Този законопроект не може да се приеме без съществени поправки във всички процесуални кодекси и още десетки други закони.
Какво стана с пазенето на описано или дадено в обезпечение имущество? И това не е най-налудното предложение.
Никой не коментира това, че адвокатите искат да придобият нови пълномощия, а че искат да забранят на другите да правят това, което досега са правили.
Как да се обясни това: извършване на всякакви други действия, свързани с правно съдействие и защита на свободите, правата и законните интереси на физически и юридически лица, при ноденето на административно-наказателна отговорност?
Каквото и да говорим във вида си закона е глупост в която ще потънат парите на Колегия, след приемането му ще се вдигнат таксите, за да се компенсира, а и тарифата за да се компенсират таксите. Тогава всичко ще оттече в мръсния канал, защото закона едва ли действа повече от времето, необходимо за оспорването на текстовете му, ако се приемат както са предложени.
Наистина ли някой мисли, че този "законопроект" ще бъде приет в този му вид? Слагам го в кавички по обясними причини. И не, няма да влизам в спорове с никой тук. Просто ще се включа след няколко месеца, когато някои хора изтрезнеят и започнат да разсъждават по-трезво. На самите общи събрания много адвокати НЕ са подкрепили голяма част от предложенията, които противоречат на редица закони, на Конституцията и т.н. И то не са го подкрепили водещи адвокати, със сериозни правни познания, председатели на големи колегии са изразили сериозни резерви по редица текстове, именно защото знаят за какво иде реч...(за част от безумията, които са предложени са настоявали малки колегии-Кюстендил,Дупница, Благоевград, които без да искам да засягам, едва ли имат юридическата основа, за да предлагат фундаментални промени, още повече да ги аргументират и мотивират. Между другото затова и мотивите са кръгла нула, от сорта на: "По-малките колегии клокочат отдавна. Положението е тежко, работата ни много намаля", обясни Васил Иванов, предс. на Кюстендилската колегия). И нормално е след клокочене да последва този проект.Да не говорим, че и Съюза на юристите е дал отрицателно становище по голяма част от текстовете(знаем, че членовете на СЮБ са изключителни юристи, бивши конст. съдии и т.н, които определено имат дълбоки юридически познания)...Отделно становища ще дадат и Камарата на ЧСИ, камарата на нотариусите, съюза на юрисконсултите и др... И да, този законопроект не е писан от депутатите, които са го внесли, това е много важно да се отбележи, те просто са постъпили отговорно да откликнат на адвокатурата,да внесат закона и да го разгледа. Отговорността е на авторите. Тепърва предстои развитие по темата. Взимам си пуканки и ще гледам. И не ме нападайте, ако не ви харесва това, което пиша. Изчакайте няколко месеца и тогава може да ме "нахраните", ако имате основания.
Правните аргументи са ясни, не може да забраниш на някой да извършва дейността си. Аз ще пошеснайсетя, че не става въпрос адвокатите да правят нещо, а да се забрани на другите да го правят.
Промените в ЗА водят до истински монопол!
Банално стана да го коментираме този законопроект, но той поражда изключителни забавни емоции. Твърди се, че нотариусите НЯМА да имат право да изготвят нот. актове, пълномощни, покани и т.н. Твърди се също, че имало конфликт на интереси, когато нотариусът пише нот. акт и после изповядва самата сделка.