Осигуряване

08.06.2012, 17:35 24670 27

08.06.2012, 17:35
Публикации: 980 / 30
собственик на еоод може ли да не се самоосигурява ,ако  във фирмата има назначен управител
#1 | 08.06.2012, 17:47
Публикации: 260 / 61
Да може, ако полага личен труд, подава в НАП ОКд 5
#2 | 08.06.2012, 17:58
Публикации: 980 / 30
малко неправилно се изразих  -собственика на еоодето  назначава управител и няма да се осигурява нито като СОЛ нито ДУК  това правилно ли е
#3 | 08.06.2012, 20:25
Публикации: 6411 / 1143
Според мен не е правилно. Собственикът на ЕООД-то е задължен да се осигурява като СОЛ от момента на възникване на дейността на дружеството до момента на прекратяването и. (чл. 1 , ал.1 от НООСЛБГРЧМ.
#4 | 08.06.2012, 21:38
Публикации: 3146 / 254
Този собственик осигурен ли е на друго основание и какво означава "назначен" управител?
#5 | 08.06.2012, 21:41
Публикации: 980 / 30
 и аз смятам,че при положение ,че този собственик не се самоосигурява в друго дружество в еоодето трябва да е или СОЛ или ДУК или може би  с личен труд ,но колегата ,който е водил това еооде не осигурявал собственика/ пенсионер/ и защитава позицията си ,че има назначен управител и в такъв случай  няма нужда собственика да се осигурява .
#6 | 08.06.2012, 21:49
Публикации: 980 / 30
еее таня..  що със лошо бее,казах му на чиляка ,че според мен не е правилно но той си държи,че дружеството си има   назначен на трудов договор управител и собственика не извършва нищо и не трябва да се осигурява
често съм чувал да се дискутира този въпрос и затова реших да го пусна тук и да кажете и вие какво мислите.
#7 | 08.06.2012, 22:03
Публикации: 3146 / 254
IVAN_19, irenabrili  го е казала вече и аз съм добричка, само напомням какво го очаква :)
Първо - управителя не се назначава с ТД. Такъв управител с ТД, може да бъде на някое звено от фирмата, но не и на фирмата.
Второ - щом има такъв управител, собственика е задължен да се осигурява било като СОЛ, било като ДУК и вписан в ТР.
Трето- щом собственика не е осигурен на друго основание е задължен да се осигурява като СОЛ. А щом е пенсионер, не виждам къде му е проблема.




#8 | 09.06.2012, 07:27
Публикации: 6411 / 1143
В първоначалния си въпрос не бяхте уточнили, че е пенсионер. Аз имам такова ЕООД и собственика-пенсионер се осигурява само по ЗЗО. Вноската е 33,60 лв. на месец. Но това означава, че му се пуска Д1 всеки месец и Д6 до 30 април веднъж годишно за предходната година. В ОКд-5 е маркирано "пенсионер съм и не желая да се осигурявам", но това касае осигуряването по КСО, който дава такава възможност съгласно чл. 4, ал. 6 от същия. Обаче в ЗЗО чл. 40, ал. 1, т.2 е регламентирано, че лицата по чл. 4, ал. 3 ,т. 2 от КСО (какъвто е вашият случай) са задължени да се осигуряват здравно.
Изредих ви нормативните основания, за да се аргументирате пред собственика и да не остава той с убуждението, че вие му предлагате кофти вариант. Просто няма варианти.  :smile1:
#9 | 09.06.2012, 12:20
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Таня, тук съвсем не съм съгласна с теб. И без да съм най-големия ТРЗ специалист в нашата кантора ще се аргументирам.

По точка едно
Първо - управителя не се назначава с ТД. Такъв управител с ТД, може да бъде на някое звено от фирмата, но не и на фирмата. 


Няма пречка управителят на фирмата да бъде назначен по трудов договор, но според мен следва да бъде вписан и в Търговски Регистър, като такъв особено, ако само той и единствено той ще управлява фирмата.

Съществува обосновката, че едно лице не може да назначи само себе си по трудов договор, защото няма възможност за обективен контрол по изпълнение на трудовите задължения и осъществяване на трудовите функции и би липсвало правен интерес едно и също лице да следи себе си за спазване на трудовата дисциплина по КТ… и тн и тн от тук http://ezines.zakonnik.net/viewzine/index.php?va=1&id=7652 но в конкретния случай двете лица са различни.

По точка две
Тук също не си съвсем права.
Второ - щом има такъв управител, собственика е задължен да се осигурява било като СОЛ, било като ДУК и вписан в ТР.


Ако собственикът на ЕООД-то не извършва трудова дейност в собственото си ЕООД и същевременно не е вписан, като управител, то за него не възниква задължение, а и основание да се осигурява социално.

Из КСО
Скрит текст :

Или както е казала НАП дори в прословутото си указание с Изх.№ 24-00-7 от 25.02.2010: “Основополагащо за възникване на осигуряването е упражняването на трудова дейност.”

Ще го обобщя така:
Лицето има трудова дейност – има задължение за осигуряване.
Лицето няма трудова дейност – няма задължение за осигуряване.


По точка три:
Трето- щом собственика не е осигурен на друго основание е задължен да се осигурява като СОЛ.


Ами не, не е така. И както доказах по-горе, първо се гледа дали има или няма трудова дейност, за да говорим въобще за социално осигуряване и ако има трудова дейност, се търси конкретното основание за осигуряване на собственика дали като СОЛ или като ДУК …

Очаквам обосновани аргменти, ако си на друго мнение. А текста с арменския поп и мечката го изтрих, защото съвсем не е на място в темата. :yes3:
#10 | 09.06.2012, 14:35
МамаБожка
Въпроса е този:
малко неправилно се изразих  -собственика на еоодето  назначава управител и няма да се осигурява нито като СОЛ нито ДУК  това правилно ли е

Обаче има едно  Писмо № 96-00-361 от 02.11.2009 г., в което пък се казва това:


Скрит текст :

И сега как се осигурява този собственик в ЕООД?
#11 | 09.06.2012, 15:27
Публикации: 6411 / 1143
И сега как се осигурява този собственик в ЕООД?
Според приложеното писмо, в което е цитиран КСО:
  2. Собственик на ЕООД, който не е сключил договор за възлагане на управлението на дружеството и/или няма определено възнаграждение във връзка с управлението на дружеството, подлежи на задължително осигуряване за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт (фонд „Пенсии”) на основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО.
И понеже е пенсионер, може да приложи чл. 4 ал. 6 от КСО и да се осигурява по желание, т.е. да пожелае да не се осигурява.
Аз така мисля.... ::)
#12 | 09.06.2012, 15:29
Публикации: 6411 / 1143
Задължителното осигуряване по чл. 40 от ЗЗО си е категорично регламентирано.
#13 | 09.06.2012, 15:30
Публикации: 3146 / 254
За първото не съм разбрала, че са две различни лица за сключването на ТД и съм пропуснала да поясна, че трябва да е вписан в ТР. А дали има или не дейност във фирмата нищо не е казано в зададения въпрос. Извинявам се, че съм подвела питащия.
Това с пенсионера изникна след това.
Така се получава, когато не се задават пълни и ясни въпроси.
#14 | 09.06.2012, 15:32
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Мадам Божка,
Да, наясно съм и с това писмо. А и моето мнение не противоречи на него. Ти прочете ли го?

Хайде ще направя разбор на писмото.

Писмото започва така : "Едноличният собственик на капитала има две възможности за осигуряване по част първа от Кодекса за социално осигуряване."

Никъде в писмото не пише, че едноличен собственик на капитал задължително се осигурява без значение дали работи или не. Става въпрос за възможностите на едноличния собственик за осигуряване, забележи при извършване на трудова дейност в дружеството. И по по-надолу в писмото са разгледани поотделно възможностите.

Първата възможност: “При сключен договор за възлагане на управлението на търговското дружество...”
и
Втората възможност: “... не е сключил договор за възлагане на управлението на дружеството и/или няма определено възнаграждение във връзка с управлението на дружеството...”

И в двата варианта има трудова дейност, нали?
#15 | 09.06.2012, 15:35
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Задължителното осигуряване по чл. 40 от ЗЗО си е категорично регламентирано.

irenabrili, задължителното ЗДРАВНО осигуряване е регламентирано в ЗЗО. За социалното осигуряване търси КСО цитат, от който съм дала в скрития текст на първия ми пост.
#16 | 09.06.2012, 15:42
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
За първото не съм разбрала, че са две различни лица за сключването на ТД и съм пропуснала да поясна, че трябва да е вписан в ТР. А дали има или не дейност във фирмата нищо не е казано в зададения въпрос. Извинявам се, че съм подвела питащия.
Това с пенсионера изникна след това.
Така се получава, когато не се задав пълни и ясни въпроси.


Е, чак пък подвела ... Хубава дискусия си се получи, макар и с непълни първоначални данни.

 :flowers:

#17 | 09.06.2012, 16:43
МамаБожка
Катя, да права си...и при двата варианта има наистина тр. дейност, а щом има такава има си и задължение за осигуряване
#18 | 09.06.2012, 17:51
Публикации: 1964 / 1619
Администратор на сайта
Катя, да права си...и при двата варианта има наистина тр. дейност, а щом има такава има си и задължение за осигуряване

Дам, а щом няма - няма. И писмото, за което си попитала по-горе също няма общо с въпроса. Защото в писмото се разглежда само хипотезата, в която собственикът извършва трудова дейност под някаква форма.

Ето затова беше питането мисля...

дружеството си има   назначен на трудов договор управител и собственика не извършва нищо и не трябва да се осигурява
често съм чувал да се дискутира този въпрос и затова реших да го пусна тук и да кажете и вие какво мислите.
#19 | 09.06.2012, 18:54
МамаБожка
Дам, а щом няма - няма. И писмото, за което си попитала по-горе също няма общо с въпроса. Защото в писмото се разглежда само хипотезата, в която собственикът извършва трудова дейност под някаква форма.

Ето затова беше питането мисля...
 

ами полека лека ще стигнем до истината какво се пита... както споменах преди малко, форумите са точно за това - дискусия и изясняване:)
Последни Теми
Последно в Новини
Намери ни във Facebook
Харесай нашата страница
Facebook.com/KiKinfo
и се присъедини към
ПРОФЕСИОНАЛНА СЧЕТОВОДНА ОБЩНОСТ
най-голямата счетоводна група