Таня, тук съвсем не съм съгласна с теб. И без да съм най-големия ТРЗ специалист в нашата кантора ще се аргументирам.
По точка едно Първо - управителя не се назначава с ТД. Такъв управител с ТД, може да бъде на някое звено от фирмата, но не и на фирмата.
Няма пречка управителят на фирмата да бъде назначен по трудов договор, но според мен следва да бъде вписан и в Търговски Регистър, като такъв особено, ако само той и единствено той ще управлява фирмата.
Съществува обосновката, че едно лице не може да назначи само себе си по трудов договор, защото няма възможност за обективен контрол по изпълнение на трудовите задължения и осъществяване на трудовите функции и би липсвало правен интерес едно и също лице да следи себе си за спазване на трудовата дисциплина по КТ… и тн и тн от тук
http://ezines.zakonnik.net/viewzine/index.php?va=1&id=7652 но в конкретния случай двете лица са различни. По точка две Тук също не си съвсем права.
Второ - щом има такъв управител, собственика е задължен да се осигурява било като СОЛ, било като ДУК и вписан в ТР.
Ако собственикът на ЕООД-то не извършва трудова дейност в собственото си ЕООД и същевременно не е вписан, като управител, то за него не възниква задължение, а и основание да се осигурява социално.
Из КСО
Скрит текст :
(3) (Обявена за противоконституционна по отношение на работещите пенсионери, включени в кръга на задължително осигурените лица по този законов текст - РКС, ДВ, бр. 55 от 2000 г.) Задължително осигурени за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт са:
1. лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност;
2. (доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) лицата, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества и физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества;
Или както е казала НАП дори в прословутото си указание с Изх.№ 24-00-7 от 25.02.2010: “
Основополагащо за възникване на осигуряването е упражняването на трудова дейност.”
Ще го обобщя така:
Лицето има трудова дейност – има задължение за осигуряване.
Лицето няма трудова дейност – няма задължение за осигуряване.
По точка три:
Трето- щом собственика не е осигурен на друго основание е задължен да се осигурява като СОЛ.
Ами не, не е така. И както доказах по-горе, първо се гледа дали има или няма трудова дейност, за да говорим въобще за социално осигуряване и ако има трудова дейност, се търси конкретното основание за осигуряване на собственика дали като СОЛ или като ДУК …
Очаквам обосновани аргменти, ако си на друго мнение. А текста с арменския поп и мечката го изтрих, защото съвсем не е на място в темата.