863/29.11.2017г.
Чл.13, ал.1 ЗДДС;
Чл.112 ЗДДС.
Относно: прилагане на разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност.
В писмено запитване, заведено в регистъра на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна с вх. № ......./.2017г. и вх. № ...../.2017г. сте описали следната фактическа обстановка:
"Д" ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице. Дейността му е свързана с белене на слънчогледови семки в цех за белен слънчоглед, находящ се в с........, обл. Русе.
Машините, с които се осъществява дейността на дружеството са собственост на BH B.V., NL ........, регистрирано за целите на ДДС лице в Холандия и се ползват под наем от 2011г. до момента. Холандското дружество няма регистрация по ДДС в България.
На 15.11.2017г. холандското дружество издава фактура за продажба на машините на "Д" ЕООД.
Допълнително бе уточнено, че през 2011г. машините са внесени от холандското дружество BH В.V. в България от Китай.
Поставили сте следните въпроси:
1.След като машините са в България, налице ли е ВОП към датата на издаване на фактурата за покупка и в кои колони на дневника за продажби следва да се отрази протокола по чл.117 от ЗДДС за начисляване на ДДС?
2.Възниква ли право на данъчен кредит за самоначисления ДДС и в кои колони на дневника за покупки следва да се отрази протокола по чл.117 от ЗДДС?
Към запитването е приложена издадената от холандското дружество фактура за доставката.
С оглед приложимите разпоредби на Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ изразявам следното становище:
По силата на чл.13, ал.1 от ЗДДС вътреобщностно придобиване е придобиването на правото на собственост върху стока, както и фактическото получаване на стока в случаите на чл.6, ал.2, която се изпраща или транспортира до територията на страната от територията на друга държава членка, когато доставчикът е данъчно задължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.
Видно от цитираната разпоредба, за да е налице вътреобщностно придобиване не е достатъчно да е придобито право на собственост върху стоки от доставчик, регистрирано за целите на ДДС лице в друга държава членка, необходимо е и да е осъществен трансфер на стоките, предмет на продажба до територията на страната от територията на друга държава членка.
В конкретния случай на 15.11.2017г. дружеството Ви закупува машини за белене на слънчоглед от BH В.V., NL ........... Съгласно допълнително представената информация, през 2011г. машините са внесени от Китай в България от холандското дружество и до момента на продажбата им са използвани за осъществяване на стопанската дейност на "Д" ЕООД въз основа на сключен договор за наем.
Предвид гореизложеното, за описаната доставка на машини не е приложим регламентираният в ЗДДС режим на вътреобщностно придобиване на стоки, с оглед на което за дружеството Ви не възниква задължение за начисляване на ДДС с протокол по чл.117, ал.1 от закона.
Издадената от холандския доставчик фактура за продажба на машините не е данъчен документ по смисъла на чл.112, ал.1 от ЗДДС и не следва да бъде включена в дневника за покупки на дружеството Ви за съответния данъчен период.
В запитването е посочено, че "Д" ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице, чиято дейност е свързана с белене на слънчогледови семки в цех за белен слънчоглед, находящ се в с........, обл. Русе. Машините, с които се осъществява дейността, са собственост на BH B.V., NL ........, регистрирано за целите на ДДС лице в Холандия, и се ползват под наем от 2011 г. до момента. Холандското дружество няма регистрация по ДДС в България. На 15.11.2017 г. холандското дружество издава фактура за продажба на машините на "Д" ЕООД. Допълнително е уточнено, че през 2011 г. машините са внесени от холандското дружество BH B.V. в България от Китай.
Поставени са следните въпроси:
Въпрос 1: След като машините са в България, налице ли е ВОП към датата на издаване на фактурата за покупка и в кои колони на дневника за продажби следва да се отрази протокола по чл.117 от ЗДДС за начисляване на ДДС?
Въпрос 2: Възниква ли право на данъчен кредит за самоначисления ДДС и в кои колони на дневника за покупки следва да се отрази протокола по чл.117 от ЗДДС?
Към запитването е приложена издадената от холандското дружество фактура за доставката.
Съгласно чл.13, ал.1 от ЗДДС вътреобщностно придобиване е придобиването на правото на собственост върху стока, както и фактическото получаване на стока в случаите на чл.6, ал.2, която се изпраща или транспортира до територията на страната от територията на друга държава членка, когато доставчикът е данъчно задължено лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.
От тази разпоредба следва, че за да е налице вътреобщностно придобиване, не е достатъчно да е придобито право на собственост върху стоки от доставчик, който е регистрирано за целите на ДДС лице в друга държава членка. Необходимо е и да е осъществен трансфер (изпращане или транспортиране) на стоките, предмет на продажбата, до територията на страната от територията на друга държава членка.
В конкретния случай на 15.11.2017 г. "Д" ЕООД закупува машини за белене на слънчоглед от BH B.V., NL .......... Съгласно допълнително представената информация, през 2011 г. машините са внесени от Китай в България от холандското дружество и до момента на продажбата им са използвани за осъществяване на стопанската дейност на "Д" ЕООД въз основа на сключен договор за наем.
Предвид изложеното, за описаната доставка на машини не е приложим регламентираният в ЗДДС режим на вътреобщностно придобиване на стоки, тъй като към момента на придобиване на собствеността не се осъществява изпращане или транспортиране на стоките от територията на друга държава членка до територията на страната.
Оттук следва, че за "Д" ЕООД не възниква задължение за начисляване на ДДС с протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС.
Съгласно чл.112, ал.1 от ЗДДС данъчен документ е фактурата, известието към фактура и протоколът по този закон, когато съдържат определените в закона реквизити. В разглеждания случай издадената от холандския доставчик фактура за продажба на машините не представлява данъчен документ по смисъла на чл.112, ал.1 от ЗДДС и не следва да бъде включвана в дневника за покупки на "Д" ЕООД за съответния данъчен период.
Извод: За доставката на машините не е налице вътреобщностно придобиване по смисъла на чл.13, ал.1 от ЗДДС, поради което за "Д" ЕООД не възниква задължение за самоначисляване на ДДС с протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС, не възниква право на данъчен кредит за такъв протокол и фактурата на холандското дружество не е данъчен документ по чл.112, ал.1 от ЗДДС и не се включва в дневника за покупки.
