Въпроси за Декларации Обр.1, 3 и 6

03.06.2016, 16:20 193215 792
0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) този раздел.

#180 | 03.06.2016, 16:20
Публикации: 134 / 2
Искайте от методолозите на НАП официално писъмце, в което да е упоменато основанието за корекция
Пратиха ме в НОИ да си искам задължително предписание, понеже корекцията е за 2015г.
#181 | 03.06.2016, 16:22
Публикации: 6562 / 967
Имаше нещо, че за един и същ период за едно лице  и един код за `вид осигурен`  се подава само една Д1, но не мога да го намеря в наредбата
#182 | 03.06.2016, 16:30
Публикации: 1192 / 225
 :good:
Вярно - аз, ако не се лъжа, мисля, че беше обаче в Указанията за попълване на Декларация обр. № 1.
#183 | 03.06.2016, 16:36
Публикации: 5550 / 366
т.16 Позиция 4:
- попълва се законоустановеното работно време за длъжността


Това е от указанието за Д1
#184 | 03.06.2016, 16:40
Публикации: 134 / 2
т.16 Позиция 4:
- попълва се законоустановеното работно време за длъжността


Това е от указанието за Д1
Добре, но длъжностите са две. Кода и на двете длъжности по НКПД започва с 1 и това ми казаха в НАП, че е основание да бъде на 1 ред в Д1
#185 | 03.06.2016, 16:41
Публикации: 134 / 2
т.16 Позиция 4:
- попълва се законоустановеното работно време за длъжността


Това е от указанието за Д1
Длъжностите са две - и двете на по 2 часа.
#186 | 03.06.2016, 16:56
Публикации: 1192 / 225
И аз съм виждал подобно указание на НАП, ако длъжностите са от една квалификационна група и при един осигурител.  :wink1: Още повече, че във вашия случай са с еднаква продължителност на работното време - 2.0 часа. Ако бяха с различна, аз бих казал категорично, че трябва да са на два реда.
 
#187 | 03.06.2016, 17:11
Публикации: 134 / 2
И аз съм виждал подобно указание на НАП, ако длъжностите са от една квалификационна група и при един осигурител.  :wink1: Още повече, че във вашия случай са с еднаква продължителност на работното време - 2.0 часа. Ако бяха с различна, аз бих казал категорично, че трябва да са на два реда.
Ако трябва двата договора да са на един ред в Д1, означава ли това, че нещо със софтуера не е наред? Защото и до сега ми качва двата договора на лицето на два отделни реда.
#188 | 06.06.2016, 11:06
Публикации: 236 / 6
Здравейте,
при регистриран договор на 31.03.2016 год. и дата на постъпване 01.04.2016 год. задължени ли сме да подаваме декларация обр. 1 за това лице? Благодаря предварително!
#189 | 06.06.2016, 11:08
Публикации: 217 / 22
за месец април - да, ма март - не.
В д1 се попълва първят ден в осигуряване, а не датата на сключване на ТД
#190 | 06.06.2016, 11:14
Публикации: 236 / 6
за месец април - да, ма март - не.
В д1 се попълва първят ден в осигуряване, а не датата на сключване на ТД
Да, бях пропуснал да уточня, че става въпрос за месец Март. Така съм го направил, но при проверка от страна на НАП в техните информационни масиви са го написали като пропуск.
#191 | 06.06.2016, 11:16
Публикации: 6562 / 967
Да, бях пропуснал да уточня, че става въпрос за месец Март. Така съм го направил, но при проверка от страна на НАП в техните информационни масиви са го написали като пропуск.

Вярно ли?
И каква е тази проверка?
Аз имам ТД регистрирани напр. на 20.02, с начало на работа на 05.03  и Д1 от м. 03. До сега не съм имала проблем
#192 | 06.06.2016, 11:33
Публикации: 236 / 6
Проверка на стоки с висок фискален риск при ВОП от Гърция. Правят си справка в техните регистри и пише:
 - неподадена декларация обр. 6 за месец 08.2015 г. - 1 бр. (Уточнявам, че дружеството е регистрирано 08.2015 г., а дейността е от 21.09.2016 год.и персонала е назначен от тази дата,  и затова не сме подавали декларация 6)
 - за месец март 2016 год - 4 трудови договора, а подадени декларации обр. 1 - 3 бр. (Първо, че са подадени 4 декларации заедно с тази на СОЛ, и второ четвъртия ТД е този с дата 31.03.2016 и дата на постъпване 01.04.2016 г.)
И сега се чудя нарочно ли се заяждат или просто аз съм сбъркал ....
#193 | 06.06.2016, 11:36
Публикации: 8983 / 1511
 за месец март 2016 год - 4 трудови договора, а подадени декларации обр. 1 - 3 бр.

Предполагам, че това е просто една фактология , която е и вярна. Имате наистина сключен ТД без Д1. Обяснението на това обстоятелство си е ОК - дата на започване през 04.2016 и това си поставя нещата по места. В Д1 посочили ли сте дата на началото на осигуряването за април ?
#194 | 06.06.2016, 11:45
Публикации: 236 / 6
Предполагам, че това е просто една фактология , която е и вярна. Имате наистина сключен ТД без Д1. Обяснението на това обстоятелство си е ОК - дата на започване през 04.2016 и това си поставя нещата по места. В Д1 посочили ли сте дата на началото на осигуряването за април ?
Фактология, която е вярна, но на база на това дават заключение, че сме пропуснали да подадем декларация 1 за това лице, определят фирмата за високо рискова и задържат стоката до плащане на обезпечение в размер на 5500 лв.
Като това нещо се случва за втори път за месец и половина, а първото решение е оборено и в административен съд (Предишната проверка беше на 26.04.2016 год. със същите причини, цитирани по-горе и доказателства са представени и в НАП и в съда)
Иначе в декларация 1 за месец април си е посочена начална дата в осигуряване.
#195 | 06.06.2016, 11:49
Публикации: 1192 / 225
Възможно ли е да сте посочили, че осигуряването продължава от предходен месец в първо поле на клетка 16? Съмнява ме, че е станало нещо по клетки 14 и 16. На това може да се дължи подобна забележка от НАП...
А може и инспекторът да е недогледал - няма да е първия и последен такъв...
#196 | 06.06.2016, 12:03
Публикации: 8983 / 1511
Фактология, която е вярна, но на база на това дават заключение, че сме пропуснали да подадем декларация 1 за това лице, определят фирмата за високо рискова и задържат стоката до плащане на обезпечение в размер на 5500 лв.

Това само ме навежда на мисълта, че когато става въпрос за това да не се възстановят едни пари на данъкоплатеца или да се вземат допълнителни такива в ход са всякакви трикове. Всеки "аргумент е добре дошъл " . Имате обаче и предходно такова събитие, позовете се на него, както и на законово обоснованата причина да не следва подаване на Д1 за това лице.

Или искат да ни откажат от ползване на разрешените практики от закона , защото ни създават неприятности ?
Успех ! :smile1:
#197 | 06.06.2016, 12:05
Публикации: 236 / 6
Възможно ли е да сте посочили, че осигуряването продължава от предходен месец в първо поле на клетка 16? Съмнява ме, че е станало нещо по клетки 14 и 16. На това може да се дължи подобна забележка от НАП...
А може и инспекторът да е недогледал - няма да е първия и последен такъв...
Ако това имате предвид:
в клетка 14 - 0100000000
в клетка 16 - 02084, 20 дни в осигуряване, 8 часа законоустановено време, 4 часа дневно работно време
#198 | 06.06.2016, 12:07
Публикации: 236 / 6
Това само ме навежда на мисълта, че когато става въпрос за това да не се възстановят едни пари на данъкоплатеца или да се вземат допълнителни такива в ход са всякакви трикове. Всеки "аргумент е добре дошъл " . Имате обаче и предходно такова събитие, позовете се на него, както и на законово обоснованата причина да не следва подаване на Д1 за това лице.

Или искат да ни откажат от ползване на разрешените практики от закона , защото ни създават неприятности ?
Успех ! :smile1:
Благодаря!
Между другото: Решението на съда е от 31.05.2016 год, а следващото обезпечение е наложено на 03.06.2016 год. И това, ако не е съвпадение ....
#199 | 06.06.2016, 12:22
Публикации: 1192 / 225
Ако това имате предвид:
в клетка 14 - 0100000000
в клетка 16 - 02084, 20 дни в осигуряване, 8 часа законоустановено време, 4 часа дневно работно време

Ами ако сте го посочила така, това означава, че този служител им смътна представа от трудово законодателство.  :wink1:
В момента тук са: 0 Потребители и 1 Гост
Пълен достъп в КиК Инфо
За 7,99 лв. без ДДС на месец при год. абонамент
По-бързо
По-удобно
По-сигурно*
Абонамент
Последни теми
Последно в Новини
Намери ни във Facebook
Харесай нашата страница
Facebook.com/KiKinfo
и се присъедини към
ПРОФЕСИОНАЛНА СЧЕТОВОДНА ОБЩНОСТ
група с над 25 000 членове