Прекъсване на дейност и служители в майчинство

Здравейте, моля за съвет. Самоосигуряващо лице желае да прекъсне временно самоосигуряването си и следователно и дейността на своето ЕООД. Но, има назначена майка в отпуск 410 ден, това ще засегне ли майчинството й? Трябва ли за месеците без дейност да подавам декл.1,6 и да се внасят здравните й осигуровки? Също така, собственикът планира да възстанови дейност след няколко месеца и отново настъпва въпросът- това действие как ще се отрази на цялото майчинство?

 Благодаря 

От линка по поставения въпрос :
" За първата година от майчинството, Вашата фирма, независимо че няма дейност по документи, периодично трябва да подава болнични листове в НОИ, заедно със съответните формуляри за временна нетрудоспособност и майчинство. Освен това ежемесечно ще подавате и осигурителна декларации в НАП / обр. 1 и обр. 6/."

Фирмата няма дейност, но подаването е от управителя/СОЛ и това не е ли негова дейност - т.е. той си упражнява дейност и си следва да бъде осигуряван . Тука имаме дейност на фирма и дейност на управител. Фирмата няма дейност по смисъла на ЗСчетоводство, но управителят упражнява такава - управленска в случая.
 

Не му издавайте фактури за тези месеци, издайте когато започне дейност за цялата сума. Сключете си ДС, че временно не дължи такси.

Дори и да подавате с Ваш КЕП нали го ползвате в качеството си на упълномощено лице - т.е. управителят е взел решение, издал документ или каквото и да е в смисъл, че има управленски задължения и такава дейност. Един вид Вие не действате на своя глава, а обслужвате неговите действия. Принципно фирмата няма дейност по смисъла на ЗСч, но управителят има. Така мисля.

За майката няма проблем, защото тя не носи отговорност за действията на управителя.

Преди време на един семинар си говорих с дамата от НОИ точно за тези неща - подаване на Д1, нареждане на осигуровки и тя каза, че НОИ не ги има предвид, като дейност. Обаче дали е така или не, когато стане проблемът, никой не знае

Не бих заложила на едно съдебно Решение. Със сигурност не е меродавно. То си е за дадения случай.

Не са един и два примерите,когато съдебната практика в подобни случаи е различна. Друг състав може и друго да прецени - няма да е изненада.
На Ваше място ще осигурявам.

Аз няма да се осигурявам

Решение № 1221 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12378/2012 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев

Дори да се приеме, въпреки че не е доказано по-категоричен начин от органа, че тя е съставяла част от изброените документи или ги е подписвала, то следва да се подчертае, че формалното и механично полагане на подпис върху документи не отнема повече от няколко минути и не е дейност, която да се осъществява цял ден. От нея няма престиран резултат. На Мариана Кирякова не е било начислявано и не е получавала възнаграждение, тъй като се е намирала в отпуск за бременност и раждане и отглеждане на малко дете, през който период се е грижила за детето си, и не е извършвала фактически действия, свързани с дейността на едноличния търговец, а автоматичното полагане на подпис не следва да се приеме за такава.
Неправилни са изводите на административния орган, че щом Кирякова няма сключен договор за прокура или за назначаване на друг управител, вписан в търговския регистър, не може да се приеме, че тя е преустановила дейността си във фирмата, като е прехвърлила управлението й на друго лице.

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че в подадените декларации - по чл. 50 от КСО (Приложение № 2 към чл. 4 от НИИПОПДОО) и по чл. 53 от КСО (Приложение № 3 към чл. 5 от НИИПОПДОО), Кирякова е декларирала неверни данни, че не упражнява трудова дейност като самоосигуряващо се лице през периода на бременност и раждане за остатъка от 135 до 410 календарни дни и през периода до навършване на 2 години на детето. Неоснователно е и възражението на касатора, че по делото по безспорен начин е установено, че Мариана Кирякова лично е осъществявала трудова дейност от името и за сметка на едноличния търговец.
През целият период, за който Кирякова е получавала обезщетения по чл. 50 и по чл. 53 от КСО, на практика не е извършвала никакви фактически действия по упражняване на трудова дейност като самоосигуряващо се лице, както и не е получавала възнаграждение за това, по смисъла на чл. 48а от КСО. Търговската дейност, осъществявана от едноличния търговец, е извършвана само през месеците, посочени в патентните декларации, подавани от ЕТ (летен сезон), и то не лично от Мариана Кирякова, а от наето лице на трудов договор, работещо в търговския обект, и от счетоводната фирма и управителката й, които са предоставяли счетоводни услуги и са представлявали едноличния търговец пред трети лица по договор за счетоводни услуги и по пълномощни. По този начин са подавани и декларациите до ТД на НАП, тези пред Община Несебър, до Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Бургас, и др.
Правилно в тази връзка първоинстанционният съд е приел, че Мариана Кирякова през процесните периоди не е участвала в търговската дейност с личен труд. В административното производство не са събрани доказателства детето да се отглежда от друг чл. на семейството или да е настанено в детско заведение или че майката през съответните периоди е сключвала лично търговски сделки, от което би могло да се изведе извод за осъществявана лично търговска дейност. Прекъсването на трудовата дейност на Кирякова не е равнозначно на прекъсване дейността на търговското предприятие. Обстоятелството, че търговецът е осъществявал дейност, само по себе си не означава, че Кирякова е престирала личен труд. Липсата на възлагане на друго лице да представлява и управлява фирмата през периода на получаване на парично обезщетение за временна неработоспособност поради бременност и раждане и парично обезщетение за отглеждане на малко дете не е нормативно заложено като фактическо основание, имащо за последица отпадане на правото да се получи обезщетение по чл. 48а, чл. 50 и чл. 53 от КСО.

РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1563/05.09.2012 г. по административно дело № 433/2012 г. на Административен съд - Бургас.
ОСЪЖДА Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас, адрес гр. Бургас, бул. "Стефан Стамболов" № 126, да заплати на Мариана Венкова Кирякова от гр. Бургас, к-с "Изгрев" бл. 48, вх. 2, ет. 4, разноски за водене на делото в касационната инстанция в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Това е решение на ВАС.

Правният ефект че , че автоматичното полагане на подпис не следва да се приеме за фактическа дейност.

не е извършвала фактически действия, свързани с дейността на едноличния търговец, а автоматичното полагане на подпис не следва да се приеме за такава.

Неправилни са изводите на административния орган, че щом Кирякова няма сключен договор за прокура или за назначаване на друг управител, вписан в търговския регистър, не може да се приеме, че тя е преустановила дейността си във фирмата, като е прехвърлила управлението й на друго лице.

Друг фактор, който допринася да не се допуска отклонение от установеното и практикувано тълкуване, е опасението на съдиите по следващи дела, че ако те се отклонят от трайната практика, постановените от тях решения, основани на отклоняващото се тълкуване, ще бъдат обжалвани и отменени от висшестоящите съдилища заради неправилно тълкуване на закона. Отмяната е твърде нежела­телна не само с оглед на кариерата и престижа на съдията, но и с оглед на обреме­няването на съда при връщане на делата за ново разглеждане, което не може да не предизвика упреците на колегите от същия съд.

 

Колко фирми изобщо ще заделят ресурс да се съдят?
И после да се надяват,че съдията ще се страхува за кариерата си, ако не отсъди именно като по това Решение?
И не на последно място не всички колеги мислят като по това дело. И думата има СОЛ наистина да прецени - той ще дава парите.

Доп. Не ми е ок,че управлението било 1 мин и един подпис.