Ето още неща по темата, чудя се защо няма нито един нормативен акт, в който черно на бяло да е разяснето за момента с назначаването на прокурист ....
ЕТ в майчинство може и без прокурист
« -: 27 Август 2011, 19:10 »
Р Е Ш Е Н И Е
№…………………… 2011г. гр.Варна
В българското позитивно право липсва правна норма, която задължава майките, регистрирани като еднолични търговци и самоосигуряващи се лица, да сключват договори за прокура като единствено доказателство, че временно са прекъснали търговската си дейност за да отглеждат малките си деца. Поради това съдебната практика се беше насочила към доказване на това обстоятелство с декларация по чл.1 ал.2 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица, но с пар.2 т.1 от ПМС № 332/30.12.2009г. за изменение и допълнение на цитираната наредба в ал. 2 на нейния чл. 1 е добавено изречение последно, което гласи така: "Декларация за прекъсване на дейността не се подава за периодите по чл.9 ал.2 т.5 от КСО. Следователно с това изменение по нормативен път е отречена установената дотогава съдебна практика.
В случая видно от представеното с преписката нотариално заверено пълномощно жалбоподателката е възложила правата на търговски пълномощник по смисъла на чл.26 ал.1 от ТЗ на своя съпруг Р. С. П.. След като жалбоподателката не може да работи във фирмата, поради това, че отглежда детето си въпрос на нейно лична преценка е това под каква форма ще се осъществява управлението на фирмата през времето на нейното отсъствие. В случая тя е избрала именно фигурата на търговския пълномощник, а не на прокурист, давайки пълномощно на своя съпруг.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбата се явява изцяло основателна и следва да се уважи като се отмени обжалвания РА, с който на жалбоподателката са установени задължения за задължителни осигурителни и здравни вноски, както следва:
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Postanoveni-zakonni-aktove/2011/06-2011/0261d810/82961511.htmДействащото българско законодателство не задължава едноличния търговец, прекъсващ трудовата си дейност поради определено правно значимо събитие, да установява това обстоятелство с договор за прокура по чл. 21, ал. 1 от ТЗ
Първоинстанционният административен съд законосъобразно е приел, че не намира нормативна опора изискването на органите на РУСО, гр. Бургас, за задължително учредена прокура по чл. 21 от ТЗ за управляване на предприятието на едноличния търговец през периода, през който лицето не осъществява трудова дейност поради отглеждане на малко дете. Едноличният търговец не е ограничен от закона в правото му сам да определи по какъв начин ще функционира предприятието му през времето, когато той самият не може лично да го управлява по обективни или субективни причини. В разглеждания случай е установено, че едноличният търговец е упълномощил по реда на чл. 26 от ТЗ търговски пълномощник с правото да извършва в пълен обем всички действия, свързани с представителството и дейността на фирмата-
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/83242668fb769a0dc225665e003f7247/102a24556c6f6bc3c22579d5003ad9d1?OpenDocument