Мисля, че е по-добре да развиете двата вариант- че имуществената отговорност се носи само от колегаат Костов и втория, че имуществената отговорност се носи от тримата колеги.
Можете също да приемете, че има договор за бригадна отговорност или , че няма подписан такъв.
По т.8, каквото беше първоначалото питане.

Ако пемеме, че и тримата колеги са МОЛ и имат достъп до касата и до дл. х-ка събират, разходват и т.н. парични ценности, при пълната отговорност се отговаря  солидарно, което означава, че кредиторът (работодателя) може да насочи претенцията си за целя размер, към когото иска от тях .
Който плати, ще има право на регесен иск към другите двама.

По т.5, работодателят може да претендира за двойният размер на липсата, но размерът на отговорността на работника, щом отговорността е при или по повод работата,  покрива само загубите, без пропуснати ползи, а за неимуществени вреди, въобще не може да става дума.
Такава претенция ще бъде отхвърлена  и ще бъде уважен иск само до размера   от 5 000 лв.

Всичко това разбира се, при положение, че приемаме, че по дл. х-ка колегата е МОЛ, което може да се предположи от факта, че има ключ от касата.

По т.4, също допускате грешка.
Въпросът е дали имуществена и дисциплинарна отговорност могат да се кумулират, а не какво обзщетение ще дължи колегата Костов, ако бъде уволнен дисциплинарно.

При липса, вината (като елемент от субективния състав на отговорността) на МОЛ се предполага, до доказване на противното.

Според мен на колегата Костов, следва да му бъде търсена пълна имуществена отговорност за липса, на основание чл.207, ал.1, т.2 КТ

На първо място отговорността по чл.203, ал.1 КТ, изключва отговорността по чл.203, ал.2 КТ. Или е едното, или е другото.

Вредата е рузултат
 - Или е небрежност, респ. при и по повод изпълнение на трудовите задължения
или
резултат от умишлено деяниел, респ. резултат  престъпление, или не е причинена при или по повод изпълнение на трудовите задължения

 На казус не се отговаря така. Дори да посочите вярното правно основание, няма да издържите изпита и обратно, при грешно основание, но правилна правна аргументация и логически издържана, ще го издържите.
С други думи,написаното не е достатъчно, да не говорим, че не е вярно.

При всички положения работника има право да си иска УП-3 и УП-2 от бившия работодател и такива следва да му бъдат изготвени.

Предполагам знаете каква е разликата между имуществена и дисциплинарна отговорност.

Може ли да напишете отговорите, които се приели от 1 до 7 , за да можем да коментираме 8 и 9, ако това все още е желанието Ви.

Случайно или не, през последните 10-тина дни, наред с други неща съм на вълна имуществена отговорност на работника и в частност бригадна отговорност.

В такива случаи, а и не само ,казусът се решава като се приема даден факт или обстоятелство, като добре се описва и след това се навързват правните последици от него.

Нищо не се сочи относно факта колко души са имали ключ от касата и са били МОЛ.
От казуса може да се предположи, без да сме сигурни, че това се отнася и за тримата счетоводители.

Казусът е много некоректно написан, но това не ме изненадва, защото е обичайна практика.

И не е нужно Дс, а просто заповед.

Щом не важи, значи колкото им дадеш шефче, щом нямат законно право на някакво друго основание на по-голям размер.

Някакви счетоводни операции си пуснала, а не въпроси по ТРЗ

Убеден ли си , че правилния казус си посочил?
И това с 2001 г,е нямам думи.

Моля, ако е възможно пиши на кирилица!

Какво разбираш под това заедно да носят отговорност за събиране, разходване, отчитане и съхраняване ма парични ценности!