Е, това с инвентаризацията направо и "промени" ролята ! Инвентаризацията  всъщност има задачата да установи има ли липси и излишъци в действителност, а не да даде информация какво е употребено или вложено.

съжалявам, ако предложението ми се разминава с разбиранията ти за инвентаризиране, но все пак се поинтересувай дали това е недопустимо от счетоводна(или данъчна) гледна точка.
възможно ли е да считаш, че няма проблем да изпишеш тези материали на разход едновременно с покупката им, а наличието им в края на отчетния период(което може и да не е малко като стойност) и отчитането на това наличие да ти се струва недопустимо?   

Искате да кажете, всяко 30-о число на месеца, инветаризация, протокол, изписваш и не се занимаваш завеждане, следене  и други досадни изискващи софтуер нещица
Тази идея ми хареса Понякога в опита си да съм прекалено стриктна сама си правя живота тежък.

никой не ти пречи да правиш такава инвентаризация на 30.12 на съответната година, а не всеки месец.

виж чл.75, от ЗКПО, ако ти се занимава с проверки от страна на данъчните. може да ги уведомиш, че искаш корекция на годишна декларация за 2013 година, те ще ти направят проверка и евентуално ще позволят(или не) корекция, съответно (да не вярваш), ще ти възстановят надвенесия данък.
ако не ти се ще да се занимаваш с нап, възползвай се от НСФОМСП-стандарт 8. препоръчвам ти алтернативния подход.

Това което ме притеснява, е че би трябвало да има норматив, колко боя се изразходва за боядисване на елемент или на цял автомобил. ....

за разходите, които не са свързани с конкретна поръчка(каквито са частите), като например бои, шкурки, кит и прочие, би могло да се прави инвентаризация в края на периода, като наличностите се остойностяват(например по последни покупни цени) и остават като салдо в някоя материална сметка. разликата между закупено и налично се отнася за разход.

от статията"
Видно от статията със смяна на собственика автокаското за СТАРИЯ собственик е вече невалидно.

колибри, ясно е, че за продавача каско-ползи след продажбата не може и да има. но защо не продължи още малко с четенето на статията, а и цитираното от теб изречение хич не илюстрира мисълта ти, че каското е прекратено по презумпция(поне така разбирам коментара ти).
ето и продължението :
В случай, че срока за явяване на новия собственик е пропуснат, (ами ако не е пропуснат?)застраховката обикновено се прекратява на основание на "Общите условия" на застраховката, считано от датата на прехвърляне на собствеността.

Ако новият собственик се яви при застрахователя след изтичане на този срок, се издава нова застрахователна полица със срок една година. Платената по старата полица премия, изчислена пропорционално за оставащите пълни месеци от прекратяването до изтичането на срока на старата полица, се приспада към премията на новата полица.

За издаване на Анекса за промяна на собствеността на МПС, новият собственик следва да представи всички изискуеми документи съгласно "Общите условия" по застраховка "Автокаско" на МПС, които са неразделна част от застрахователната полица, както и Договора за покупко-продажба на МПС.

никаква част от каското не е изрично префактурирана на новия собственик. ако беше, нямаше да се чудя какво да правя. а и разбира се, застрахователят не е склонен нищо да възстановява на бившия собственик. А именно мислите в посока казаното от делфин ме карат да се колебая и да чудя какво да направя с останалата част на застраховката за 2015. От друга страна пък може ли със сигурност да се твърди, че определената продажна цена не съдържа в себе си елемента на платеното каско(ако не се брои като евентуална "принадлежност", защото една от точките в договора гласи, че МПС-то се продава "ведно с всички принадлежности"), без това да е изрично споменато?

иска ми се обаче да чуя и още мнения.

колибри, видно от написаното в цитираната статия, изобщо не е вярно. че каското не е валидно. има значение, разбира се, дали в срок новият собственик е направил стъпките за преоформяне на правата си по платено вече каско. но мен не ме е грижа всъщност дали той(новият собственик) има права. интересува ме ситуацията при продавача.
а на какво основание смяташ, че следва да се преобразува фин.резултат?
според мен няма такова. мисля, че просто застраховката е излязла на продавача по-скъпо, отколкото е смятал. но данъчна норма за размер на застраховката няма. а си е разход, напълно свързан с дейността.

може да е старомодно , но след като застраховката обхваща период от две счетоводни години(в случая 2014 и 2015), в общия случай(ако автомобилът продължава да си е собственост на дружеството и през двете години) за разход през текущата година отнасям част от застрахователната премия, пропорционално на дните до края на текущата година. останалата част признавам за разход в следващата година. затова сега се чудя. но след като в 2015 вече автомобил няма, не виждам начин частта за 2015 да бъде призната в 2015. затова смятам да осчетоводя тази част за разход през 2014.

ако приемеш съвет от мен:
не знам колко е голям сервизът и как се осъществява документооборотът. ако е малък сервизът, обикновено никой не си прави труда да води склад за закупените части и после да ги изписва при влагането.
 обикновено всяка поръчка за ремонт се завежда под отделен номер. съветвам те, когато ти представят фактурите за закупени части, да искаш на всеки такъв документ да е посочено за коя поръчка е предназначен разходът. и съответно, когато се издаде поправения автомобил, тогава да се признае и разхода. иначе може да се окаже(особено проблем ще се оформи  в края на годината), че  са признати разходи, чиито приходи са в следващата година.

Здравейте, въпросът ми е посочен в темата. но все пак малко по-ясно:
фирма притежава автомобил, сключила е едногодишна застраховка каско през август и плаща цялата стойност на полицата веднага. през декември продава автомобила. как следва да се осчетоводи частта от застраховката, отнасяща се за следващата година, след като от евентуално застрахователно събитие ще се възползва купувачът?
моето мнение е, че цялата стойност на полицата следва да се признае за разход в годината на продажбата, но не бих могла да се обоснова. само следвам логическото си мислене. дали съм права?

В същото време се иска и се  подкрепят  другите гилдии в адвокатските колегии да се вписват хора без изпит, т.е. свобдно, адвокатите да не могат да заверяват преписи (копия) на документи,  законът да не посяга на правата на нотариусите, които да могат да изготвят пълномощни, нотариални актове, декларации и др. въпреки, че тази дейност не е нотариална - не е уредена по Закона за нотариусите и нот. дейност. Доходите от нея не се декларират, за нея нотариуса НЕ носи отговорност. Изготвените книжа се представят за донесени (представени) от клиента искащ нотариалното удостоверяване на документа - именно, за да се избяга отговорност. Същото важи и за агенциите за недвижими имоти. И те изготвят предварителни договори за продажба на имоти, договори за наем и др. Често те са в интерес на стоителя (наемодателя), чиито имоти продават (отдават) . И тук доходите не се декларират, а отговорност не се носи. Така е и с други професии. Например: Будка с надпис ''Ксерокс, молби, договори, заявления''.
Остава да запитам. Гореспоменатите изисквания по т. 1- 4, особено т. 4 - лишаване от права, което съществува и в момента,  само за адвокати ли да важат или и за другите, които извършват дейностите, които споменах?

  е, господин Димитров, реагирате като малко дете или поне като министър-председателя. в смисъл - ако не е така, както искаме, значи сте ни врагове. средно положение няма. Правите изводи, като че сте учили софистика, а насреща си имате първокласници. Обаче не се заблуждавайте от външния ни вид(шегичка) или от идеите си за това, що е то счетоводител.
Първо не ми е ясно защо адвокатски права да може да упражнява само човек, членуващ в гилдията ви. това ми прилича на някогашния "еснаф". Не  може ли без "парцелиране" на професии? Счетоводителите могат да са счетоводители, например, без да е задължително да членуват в колегия. Няма да говоря за опитите на идес в това направление.
относно договорите в агенциите за недвижими имоти - защо мислите, че не са ги правили хора с познания в правото и има ли значение те дали са юристи, нотариуси или адвокати? А всеки клиент(евентуален купувач) е свободен да се съгласи или не с вписаните в договора клаузи. Ако се чувства неподготвен, препоръчително е да се посъветва с прависти, а не да приеме предложените му проекти за окончателни. Сигурна съм, че хората с възможности(нямам предвид финансови) имат нагласата да си защитават  правата, а не да приемат сляпо всякакви предложения.
а по мое мнение на лишаване от права(професионални) би следвало да подлежи ВСЕКИ, който УМИШЛЕНО наврежда на интересите на която и да било от страните в сделка. Сигурно не е лесно да се докаже "умишленост", но в цитирания от Вас пример за автомобилите на президента и главния прокурор това не беше никак трудно. а смешното наказание предизвика само обществено възмущение и позорно петно върху нотариалната камара като цяло.
С настоящата си пледоария май доказвате, че подозренията на обществото са напълно обосновани - предложенията на колегията Ви изобщо не е в интерес на обществото, а само и единствено в интерес на адвокатите.

АМИ НЕКА предимно да се порицаваме и да продължаваме в същия дух. защо цитирате подобни несъстоятелности. Бъдете радетели да се променят ТЕЗИ алинеи и точки и не се опитвайте да изземете функциите на всички, които в работата си е необходимо да четат законите, да ги тълкуват и да се съобразяват с тях. а ако на счетоводителите им са нужни познанията на юристи, адвокати и прочие, не се съмнявайте, че те знаят къде и как да открият специалистите с подходящите качества. Или да изпратят клиентите си при тях.

Г-жо Зотева, лишаването от право да се управнява адвокатска професия е възможност, която съществува и към момента. Освен това тя се прилага, независимо от гражданската и наказателната отговорност на всеки адвокат. Има доста колеги лишени от адвокатски права.

Г-н Димитров, за колко време се лишават от права тези господа? за 2 месеца, за 3 или за 6 месеца? доколкото си спомням, нотариалната камара великодушно лиши от права за 6 МЕСЕЦА въпросния злоупотребил нотариус. това достатъчно ли е според Вас? според мен не. за по-малко от 5 или дори 10 години лишаване от права заслужава ли си да се говори? настоящите срокове са просто камуфлажни. но напълно устойват гилдията, показвайки, че  доста членове на колегията са склонни да изпаднат в също такова положение при "подходящ" повод.

Злоупотреби разбира се стават. Такива стават и с нотариусите. Ако си спомняте нотариус прехвърли колата на главния прокурор. Има и много други злоупотреби, за които обществото трудно узнава.

господин Димитров, не може да се забрави този случай, представен на обществото от безстрашния Васил Иванов. Нито прехвърлената кола на главния прокурор, нито на тази на президента на републиката.Но защо, за бога, вместо колегията Ви ДА НАСТОЯВА за промени в закона в посока например за дългосрочно лишаване от правоспособност на подобни мошеници, ТЯ(колегията Ви) настоява кръгът от такива мошеници да се разширява направо безконтролно? Възниква основателно подозрение, че стремежът на тази колегия е да се облаготелства ТЯ, а приказките й за ПОЛЗИТЕ на обществото са прах в очите на това общество, ако то е достатъчно тъпо, за да не го разбере.

ако сте прочели дискутираната тема преди да зададете въпроса си, със сигурност щяхте да намерите отговора в писмото на НОИ(Изх. № 91-01-47 Дата 23.02.12), цитирано от иренабрил от 23 ноември 2012 г. прекъсване на осигуряването не се прави. ЕТ си е чиста форма на самоосигуряващо се лице.

Без значение дали пенсионерът е СОЛ или не, до края на месеца, следващ тримесечието, през което е изплатено възнаграждението, фирмата платец следва да подаде декларация по чл. 55 от ЗДДФЛ за изплатеното възнаграждение и до 30 април на следващата година трябва да подаде справка по чл. 73 от същия закон.

за справката по чл. 73 съм напълно съгласна. но относно справката по чл. 55 изпитвам силно съмнение. в справката по чл. 55 не се посочват изплатени суми, а се посочват дължими данъци. след като на СОЛ данък и осигуровки не се удържат, какво ще посочваме в тази декларацияпо чл. 55. струва ми се, че има грешка в това становище, но ако аз греша, моля за основанието, а и клетката в декларацията, където да се отрази информацията за СОЛ-а, бил той пенсионер или не.

стига да няма проблеми с ПР. Разбира се, как ще знаеш дали има проблеми, докато не се пробваш да завериш, е друг въпрос

с ПИК или електронен подпис би могло всеки да узнае данните си в ПР и ако има претенции, да ги предяви. но биха могли да възникнат други претенции. но това както и да е. в мен възниква обаче следният въпрос - защо да не може всеки, който пожелае да си внася осигуровки за пенсия, без да е нужно да доказва основание за това. необходимо ли е да доказваш, че си СОЛ и имаш основание(или задължение) да правиш вноски? и ако имаш определените години стаж с внесени осигуровки - имаш право на пенсия. не разбирам защо е нужно да се връщат направени вноски, намирайки основания, че не е трябвало да ги внасяш.

че е СОЛ ок, но като какъв код да посоча в справката. авторемонтът е на патент в ЗМДТ, а изобщо няма подобен код в справката. ако го броим за свободна професия следва да бъде подадено в справката. ама от къде да знам дали е регнато като свободна професия или не. просто не мога да схвана логиката на тазгодишната справка. а санкцията в чл.82(1) от зддфл си стои - за "посочване на неверни или непълни данни". естествено без определение на понятието "неверни"

опитах се да задам въпроса в друга тема, но не се получава отговор. пробвам с отделна тема. казусът е: през 2013 е платена определена сума на физическо лице. лицето е издало фактура, в която като доставчик са отбелязани трите му имена, като ЕИК е отбелязано ЕГН-то му, а като основание е посочено - авторемонтни услуги. следва ли лицето и придобитият от него доход да се посочат в справката и ако да, с какъв код? чудя се и как да разбера дали се е регнало като свободна професия или като физическо лице, упражняващо патентна дейност(ззанаят)?