Доход на управител на ЕООД с едноличен собственик друго ЕООД

Мисля, че си разменил местата на 1 и 2 в първото изречение. И ако се разменят тези цифри ето, какво разбрах аз:
(1) ФЛ притежава ЕООД1.
(2) ЕООД1 притежава ЕООД2.
(3) ФЛ е управител и на ЕООД1 и на ЕООД2.

И въпросът е дали евентуален доход на ФЛ, изплатен от ЕООД2 ще е приравнен на трудов, съгласно § 1 т.26 буква "и" на ЗДДФЛ?

... и да допълня:
струва ми се, че тъй като няма наличие на договор за управление, то казуса не попада и в разпоредбата на § 1 т.6 буква "з" ЗДДФЛ:
 "26. "Трудови правоотношения" са:
.......................
з) (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) правоотношенията по договори за управление и контрол, включително с членовете на управителни и контролни органи на предприятия;"

... и да допълня:
струва ми се, че тъй като няма наличие на договор за управление, то казуса не попада и в разпоредбата на § 1 т.6 буква "з" ЗДДФЛ:
 "26. "Трудови правоотношения" са:
.......................
з) (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) правоотношенията по договори за управление и контрол, включително с членовете на управителни и контролни органи на предприятия;"

да, но буква "и"
и) (нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) правоотношенията, независимо от основанието за възникването им, със съдружници и член-кооператори, както и с акционери, притежаващи повече от 5 на сто от капитала на акционерното дружество, за полагане на личен труд в дружествата и кооперациите, в които те са съдружници, член-кооператори или акционери;

Четейки ЗДДФЛ съвсем буквално, това ФЛ не е съдружник, но според мен има голяма вероятност, поради това, че всъщност той е ултимативния собстеник на капитала на дружеството, то при едно по-рестиктивно тълкуване да се окаже, че попада в разпоредбата.

Физическото лице се осигурява като СОЛ само в ЕООД"1", където е собственик. В ЕООД2 засега не се осигурява никой (няма СОЛ, ДУК, ТД, ГД), само формира приходи. Идеята е, че ако се счита за доход по извънтрудово правоотношение сума изплатена на физическо лице-управител-несобственик, то тогава би било по-добре печалбата на дружеството да се изплати на този управител-несобственик под формата на извънтрудов доход, за който се прилагат 25% НПР съгласно чл.29 ЗДДФЛ.

Но наистина разпоредбата на буква "и" "правоотношенията, независимо от основанието за възникването им" не е ясно как точно би била изтълкувана при евентуална проверка, така че вероятно ще тряба да заложим на сигурното (корпоративен данък).

Разбирам идеята ти, но дори и несобственик, това вънграждание изплатено за труда му като управител няма да има тези нормативно признати разходи от 25%. Това правоотношение с управителя независимо, че договора е извънтрудов (граждански) се облага, като трудов. Евентуално, ако имаше ДУК по който получава възнаграждание и се осигурява, като такъв и да се окаже, че извърши и някаква друга работа по граждански договор, различна от управлението, то тогава може нещо да се мисли. Но при положение, че договора с управителя е за неговата дейност, като управител, то този договор, макар граждански се облага, като трудов (без НРП).

За осигуряването, според мен имаш попуск.
Най-вероятно си подходил така: Има ДУК и възнаграждение - има осигуровки по ДУК, няма ДУК и възнаграждение - няма осигуровки по ДУК.
Това е така, но ако лицето беше съдружник, за да може да се осигури, като СОЛ за труда си с личен труд. Всеки труд е свързан с начисляването на осигуровки между минимума и максимума. В твоя случай управителя, щом извършва дейност следва да се осигури, като управител, ако не е осигурен на максимума на друго основание.

Това ЕООД2 как формира тези приходи без никой да извършва дейност в него? Кой го управлява, сключва договори, подписва и т.н.

ЕООД "2" си има управител, но без ДУК, а само съгласно учредителния акт. Физическото лице-управител-несобственик на ЕООД2 се осигурява като СОЛ (на МОД за СОЛ) в ЕООД1, където е управител-собственик. ЕООД2 е всъщност дружество учредено с цел избягване превишаването на оборота за регистрация по ЗДДС на ЕООД1. Така че персонала е назначен в ЕООД1, а приходите от дейността се разпределят едновременно в ЕООД1 и ЕООД2.

Задължително ли е управителя-несобственик да получава възнаграждение в ЕООД2, при положение, че няма такова задължение в никоя законова разпоредба? Дори буква "и" като чета, не виждам как  "със съдружници и член-кооператори, както и с акционери" може да се свърже с управител-НЕсобственик, та дори и при условието "правоотношенията, независимо от основанието за възникването им". Буква "з" също не виждам как може да се приложи без наличието на договор за управление. В същото време, физическото лице-управител-несобственик на ЕООД2 е зает със същинската дейност на дружеството (а не само с управлението му), затова разсъждавам, че може да получава възнаграждение за извършване на някакви услуги, така както всяко друго лице сключило ГД с ЕООД1 би могло да получава. При положение, че все пак някой трябва да извършва дейността на дружеството, защо това да не е управителя-несобственик? И защо да не е с ГД ? Как някой би приравнил в случая ГД на ДУК ?

........................
И след като отговорите на въпроса за това кой реално контролира ЕООД2, преминаваме към буква з от т.26 на Допълнителните разпоредби на ЗДДФЛ:

26. "Трудови правоотношения" са:

з) правоотношенията по договори за управление и контрол, включително с членовете на управителни и контролни органи на предприятия.

Добре, но нали няма сключен договор за управление? Може ли да докаже някой, че има сключен такъв, след като не е сключван? Това малко прилича на съгласието по телефон, което някои фирми практикуват...

Е то физическото лице си е управител на ЕООД2 според учредителния акт, само че без сключен договор за управление. Точно това ми е въпроса - може ли някой да твърди, че има сключен ДУ, при положение че няма сключен такъв (защото аз от буква "з" разбирам че трябва да има наличен ДУ за да се приложи разпоредбата)? И още - ако има някаква разпоредба, според която да се приема че има сключен ДУ, макар и да няма такъв, то какви са правата и задълженията по този ненаписан договор?...

Не ги оттбягвам, само че буква "з" говори за договор , а такъв няма сключен в писмен вид. Може ли тогава да се докаже наличието на сключен договор? Ако "да", то при какви права и задължения за страните?