Новата редакция на чл.204 ЗКПО

05.10.2016, 15:02 16101 20

05.10.2016, 15:02
Публикации: 12229 / 2276
Чл. 204.

Скрит текст :
Не е рядко срещана практика от фирмената разплащателна сметка / и в брой също / да се плащат лични разходи на собственика , за които той впоследствие възстановява парите. Тези плащания обикновено ги даваме на разчет. В светлината на новата редакция на чл.204 и особено във връзка с ал.2 как тълкувате наличието примерно на плащане от банковата сметка за лични нужди, за което не са все още възстановени парите от собственика ? Да не се окаже, че следва да имаме някакво споразумение / може би в писмен вид / относно това, че тези пари ще се възстановят ? Или възстановени - невъзстановени тези разчети ще се третират като разходи за лични нужди ?
#1 | 06.10.2016, 10:51
Публикации: 1885 / 386
Моето мнение е, че в чл.204 изцяло се визират разходи, а не разчети.  Алинея 2 може да се отнася например, че ако в някоя от годините е закупен някакъв актив, но разходите за него започват в следващи години, то и те подлежат на регулация ако активът се използва и за лични нужди. Както и когато "джипът"6+1 е амортизиран напълно, но продължава да се употребява  и за лични нужди. Знаем колко бързо се амортизират лаптопи, компютри, или изписани на разход телефони под прага, а също употребявани през следващите години.
#2 | 07.10.2016, 13:15
Публикации: 156 / 10
Според мен, ако един актив е напълно амортизиран в ДАП, няма разход в натура по отношение на амортизациите при лично ползване. При определяне на частта на личното ползване се взема предвид данъчната амортизация, а тя е нула.
А за чл. 204 ал. 2 - дали не става въпрос за отчетени разходи за бъдещи периоди - застраховки, абонаменти и др.?
#3 | 07.10.2016, 13:53
Публикации: 33 / 2
Точно се чудех дали да отворя тема, но вие сте стигнали до застраховките. Досега те не попадаха в т.39 на Доп.разпоредби (в определението за "разходи за поддр., ремонт и експлоатация на прев.ср-ва"). Сега излиза, че вече и те ще са част от основата върху, която ще начисляваме данъка. Не би следвало да включваме само данъка към МДТ и винетката, защото данък върху данък не се начислява. какво мислите по въпроса?
#4 | 07.10.2016, 14:23
Публикации: 12229 / 2276
А за чл. 204 ал. 2 - дали не става въпрос за отчетени разходи за бъдещи периоди - застраховки, абонаменти и др.?

Да, И това евентуално се включва в разбирането на чл.204 ал.2 - един вид имаме разход за бъдещ период , но ако той или част от него има характер на разход за лични нужди - ще се обложим в годината на счетоводното му отчитане. Така излиза...
#5 | 07.10.2016, 14:32
Публикации: 315 / 39
Според мен не става въпрос за разходи за бъдещи периоди, а по-скоро за суми отчетени на разчет. Защото ако чл.204 се отнася само за разходи, то би следвало когато разхода бъде признат, тогава да се обложи. Може би ал.2 е изключението за разчетите. Например собственика си купува телевизор с дебитната карта на фирмата и го осчетоводяваме 493/401 /без право на ДК/ и 401/503. Ако не възстанови парите в касата, то сумата по 493 трябва да я обложим.
#6 | 07.10.2016, 14:40
Публикации: 12229 / 2276
Според мен не става въпрос за разходи за бъдещи периоди, а по-скоро за суми отчетени на разчет. Защото ако чл.204 се отнася само за разходи, то би следвало когато разхода бъде признат, тогава да се обложи. Може би ал.2 е изключението за разчетите. Например собственика си купува телевизор с дебитната карта на фирмата и го осчетоводяваме 493/401 /без право на ДК/ и 401/503. Ако не възстанови парите в касата, то сумата по 493 трябва да я обложим.

Точно това беше и питането ми при откриване на темата . Аз също смятам, че основно разчетите са обхванати в тази алинея. Просто не трябва да оставяме суми на разчет, а да "възстановяваме" същите по каса или банка.
Разходите за бъдещи периоди обаче биха могли да се отнесат също към ал.2, мисля.
#7 | 07.10.2016, 15:13
Публикации: 33 / 2
Точно това беше и питането ми при откриване на темата . Аз също смятам, че основно разчетите са обхванати в тази алинея. Просто не трябва да оставяме суми на разчет, а да "възстановяваме" същите по каса или банка.
Разходите за бъдещи периоди обаче биха могли да се отнесат също към ал.2, мисля.
Не бъркате ли тук? Една сума, която стои на разчет и остава като салдо какво е? Не призната на разход с документ, не е въведен ДА в действие...остава изобщо да не е свързана с дейността и да е изцяло за лични цели, защо сега да се опитват да променят нещо, което отдавна си го има в ЗКПО? Трябва да имаме предвид разходите за бъдещи периоди според мен, за които се опитах да разбера по-нагоре в коментарите какво мислите... :wink1:
#8 | 07.10.2016, 15:14
Публикации: 12229 / 2276
(2) (Нова - ДВ, бр. 75 от 2016 г., в сила от 01.01.2016 г.) Алинея 1 се прилага и когато отчитането на сумите по ал. 1, т. 1, 2 и 4 не води до намаляване на счетоводния финансов резултат за годината на счетоводното им отчитане.

Всъщност , ако имаме суми на разчет , които не са възстановени от собственика в годината на счетоводното им отчитане ги облагаме без значение, че те биха се възстановили в следваща/следващи години . Хм...
#9 | 07.10.2016, 15:18
Публикации: 12229 / 2276
Не бъркате ли тук? Една сума, която стои на разчет и остава като салдо какво е? Не призната на разход с документ, не е въведен ДА в действие...остава изобщо да не е свързана с дейността и да е изцяло за лични цели, защо сега да се опитват да променят нещо, което отдавна си го има в ЗКПО? Трябва да имаме предвид разходите за бъдещи периоди според мен, за които се опитах да разбера по-нагоре в коментарите какво мислите... :wink1:

 Всъщност не знам дали не бъркам - точно с цел да си изясня и аз повдигнах тази дискусия. Мисля обаче, че ал.2 е за разчетите, както е пояснила в поста си по-горе и gal4eto . Платени суми за лични нужди на собственика и невъзстановени...използв ани пари за лични нужди. Разходите за бъдещи периоди имат също обаче такъв характер - не водят до намаление на счетоводния резултат в годината на счетоводното им отчитане.
#10 | 07.10.2016, 15:32
Публикации: 33 / 2
Ама те говорят за "разходи".... или го признаваме за разход, за което дано се намери фактура от собственика де, или го оставяме да си виси, което  не е добре. И ако този актив тотално не може да се свърже с нашата дейност трябва да признаем 100% лично ползване.  Ако може така, че то е по-изгодно, отколкото да е доход на лицето. Но се съмнявам, че  ще издържи тази теза. Една дама скоро беше написала някъде, че сега ще си купи автомобил на фирмата и ще си плаща данък върху 50% от разходите, няма да документира нищо с пътни листове и изобщо няма да го ползва за фирмата дори :smile1:
#11 | 07.10.2016, 15:36
Публикации: 12229 / 2276
Ама те говорят за "разходи"....

Да, по принцип е така, но ал.2 говори вече и за "суми" . И в тази връзка, ако коментираме разходите за бъдещи периоди май говорим за облагане в годината на счетоводното им отчитане, а не на признаването им за разход.
#12 | 07.10.2016, 16:02
Публикации: 33 / 2
Дано и някой друг си каже мнението, но аз продължавам да смятам, че трябва да сме ги отчели на разход, да са участвали във формирането на финасовия резултат, друг пример - ако сме консервирали (временно спрян от работа актив) актив за определно време то ще е и по счетоводен и по данъчен план, т.е когато пак го използваме ще си смятаме и начисляваме данък. И всичко това при условие на смесено ползване, те нали затова ги направиха тези промени, а не за да кажат какво да правим при 100% лично ползване. Застраховките мисля, че също като амортизациите месечно ще участват в основата за определяне на данъка. На мен ми се искаше да задълбая малко в тия застраховки - не ми се струва редно гражданската отговорност, която си правим по закон и задължително ще я включваме ли?
#13 | 07.10.2016, 16:16
Публикации: 12229 / 2276
       НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ
               ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ
1000  София, бул. “Княз Дондуков” № 52, тел: 0700 18 700, факс: (02) 9859 3099


изх. № 20-00-15               ДО
дата 22.01.2016                  ТД НА НАП ……………….

      ДИРЕКЦИЯ ОДОП …………
ПРИ ЦУ НА НАП

   

Относно: данъчно третиране по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на използването и отделянето на стоки за лични нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите

Скрит текст :

"По отношение на предоставен за ползване автомобил за лични нужди, например на собственика, при определяне на данъчната основа в сумата на направените преки разходи се включват както разход за изхабяване, така и направените разходи през съответния данъчен период за стоките или услугите, за които лицето е приспаднало данъчен кредит, свързани с поддръжката, ремонта и експлоатацията на този автомобил. Такива могат да бъдат горива, гориво-смазочни материали и други консумативи, резервни части, ремонт, включително за бояджийски и тенекеджийски услуги, технически прегледи, паркинг, козметика, аксесоари и други. Когато услугата за лични нужди се извършва с използването на собствения персонал, в преките разходи се включват и разходите за възнаграждение на персонала, например при предоставяне на автомобил с водач или яхта с екипаж."

Това указание на НАП третира въпроса от гледна точка на ЗДДС, но бихме могли по аналогия да направим изводи и за данъчната основа при личното ползване - застраховките не са сред присъстващите при определяне на данъчната основа. И аз смятам, че имат задължителен характер и не би следвало да ги облагаме и при лично ползване. Дали ще мине 1 или 100 км за  лично ползване или въобще няма да има такова МПС-то има нужда от 100 % застраховка.
#14 | 07.10.2016, 17:23
Публикации: 315 / 39
В началото на годината на един семинар лектора каза: "Облагате с ДДС лични нужди, там където сте ползвали ДК. Разходите без ДДС или без ползване на ДК - не ги смятайте." И изрично каза, че върху застраховките не се начислява ДДС на личните нужди.
Сега обаче мисля ситуацията ще се промени. Вече се говори за данък в ЗКПО и дори и да няма ДДС на личното върху разходите без ДДС (застраховките) дали няма да се налага да начисляваме 10% данък.
Има ли някъде свързаност между това- начисляваш ДДС на личното и начисляваш САМО на тази основа 10%.
Малко объркано стана.
#15 | 07.10.2016, 17:29
Публикации: 156 / 10
...стоките и услугите, за които лицето е приспаднало данъчен кредит...
Застраховките са освободени от ДДС. Това указание си касае само ДДС-то.

В чл. 204 ЗКПО става въпрос за документално обосновани разходи и то не само за разходи в натура , а и за представителни и социални. Определено сумите на разчет не са документално обоснован разход.
#16 | 07.10.2016, 17:31
Публикации: 33 / 2
В началото на годината на един семинар лектора каза: "Облагате с ДДС лични нужди, там където сте ползвали ДК. Разходите без ДДС или без ползване на ДК - не ги смятайте." И изрично каза, че върху застраховките не се начислява ДДС на личните нужди.
Сега обаче мисля ситуацията ще се промени. Вече се говори за данък в ЗКПО и дори и да няма ДДС на личното върху разходите без ДДС (застраховките) дали няма да се налага да начисляваме 10% данък.
Има ли някъде свързаност между това- начисляваш ДДС на личното и начисляваш САМО на тази основа 10%.
Малко объркано стана.
Аз точно това се опитвам да кажа,ч е обхвата вече е съвсем друг, ще попадат и разходи за които не е ползван ДК.
#17 | 07.10.2016, 17:38
Публикации: 22 / 0
Хрумва ми следния въпрос: В дружеството има заповед МПС да се ползва за лични цели с изрично разрешение на управителя. В месец 09 служител е получил разрешение за лично ползване на служебен автомобил. За база за отчитане на личното ползване е прието "изминати километри", Изразходваното гориво - общо лично ползване и за основната дейност, съгласно пътни листи е 100 л. Изчислен е коефициент за лично ползване в размер на 25 %. В същия месец (м.09)са платени  застраховка "Гражданска отговорност" и ГТП. На 02.09 е получена фактура за извършен ремонт на автомобила от 29.08 до 02.09. Кои суми и в какъв размер следва да включим при определяне разходите за лично ползване, с цел облагането им ?!?
#18 | 07.10.2016, 17:42
Публикации: 12229 / 2276
Единствено, ако задължителният характер на застраховките ги "извади" от обхвата на чл.204 не бихме ги облагали , но задължителен или не има ли км лично ползване има и "ползване" на застраховката за това време и тука си има едно НО...
#19 | 07.10.2016, 18:34
Публикации: 215 / 40
не беше ми хрумнало изобщо, че и застраховките биха влезли в данъчната основа - преди със сигурност не влизаха за данъка при управленска дейност, но сега не виждам на какво основание не бихме ги включили.... става все по-дебела работата :/ а и Каското далеч не е задължително, но пък и не намирам основание, заради което задължителната ГО да не се счита за пряк разход

това за ал.2 и аз му се чудех - по-скоро клоня към хипотезата за разчети, именно заради употребата на думата "суми"

преди време именно така промениха и определението за скрито разпределение - беше "разходи", а стана "суми", мисля, че и тук причината е точно същата; съвсем друг е въпросът, че вече тотално се размива границата между лично ползване на собственик и скрито разпределение на печалба - едно и също нещо би могло да се третира и по двата начина, а това е доста рисково

обяснението в tita.bg за тази алинея е следното
Ново правило, което се прилага не само за данъка върху разходите по чл. 204, ал. 1, т. 4, а и за останалите данъци върху разходите(данък върху представителните разходи и данък върху социалните разходи, предоставени в натура), е въведеното с  ал. 2 на чл. 204 изискване, според което облагането с данък върху разходите се прилага и когато отчитането на сумите по чл. 204, ал. 1, т. 1, 2 и 4 не води до намаляване на счетоводния  финансов резултат за годината на счетоводното им отчитане.

Този подход е аналогичен на използвания по отношение на счетоводните разходи за амортизации.
аз лично не разбирам какво са искали да кажат
Последни Теми
Последно в Новини
Намери ни във Facebook
Харесай нашата страница
Facebook.com/KiKinfo
и се присъедини към
ПРОФЕСИОНАЛНА СЧЕТОВОДНА ОБЩНОСТ
най-голямата счетоводна група