Програма за изчисляване на запор

04.11.2017, 13:21 28207 44

#21 | 04.11.2017, 13:49
Публикации: 214 / 40
цитат от единия линк

 
От остатъка, получен след приспадане на удръжките са осигуровки и данъци се  приспада и несеквестируемия минимум –  минималният размер на работната заплата за страната, която към момента е 420 лева.

ама защо се приспада несеквестируемия минимум не се казва

по същия начин аз мога да кажа - не се приспада, без повече пояснения

цитат от втория линк:
Запорът се налага САМО ВЪРХУ СЕКВЕСТИРУЕМАТА част от месечното трудово възнаграждение на служителя. Ако работната заплата за съответния месец  е в размер, по-голям от определената за страната минимална работна заплата, то следва да се направи удръжка от сумата, която е НАД размера на МРЗ. Каква част следва да се удържи от тази сума се конкретизира за всеки случай поотделно в зависимост от размера на сумата и от това дали служителят има деца, които издържа.

в ТР на ВКС има само следния текст по въпроса:
Секвестируемата част се определя по различен начин според
величината на дохода (след приспадане на дължимите върху него
данъци и задължителни осигурителни вноски) и обстоятелството дали
длъжникът е с деца, които той издържа
Несеквестируемата част е определена относително, когато
длъжникът получава между несеквестируемия минимум и 1.200,00 лева
месечно.

съгласно чл.446, ал.1 и т.2, секвестируемата част е 1/3, 1/4 и тн в зависимост от трудовия доход и наличието на деца, но след като не е пояснено от какво точно е тази част, следва да е върху дохода и абсолютно никъде не става дума за вадене на несеквестируемия доход - той служи само за абсолютна сума, която е гарантирана на лицето, съответно само заради това намаляваме размера на удръжката, ако е по-висока, за да можем да изплатим гарантираната несеквестируема сума по закон

и съм убедена, че точно заради това е и въведения чл.446а, ал.3 - иначе щяха да карат банките да изчисляват по друг начин какво да превеждат по запора

#22 | 04.11.2017, 13:53
Публикации: 9297 / 1557
Не съм си правила труда да търся, но сигурно има статии, мнения и коментари, които подкрепят мнението на antea.
Лично аз също смятам, че при нетно възнграждение от 600 лв,  допустима удръжка 1/3 и МРЗ 460 лв, трябва да се удържат 140 лв - по-малкото от 600*1/3=200 и 600-460=140.
Писала съл писма до различни ЧСИ и съм получила три групи отговори: 1. По схемата, която описах  - в примера - 140 лв; 2. По схемата, цитирана от delphine - по примера 1/3*140=46,66 лв; 3. "Според изискванията на чл. 446 от  ГПК" (?!?).
Приела съм следната практика: карам работника да подпише декларация, че желае удръжка у размер на  140 лв /примерно/. Така хем вълкът сит, хем агнето цяло :) Удръжка от 46,66 правя само ако работникът не е съгласен да плаща повече и наложилия запора ЧСИ е дал писмени указания за прилагане на тази схема.
#23 | 04.11.2017, 14:03
Публикации: 11932 / 2174
Със сигурност има различни мнения и дори те са на самите ЧСИ. Все пак се питам дали несеквестируем доход значи гарантиран за получаване ? Не ми се рови сега, но попаднах на следното тълкуване :
Несеквестируем доход - доход, върху който не може да бъде наложен запор.
/ т.е. не такъв, който гарантирано да бъде получен /
Аз лично в момента ползвам програмата на колегата, но и преди съм прилагала същата логика. Имали сме разбирателство по този въпрос с ЧСИ .
Това разбира се не пречи да се търси правилния начин, но при двусмислените постановки в текстовете такъв едва ли е лесно да се намери. :smile1:
#24 | 04.11.2017, 14:07
Публикации: 214 / 40
или по друг начин казано, ако в ТР на ВКС беше казано, че

Секвестируемата част се определя по различен начин според
величината на дохода (след приспадане на дължимите върху него
данъци и задължителни осигурителни вноски И абсолютния несеквестируем доход) и обстоятелството дали длъжникът е с деца, които той издържа
щях да съм съгласна с посочения от адвокатите и разработчика на програмата начин, но, за съжаление, не е така

нека не забравяме, че работодателят е солидарно отговорен и ако прави удръжки в по-малък размер и след време възникнат претенции, а служителят вече е напуснал, ще се окаже в нелепата ситуация да плаща чужди дългове и после по съдебен ред да си търси сумите от вече задлъжнял достатъчно бивш служител
#25 | 04.11.2017, 14:46
Публикации: 11932 / 2174
Потърсих някаква съдебна практика по този въпрос - стана ми интересно как официални институции тълкуват нещата. попаднах на едно дело от 2017, ако ви е интересно можете да хвърлите един поглед. :smile1:

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2017/03/g/05634516/91822017.htm

Р Е Ш Е Н И Е

№ 287

                                               гр. Русе, 09.03.2017 год.

 
Скрит текст :
#26 | 04.11.2017, 15:19
Публикации: 214 / 40
делото е минало и окончателно приключило и на втора инстанция в Окръжен съд Русе, само че решението не е публикувано - всъщност е единственото недостъпно решение на този съд по всички дела, приключени през юни 2017 - доста странно......
#27 | 04.11.2017, 17:25
Публикации: 214 / 40
в крайна сметка се обърнах към първоизточника, а именно дебатите в парламента при гласуването на новите текстове на чл.446 - по-долу стенограмата, мен ми стана лошо като прочетох всичко и колко малоумни са всъщност там - има зададен въпрос /даже два пъти, защо само в т.4 се говори за горница над 2 МРЗ, а в предходните две точни не е уточнено дали удръжката се прави върху цялото възнаграждение или само върху горницата НАД МРЗ, и нямах търпение да прочета отговора
е, вижте го сами...... и така финално, заради това, че никой не е възразил, че всъщност не му е отговорено на въпроса, който интересува всички ни, сме уредени с поредните /за години напред/ неясни трактовки - http://parliament.bg/bg/plenaryst/ns/51/ID/5985

Има ли други народни представители, които желаят да вземат думата?
Господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ (БСП за България): Благодаря, уважаеми господин Председател.
Ние също сме склонни да подкрепим вариант ІІ на колегите от партия „Воля“. Забелязвам в тяхното предложение, че са дали скала, която е удачна, но едва в т. 4 са записали, че се удържа съответният размер за горницата, когато се получава четирикратният размер на минималната работна заплата. Преди това не видях дали става въпрос за горницата, или върху цялото възнаграждение? Виждам, че колегите от ГЕРБ и във варианта на Комисията също говорим за горница. Затова е добре да се уточни в скалата върху кое ще се удържа тази разлика – дали върху горницата над минималната работна заплата, или върху всичкото възнаграждение, което получава съответното лице?
Затова предлагам, ако може, сега да го уточним и да направим редакционна поправка в текстовете по отношение на горницата. Ако не е възможно на момента да го направим, да отложим приемането и гласуването на тези текстове, да направим редакционната поправка и след това да се върнем
. Ако считате изобщо, че е възможна и предлагате такава редакционна поправка. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЯВОР НОТЕВ: Господин Попов, обсъждате редакционна поправка във вариант ІІ, ал 1, т. 4, така ли? Това е предложението на „Воля“.
Други желаещи?
Господин Митев, заповядайте за изказване.
ХРИСТИАН МИТЕВ (ОП): Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми народни представители! Аз се радвам, че има такава еволюция от страна на колегите от ГЕРБ в лицето на колегата Кирилов по отношение на варианта, който да бъде възприет. Да, действително определянето на базата на минимална работна заплата е добър обективен критерий. Ние имаме подобно предложение, което се съдържа във вариант ІV, само че там стъпката е между една, две, респективно три и над три минимални работни заплати. Нямаме против да бъде възприето предложението на „Воля“.
Тук трябва да бъде направено уточнението по отношение на вариант І. Защо не е добро това решение? Решението не е добро по простата причина, че актовете на Министерския съвет подлежат на контрол за законосъобразност. Този акт може да бъде атакуван във Върховен административен съд и да бъде отменен, ако вървим към такъв начин на определяне на несеквестируемите доходи, получени от пенсии. Смятам, че по тази причина не е удачно това предложение. Нещо повече, все пак законодателното уреждане дава една много по-голяма степен на правна стабилност, а и освен това залагането на минималната работна заплата като критерий дава пък условията за една обективност.
По отношение на алинеи 5 и 6 от вариант І, смятам, че предложеното разрешение в § 36 със създаването на нов текст – несеквестируем доход, получен по сметка в банка, решава проблемите, които са заложени от колегите от БСП във вариант І.
Присъединявам се към казаното от колегата Попов по отношение на горницата. Действително трябва да има такава редакция на текста. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЯВОР НОТЕВ: Благодаря, господин Митев.
Има ли реплики към изказването? Не виждам.
Други народни представители, които желаят да вземат отношение?
Заповядайте, господин Христов.
ПЛАМЕН ХРИСТОВ (Воля): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Използвам като процедура изказване, понеже пропуснах да отговоря на господин Попов.
Искам т. 4, която обърнахте внимание, че е пропусната, да я изчета цялата, за да стане ясно, че всъщност няма такъв пропуск:
„4. ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер над четирикратния размер на минималната работна заплата, горницата над двукратния размер“, господин Попов, „на минималната работна заплата“. Тоест определено е, че е горницата над двукратния – това исках само. Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЯВОР НОТЕВ: Благодаря Ви, господин Христов.
Има ли реплики към изказването на господин Христов? Не виждам.
Уважаеми господин Кирилов, след тези предложения можем ли да пристъпим към гласуване? Постъпиха предложения. Необходима ли е работа по подобряване на редакцията?
ДОКЛАДЧИК ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Мисля, че сме готови.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЯВОР НОТЕВ: Готови сме да гласуваме във вида, в който са предложени

#28 | 06.11.2017, 10:10
Публикации: 261 / 41
изумен съм как толкова чакани уточнения по ГПК свързани със сумите по запори пак са недоизпипани и възникват нови и нови въпроси.

Аз лично ще продължа да правя удръжките по метода, който цитира делфинчето понеже реално в текста на ГПК няма фундаментална промяна спрямо предходните правила, а този метод с приспадането на МРЗ съм го съгласувал с ЧСИ-тата на, който превеждаме (мълчаливо съгласие, но все пак съгласие).
#29 | 06.11.2017, 10:13
Публикации: 103 / 24
изумен съм как толкова чакани уточнения по ГПК свързани със сумите по запори пак са недоизпипани и възникват нови и нови въпроси.

Аз лично ще продължа да правя удръжките по метода, който цитира делфинчето понеже реално в текста на ГПК няма фундаментална промяна спрямо предходните правила, а този метод с приспадането на МРЗ съм го съгласувал с ЧСИ-тата на, който превеждаме (мълчаливо съгласие, но все пак съгласие).
Здравейте.
Бихте ли споделили въпросите, които Ви притесняват.
#30 | 06.11.2017, 11:39
Публикации: 214 / 40
Аз лично ще продължа да правя удръжките по метода, който цитира делфинчето понеже реално в текста на ГПК няма фундаментална промяна спрямо предходните правила, а този метод с приспадането на МРЗ съм го съгласувал с ЧСИ-тата на, който превеждаме (мълчаливо съгласие, но все пак съгласие).

все пак имайте предвид, че от предложените 4 варианта за изменения на чл.446 в два от тях е имало изрично записано за т.1 и т.2, че пропорционалната част се изчислява върху горницата над МРЗ, а финално е приет текста, в който думата горница не съществува, освен за т.3 и там горницата е над 2 МРЗ
#31 | 06.11.2017, 13:56
Публикации: 103 / 24
За съжаление antea е прав/а.
Реших да избързам и да направя приложението възможно най-скоро. Оказва се, че дори и след тези промени начинът на изчисляване е неуреден. Вярно е, че в т.1 и т.2 на чл.446, ал.1 от ГПК не е вписано 1/2, 1/3, 1/4 от какво ?!? От чистата работна заплата ли, от горницата над МРЗ ли, от горницата над двойния размер на МРЗ ли ?!?
Стъпвам на решението на ВКС, че всеки работник, независимо той и длъжник, има право на несеквистируема сума, респективно - МРЗ към момента. Смятам да направя приложението да изчислява сътветната част от горницата над МРЗ. Ще се съобразя и с т.3, където принципът е указан.
Ще се радвам, ако някой намери мнение, решение, указание по случая. И моля да ни запознае с него.
Поздрави
#32 | 06.11.2017, 14:15
Публикации: 11932 / 2174
За съжаление antea е прав/а.
Реших да избързам и да направя приложението възможно най-скоро. Оказва се, че дори и след тези промени начинът на изчисляване е неуреден. Вярно е, че в т.1 и т.2 на чл.446, ал.1 от ГПК не е вписано 1/2, 1/3, 1/4 от какво ?!?

От публикуваната от Антеа стенограма е видно, че този въпрос е стоял на дневен ред и то не за обсъждане, а като предложение да бъде вписано, че изчисленията са върху горницата, както се упоменава и по-долу във въпросния член. Предложението за редакционна поправка е направено, но не е доведено до край - тази поправка да бъде вписана.
Аз лично ще изчислявам запорите по този начин - с изваждане на МРЗ от нетното и повече няма да се занимавам с двоумения по въпроса. 

#33 | 06.11.2017, 14:23
Публикации: 103 / 24
Аз лично ще изчислявам запорите по този начин - с изваждане на МРЗ от нетното и повече няма да се занимавам с двоумения по въпроса.
Съгласен съм.
В тази подкрепа е и т.3 на чл.446а от ГПК.
Само трябва да се съобразим със защитената част в т.3 - 2 х МРЗ или 2,5 МРЗ.
#34 | 06.11.2017, 15:18
Публикации: 214 / 40
В тази подкрепа е и т.3 на чл.446а от ГПК.

точно тази алинея е в подкрепа на обратното - че единствената защитена част е МРЗ, докато при изчислението по посочения от вас начин на лицето му остава освен МРЗ-то и допълнително някаква част от горницата над нея
#35 | 06.11.2017, 15:43
Публикации: 214 / 40
възможно е да съм останала с грешно впечатление, още повече че в момента приложението не работи и не мога да проверя, но най-елементарният пример за посоченото от мен е /при старите правила/ - при нетно 600 лв и удръжка 1/3 част, би се получило следното:
 - вариант 1 - буквално по закона и спазване на ТР на ВКС, че МРЗ е несеквестируема - 1/3 от 600 лв = 200 лв, 600-200  = 400 лв за получаване на лицето, но тъй като това е под МРЗ, удръжката се намалява до 140 лв, и лицето получава 600-140= 460 лв /несеквестируемата част/, а по запора се превеждат 140 лв
 - вариант 2 /за който мисля, че е заложен в програмата ви/ - с предварително приспадане на МРЗ - 600-460=140лв, от които 1/3 e 46.67 лв, лицето получава 600-46,67= 553.33 лв - т.е. 460 МРЗ и 93 лв над нея - излиза, че и тези 93 лв са несеквестируеми, а именно за тях не мога да намеря нормативно основание да са такива

#36 | 06.11.2017, 16:06
Публикации: 103 / 24
@antea
Някак странно преплитате различните действия.
Според решението на ВКС размерът на МРЗ е гарантиран за работника. Ползвайки Вашите цифри начинът на изчисления би бил:

600 > 460 , следователно:
600 - 460 = 140
140 * 1/3 = 46,67 - това е размерът на запора

След промените чл.446 на ГПК от октомври 2017 сметките са така :
600  > 460 , следователно:
600 - 460 = 140
140 * 1/3 = 46,67 - това е размерът на запора

Сумите съвпадат, защото попадат в еднакъв диапазон.
#37 | 06.11.2017, 16:09
Публикации: 214 / 40
а според "моя" начин на изчисление размерът на МРЗ не е ли също гарантиран на работника? според мен е очевидно, че получава поне гарантирания минимум от 1 МРЗ :)
#38 | 06.11.2017, 16:19
Публикации: 103 / 24
а според "моя" начин на изчисление размерът на МРЗ не е ли също гарантиран на работника? според мен е очевидно, че получава поне гарантирания минимум от 1 МРЗ :)
На практика - да.
Разликата е в това, че /според мен  :wink1:/ след определяне на нетната сума, пъвото нещо е да се извади МРЗ, т.е. да се гарантира необходимото на работника. След това се прилага 1/3, 1/3 ...
Част от Вашата логика е на нетната сума да приложите 1/3 и тогава да съпоставяте с МРЗ. Според мен това не е правилно.
Горното е лично мнение, разбира се. Ще се радвам, ако стигнем до истината заедно.
Поздрави
#39 | 06.11.2017, 16:36
Публикации: 214 / 40
не мисля, че има смисъл да повтарям аргументите си от предната страница, друго ново няма какво да добавя :)
за съжаление се изпусна момента депутатите да направят текста ясен и непротиворечив за прилагане, кой знае кога пак ще има промени по ГПК, дотогава всеки ще прилага члена според собственото си разбиране на текста му, преценявайки какви проблеми биха се получили според единия или другия вариант
Пълен достъп в КиК Инфо
за 13.75 лв. без ДДС на месец при год. абонамент
По-бързо
По-удобно
По-сигурно*
Абонамент
Последни теми
Последно в Новини
Намери ни във Facebook
Харесай нашата страница
Facebook.com/KiKinfo
и се присъедини към
ПРОФЕСИОНАЛНА СЧЕТОВОДНА ОБЩНОСТ
най-голямата счетоводна група