Да, но реално има доходи само по трудови правоотношения, а не като СОЛ и не е задължен да подава. Друг е въпроса, ако не е ползвал данъчно облекчение за намалена работоспособност.  Ако няма друго за деклариране и изравняване на осигурителни вноски, подава само годишна Д6.

Алфа, права си че в запитването има "или общата сума на дохода се разделя на 12", но има и друго "Тези доходи в колони 4 и 5.2 само на редовете за съответния месец ли ги вписвам", което пък ме навежда на мисълта, че може само през тези месеци лицето да е било в качество на СОЛ - заради колона 4

Общата сума делите на 12 и получената средна сума , вписвате помесечно в колона 5.2.

Alfa, Пъпешче е права, че се дели дохода на периода, в който е упражнявана дейност като СОЛ. От запитването става ясно само, че за цялата година има доход от трудови правоотношения, но дали и през цялата година е упражнявана дейност като СОЛ -не е ясно. И в колона 5,2 се вписва дохода, а в колона 4 авансовите вноски, които лицето е задължено да прави за времето през, което е СОЛ.

sabinaP , направо ме разсмя  истински !

Просто като прочетох отговора ти си помислих що за щуротия е да няма данък, а да искат декларация и погледнах ЗМДТ. Обаче се оказа, че били в крак ... вече.
Хубава вечер !

Наистина е щуротия, аз също не предполагах, че е било така, но преди години как имаше деклариране на рентата, която хората получаваха, независимо, че беше необлагаем доход, така че не се учудвам...
А това, че в момента си отворила да прочетеш ЗМДТ, не променя факта, че си въоръжена с точния цитат от закона .
Хубава вечер и от мен!

Delphine e както винаги подплатена с точния цитат!!!! Тъкмо щях да влизам в обяснителен режим, че до там не бях стигнала, тъй като нашето училищно настоятелство не беше регистрирано  за обществено полезна дейност /независимо, че е трябвало да се регистрират, но това беше заварено положение/ и съответно трябваше да подаваме както декларация, така и да се плаща данък дарение. Казуса беше подобен, дарения на дребни суми от много хора при благотворителен базар. В МДТ на Общината дигаха рамене и също не можаха да ми кажат. Накрая написахме един протокол за събраните дарения, подписахме се с още двама членове на УН и го подадох заедно с декларацията. Това е възможно решение, но хубавото е, че за вас е отпаднало това безумие, още повече, че не се дължи и данък.

Доколкото разбирам от питането Ви, Вие сте ЮЛНСЦ регистрирано в обществена полза, а като такива сте освободени от данък дарение. Вижте чл.48, ал.1, т.4 от ЗМДТ.

/ недовидяла съм го / [/sub] [/b] . Разбира се, че като не получава доходи не подава и чл.50.
Хайде, пожелавам на този собственик 2015 година големи доходи и тогава да си подаде ГДД. 

Предположих, че нещо такова се е случило  

Delphine, доколкото разбирам от постовете на Рори, в случая собственика на ЕООД - то само се самоосигурява като полагащ личен труд собственик без да е получил доход от личен труд. няма какво да декларира като доход като СОЛ.

Свободна професия - 25 %, но това е за изравняване на осигуровките. Иначе сигурно плаща патент,

Декларация обр.1 е по месеци, а Декларация обр. 6 е годишна само за самоосигуряващи се лица.

Правилно сте внесли и декларирали данъка, сега до 30.04.15 подавате справката по чл.73 от ЗДДФЛ. В ГДД по чл.50 на съдружниците не се декларират дивидентите. Кода го пише в указанията под справката 

В ОПР за нестопанска дейност на отделен ред се посочва Печалба от стопанска дейност в приходната част на отчета и едва след това се формира резултат от нестопанска дейност.

Вече не знам какво означава.... В декларацията по чл.92 нали пише ,че ако има надвнесени авансови вноски и не е посочена  банкова сметка се счита, че остават за погасяване на други данъчни задължения и като я подадох правя справка по ПИК - няма задължения за корпоративен данък тъй като е погасен от авансовите вноски, но има задължение за данък върху представителните. След два дена подавам СД по ДДС и там задължение за ДДС, а надвнесените вноски са някъде - незнам къде....Та ако данъка за възстановяване на СОЛ е по-голяма сумичка по-добре си я поискайте.

 

Наистина писмото на Мургина и данъчната практика се опират на едновременното изпълнение на двете условия - загуба и временна необходимост от парични средства, но съдебната практика и юридическите тълкувания вече правят разграничение с тази позиция на НАП. Текстът на чл.134 според мене е изброяване на случаите, когато можем да правим парични вноски, а не задължителност на двете условия.
Разбира се, че тълкуванията са различни и точно това поражда и проблемите - нищо не е недвусмислено и все опираме до някакво тълкувание.
Темата е много полезна и интересна .

 
Напълно съм съгласна, аз все още чета тълкуванията от линковете в горния ти пост Тъкмо изчетох на "труд и право" статията и тази от "Български законник". И продължавам да се ядосвам на завъртяните текстове, които пораждат толкова различни практики и указания. А принципно смятам, че собствениците би трябвало да имат право само при необходимост от парични средства и при решение на общото събрание да имат право да правят допълнителни вноски и, че е изцяло тяхно правото да си определят дали ще се изплаща лихва или не. И не нормативно да се определя  в кои случаи може да се правят допълнителни вноски и в кои не може.

Delphine, съгласна съм с теб, че "потърпевшите" трябва добре да си обосноват необходимостта от допълнителни вноски. Това указание преди години като го четох и на мен ми се стори малко абсурдно и сигурно има различни тълкувания, както по много текстове от законодателната материя, с която работим. В ТЗ не е изрично посочено, че двете условия трябва да са едновременно изпълнени, за да се вземе решение за допълнителни вноски от собствениците, но в същото време липсва и "и/или" , а е само "и" при изброяване на условията. В този смисъл аз  лично предпочитам заем с пазарна лихва, при такива по заплетени ситуации

Да, но нали знаете вноските по чл.134 от ТЗ се правят за покриване на загуби и при временен недостиг от парични средства, а в случая фирмата доколкото разбирам има парични средства и не зная в такъв случай дали ще Ви ги признаят като вноски по чл.134.

Както казва alfa може и през архиватора, но ако имаш последната версия на Архи Про. Във форума пишеше, че в новата версия вече е възможно и доколкото разбрах има бутон изтриване, но аз не съм го видяла тъй като не съм си я изтеглила.

Проблемът се реши едва с инсталиране на новата актуализия, с която архивирането и възстановяването са възможни не само през архиватора, а като опция в програмата - аналогично на старата версия на Делта в менюто има възможност да се зададе възстановяване и при активен прозорец на съответната фирма да се направи процедурата възстановяване от файл.През архиватора така и не стана по никакъв начин - даваше гореописаната грешка.   

Важното е, че в крайна сметка е станало възстановяването и благодаря, че сподели как си го направила, защото това е ценен опит Аз бях видяла тези нови функции в програмите, но тъй като не съм архивирала или възстановявала от там, не се сетих, че може да се пробва и този вариант. Неволята наистина учи...

Сабина, едно голямо благодаря ! 
Много ми помогна ! Хубав и приятен почивен ден ти желая от сърце !

Няма защо  Хубав ден и на теб!

Делфин, указанието , което прилагам е същия номер, но от 30.01.2007. Мисля, че е това, което търсиш.