Осигуряване на работещ управител/собственик в ЕООД

Здравейте,

искам да попитам нещо, което малко ме обърка.
В едно ЕООД - собственика и управителя са едно и също лице. Това ЕООД ще предлага услуги, които услуги се извършват от управителя и собственик на това ЕООД .
Тъй като не ми се иска да бъде СОЛ с личен труд, то според вас възможно ли е да е на ДУК и в длъжностата характеристика да е описано че лицето извършва тези услуги?
За трудов договр - доколкото разбирам не е възможно да се назначи, тъй като е и собственик и управител едновременно.
Ще съм благодарен ако ми дадете малко светлина в тъмнината.

Лицето иска да има някакъв договор, който да се ползва за евентуални кредити. Реално щом работи и иска да получава заплата, а не може на трудов, най-логично ми е дук

Не знам дали няма да е голям проблем, че работата необходима за реализиране на приходите се заплаща през ДУк

Не знам дали няма да е голям проблем, че работата необходима за реализиране на приходите се заплаща през ДУк

Ако "работата необходима за реализиране на приходите" означава работата на собственика във фирмата, различна от управлението, то при проверка ще имате проблем задето не се е осигурявал И за тази си дейност. Казах Ви: Няма законов начин да върши каквато и да било дейност, различна от управление, без да се самоосигурява.
Щом държите хем да има ДУ, хем да извършва услуги на клиенти със собствен труд, трябва да изберете един от двата варианта:
- ДУ с осигуряване върху възнаграждението, но минимум на МОД за управител +СОЛ с осигуряване минимум върху 510
-ДУ със възнаграждение 2600 в и СОЛ без вноски

Щом гоните кредити, попитайте в съответната банка какво е отношението им към СОЛ с договор /решение/ за заплащане на личния труд и тогава вземете решение.

Защо Ви е изобщо ДУК ? Лицето би могло да бъде СОЛ и в рамките на самоосигуряването да упражнява и управленска и друга дейност, свързана с дейността на фирмата. И като СОЛ също би могло да се осигурява на максимума и да получава възнаграждение в същия размер.
Не, че не става и така , но какво печелите с осигуряване по два договора и администрирането на двата вида доходи и осигуровки ?

Навсякъде пише че не може да се сключи трудово договор с управителя за управление, но ние не сключваме за управление, а за извършване на друга дейност.

Не те разбрали правилно това, което го "пише навсякъде".  Когато фирмата е ЕООД и собственика е и управител, то този собственик в позицията на работник не може да сключи ТД сам със себе в позицията на управител, представляващ работодателя. Това важи за какъвто и да е ТД, не само ТД за длъжност управител.
В интерес на истината, има и малък брой колеги, пък и юристи, които твърдят, че подобен ТД е допустим. Аз лично не приемам доводите им.

В края на краищата всеки решава сам и сам носи отговорността за решенията си.

ПП За мен ДУ без възнаграждение /безвъзмезден ДУ/ е пълна безмислица.

Вижда ми се утежняващо да търсим човек, който да се осигурява като управител и да има допълнителна финансова тежест само и само заради това тълкуване, което съм съгласен че е правилно, просто неговото не спазване не виждам до какви апокалипстични проблеми би довело. Като цяло за този вид МИКРО бизнеси цялото това нещо ми се вижда като излишно спъване.
Единственото нещо за което виждам по-сериозен проблем е липсвата на осигуряване на управител, но при положение че в същото време има служител на трудов договор (да, макар и той да е управителя на документи), то дружеството не се движи от нищо - има човек който се осигурява.

Вие напълно разбирате , че основен проблем е липсата на управител с осигуряване.Държите на трудов договор / не коментираме колко юридически е издържано това / , но в една действаща фирма управителят не може да не се осигурява . Правилно отбелязвате, че трудовият договор е за конкретна дейност.

"С оглед на това - виждам като по-важно човека който върши тази работа, да бъде назначен на трудов договор именно с длъжност, която касае работата и приходите на дружеството."

При положение, че личният труд е приравнен на трудово правоотношение и може да обхваща всичко - от дейността на лицето , свързана с фирмената дейност до управлението това Ваше решение ми се струва неиздържано.

Личния труд се отхвърля, защото не върши работа за доказването на доход.
С което просто положението е до избор на по-малкото зло - дали да се осигурява като управител и да остане въпроса, а кой върши работата във фирмата? Или да има трудов договр, а ДУК-а да е без възнаграждение. Прецених да възприема като водещо - това което реално ще извършва човека, а то със сигурност не е управление на фирма, та каква фирма, какво управление
Ако в една малка фирма единствения управител/служител трябва да почне да се осигурява, за работата която върши фирмата, за управлението, за чистенето на офиса, за поръчката на консумативи, за шофьорските услуги между обектите, то мисля че накрая ще стане така че най-малкия бизнес е притиснат най-много.

Може би разсъждението ми не е най-правилното, аз самия го виждам, но в крайна сметка трябва да има по-разнообразни и адекватни решения за най-малките фирми, за да са адаптивни и конкурентни.

пп: Мисля европейски - за намаляване на административната тежест на най-малките )))

Не се приема като база за отпускане на средства, тъй като не се оформя с договор и няма сигурността на един безсрочен ТД. Това имах предвид, не че реално тези пари няма да са доход