Анкета: Лицензиране на счетоводителите чрез изпити отново на дневен ред

Ах, и това...

Актовете за установяване на административни нарушения се съставят от органите на Националната агенция за приходите или на Агенцията за държавна финансова инспекция, а за нарушенията по глава пета, раздел втори от закона съвместно с представител на Института на дипломираните експерт-счетоводители.

Но мен лично най-много ме обиждат и възмущават мотивите на ИДЕС по точка 6:
"6. Особено фрапиращи нарушения се извършват чрез т.нар. специализирани счетоводни предприятия, които всеки може да регистрира, както и когато пожелае, без да се осъществява какъвто и да е професионален контрол. Затова именно е необходимо лицензирането да се извършва само на физически лица, за да могат да носят своята професионална отговорност;

Идеята за ограничаване на кръга от лицата имащи възможност да сключват облигационни правоотношения при счетоводно обслужване на предприятия произтича от необходимостта да бъде прекратена практиката на укриване доходи от една страна, а от друга – прикриването посредством така наречените „граждански договори” на реални трудови договори и по този начин избягване на значителни по размер данъци и осигуровки, което до голяма степен ощетява бюджета на държавата"

Допълвам се:
Забележете и се говори за ограничаване на лицата, имащи възможност да сключват облигационни правоотношения при счетоводно обслужване, защото имало укриване на доходи!? А от друга страна имало пък граждански договори!? - Счетоводна професия не е ли свободна професия, която може да се извършва с граждански договор, както всяка друга свободна професия?

Големи престъпници ни изкараха, верно ...

""
"6. Особено фрапиращи нарушения се извършват чрез т.нар. специализирани счетоводни предприятия, които всеки може да регистрира, както и когато пожелае, без да се осъществява какъвто и да е професионален контрол. Затова именно е необходимо лицензирането да се извършва само на физически лица, за да могат да носят своята професионална отговорност;

Идеята за ограничаване на кръга от лицата имащи възможност да сключват облигационни правоотношения при счетоводно обслужване на предприятия произтича от необходимостта да бъде прекратена практиката на укриване доходи от една страна, а от друга – прикриването посредством така наречените „граждански договори” на реални трудови договори и по този начин избягване на значителни по размер данъци и осигуровки, което до голяма степен ощетява бюджета на държавата"
 

Някога чели ли сте поне Търговският закон
Че кои сте вие че ще забранявате на фирмите да работят счетоводни услуги.
Че кои сте Вие че ще забранявате на физическите лица да сключват гражданки договори.
И фирми и физически лица носят своята отговорност регламентирана в закона
Вие компетентни ли сте изобщо в законодателството че ще тръгвате и закон да пишете.
Вие на два абзаца сено не може да разделите.
Виждате ли каква глупост сте написали.
Нито фирмите нито физическите лица да могат да работят.
Да не би да впишете тогава нова по висша каста ОДИТОРИ.
Вижте се само какви глупости сте написали. И ще ни изпивате точно Вие.
И това ми било член на Управителният съвет на ИДЕС.
Миля си че малко се увличате. Поне си съставете закона като хората и после го обсъждайте.
Вие претендирате че сте голямата работа а не можете да си напишете и претенциите даже като хората.
За мен вие просто сте некомпетентни и това си личи от написаното от вас.
Фактите говорят.

Интересна дискусия са отворили и в групата на счетоводителите във Фейсбук. 
https://www.facebook.com/groups/Accountbg/10151816189298325/

Дайте да се организираме и да действаме.

дайте да дадем..
Катя няколко пъти повтори в темата, че ще участва с друга колежка във въпросната среща на 7 януари; мисля, че достатъчно ясно е изложила аргументите, които ще представи там и които са в силна защита на счетоводната професия срещу прекомерна регулация - не знам как си представяте, че някаква петиция може да има по-силна тежест в сравнение с цялата й подборка от професионални анализи

силно се надявам, че на тази среща ще надделеят по-разумните сили (и в съсловието на одиторите) и дискусията там ще се насочи към промяна на ЗС към хармонизация с Директивата и постигане на нейните цели, а не за удовлетворяване на частни интереси

Твърдо съм против периодичните изпити.

С риск да ядосам дискутиращите, ще изложа някои други мисли по въпроса.

Действащите изисквания за счетоводство са прекалено високи за малкия бизнес. Трябва да се облекчат до степен, която позволява на микро-предприятията да работят почти сами (почти без счетоводител). По-голям приход, повече счетоводство, но в разумна степен. Ами сега се попълват десетки документи и декларации. Да не забравяме, че това създава работа за счетоводителите и разходи за предприемачите.

В работата си се налага да гледам отчетите на клиентите си. В някои от тях има меко казано несъответствия (грешки, дори глупости). Тези отчети са изготвени от две групи "счетоводители" (кавичките не са случайни) - бивши и настоящи данъчни, както и "мама е счетоводител и тя оправя нещата". Малко отклонение - поради безумия в други наредби, несвързани със счетоводството, отчети трябва да изготвят и лица, които по принцип не са длъжни, дори за неактивни предприятия се пускат нулеви баланси.   

Добре е да има регистър, в който да се проверява кой може да съставя отчети. Дали да е за физически или юридически лица не съм компетентна да дам мнение.

И последно за любителите на сравнения с други професии. (Аз лично предпочитам всеки да гледа в собствената си паничка и да не извинява своите грешки с чужди). Ще дам пример къде се изисква специален курс. Макар да разбирам аргументите на Европейската комисия при въвеждане на това изискване, смятам, че у нас прилагането е смехотворно. А и този платен курс трябва да се кара на всеки 2 години (не е записано в наредбата, защото не са минали 2 години и изпълнението мярката за субсидии е около нулата).

НАРЕДБА No 10 от 27.09.2011 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
мярка "Използване на консултантски услуги от фермери и собственици на гори" по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г.
чл. 28, ал. 3: 
5. отговорният експерт по ал. 1, т. 3 трябва да е преминал курс по законоустановени изисквания за управление и условия за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, предвидени в членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) No 73/2009 и приложения II и III;
6. обучението по т. 5 т рябва да е по учебна програма, одобрена със заповед на министъра на земеделието и храните;
7. обучението по т. 5 се признава, когато е проведено от висше училище, акредитирано по професионално направление "Ветеринарна медицина" и/или професионално направление "Животновъдство".

Ако задължат всички фирми отчетите им да са подписани от лицензирани счетоводители съм съгласна да се лицензират само счетоводните къщи с изпити, назначените на тази длъжност не.

---

Колеги, ако някой от вас се чувства непредставен (както прочетох по-горе), то да заповяда да се представи в АССП, да стане редовен или асоцииран член на Асоциацията и да изразява позицията си. Излезте, легитимирайте се с името си и фирмата си, в която и да е счетоводна организация и изказвайте позиции. Така по форумите анонимно е много лесно. Кой искате да ви представлява и как точно да стане това представляване?

Здравейте Катя, в светлината на тези събития как смятате, че АССП преставлява интересите на счетоводителите, след като е отворена само за предприятия, в т.ч. и за одиторски предприятия?
В този конкретен случай на чия страна е АССП?

Подкрепям тези три точки, но с малки забележки.
1. Няма нужда от изпити. Нито входящи, нито периодични. Нали за това имаме дипломи и за съставителите на ГФО има изискване за стаж.
2. Добре е да има публичен регистър на съставителите на финансови отчети. Вписването в този регистър е един вид регулация на професията. Най-вероятно вписването в този регистър трябва да е свързано с някаква годишна такса - някакъв процент от годишните приходи на счетоводителя или минимум МРЗ. Правя аналогия с Централния професионален регистър на строителите. Регистрацията е по документи, доказване на техтически възможности и наличие на компетентен персонал. Всяка година се внася представя ГФО и се внася такса.
3. Нужно е всички съставители на ГФО да преминават през някакви 2,3,5 дневни курсове или семинари за опресняване и актуализиране на знанията. Такива курсове или семинари да се  финансират /изцяло или частично/ от годишните такси на вписаните в Регистъра. Добре е да се регламентира и някаква периодичност на курсовете - например веднъж на две години. Тъй като Регистъра на строителите ми е болна тема - те не организират такива неща, а изискват от вписаните фирми да представят документи за повишаване кварификацията ан работниците си.
4. Нужен е контрол върху правоимащите съставители на ГФО - от една страна да се проверява кой съставя и подписва отчетите /напр. под подписа на съставител да се посочва някакъв регистрационен номер/, а от друга страна - да се следи за нарушения от съставителите, като при две/три,../ нарушения да се отнемат правата за една, две... години.
5. Все пак трябва да се остави въздух за малките фирми и за тези като мен, дето сами съставят отчетите на собствените си фирми А аз работя в определена сфера, научила съм това, дето ми е нужно и далеч не ме интересуват всички проблеми на счетоводството и данъците.

ХХХХХ, честно казано не разбрах откъде е този напън да се разделяме с някакъв процент от приходите си, за да се впишем в Регистър - дали човек [свободно практикуващ, на трудов договор, или чрез собствено ССП] отговаря на изискванията на ЗС за съставител не зависи от това дали приходите му са 5000, 50000 или 500000, за да отделя от тях процент, който номинално би бил доста различен за всеки, нали, и финансиращ 3-дневни семинари, на които да се обучат други хора; или отговаряш на изискванията или не, независимо колко печелиш

съдейки по себе си, а и по колеги, които чета редовно из специализирани форуми, поддържането на квалификацията и актуализирането на познанията се извършва ежедневно, надали повече от 10% от времето ни е заето в техническа дейност по рутинно осчетоводяване - всичко останало е четене, дискутиране на казуси, търсене на допълнителна информация

та от гледна точка на това, че изискванията за съставители са фиксирани в Закон и право на санкции имат държавни институции, смятам, че един такъв Регистър трябва да се поддържа от съответно държавна институция, тъй като ще охранява нейните интереси - а знаем, че такси за такива регистри трябва да бъдат на разходна основа - т.е. не повече от това, което би струвало като време да ми прегледат копие от дипломата или да й проверят номера, да ми погледнат свидетелството за съдимост и да складират някъде копие от документи, доказващи стаж - между другото, при липса на единно определение за стаж и наличието на различни видове такъв - трудов, осигурителен, професионален, как точно един самоосигуряващ се би могъл да го докаже [дори това не е помислено в настоящия закон...]