И аз така. Но цялата ми чуденка ми беше дали не може със загубата от патентна да се намали осигурителния доход , но явно не става. Това патента за СОЛ е гадна работа - когато е плюс увеличаваш , но когато е загуба  - нищо 0.

СОЛ
Получени доходи за годината
работа по граждански договор - 3 хил. лв
Личен труд като собственик  в ООД - 9 хил. лв
Фотоволтаична централа  Приложение 2 -  Приход 8хил Раход 6 хил. Печалба 2 хил.
Заведения за хранене - патент   Приход 20 хил. разход 23 хил  Загуба 3 хил.  (фактури и касови)

Колко е годишният осигурителен доход, върху който се внасят окончателни осигурителни вноски?
Каква е сумата , която трябва да се попълни в Приложение 1 и 2 разделена на 12?

Здравейте!
 (за фактурите от Нидерландия - ВОП

  Фактурата от Холандия е услуга по чл.82 , другото е така

Странно. Холандците не са начислили ДДС.
А00 е мито - 395.92 евро
B00 e ДДС - при теб е 0

1. 304/401
2. 606/457
2. 4531/457  - няма начин да няма холандско ддс в мд.   имам вносове по тази схема.
3. 602/401 протокол по 117

Това е решение на ВАС.

Правният ефект че , че автоматичното полагане на подпис не следва да се приеме за фактическа дейност.

не е извършвала фактически действия, свързани с дейността на едноличния търговец, а автоматичното полагане на подпис не следва да се приеме за такава.

Неправилни са изводите на административния орган, че щом Кирякова няма сключен договор за прокура или за назначаване на друг управител, вписан в търговския регистър, не може да се приеме, че тя е преустановила дейността си във фирмата, като е прехвърлила управлението й на друго лице.

Друг фактор, който допринася да не се допуска отклонение от установеното и практикувано тълкуване, е опасението на съдиите по следващи дела, че ако те се отклонят от трайната практика, постановените от тях решения, основани на отклоняващото се тълкуване, ще бъдат обжалвани и отменени от висшестоящите съдилища заради неправилно тълкуване на закона. Отмяната е твърде нежела­телна не само с оглед на кариерата и престижа на съдията, но и с оглед на обреме­няването на съда при връщане на делата за ново разглеждане, което не може да не предизвика упреците на колегите от същия съд.

 

Аз няма да се осигурявам

Решение № 1221 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12378/2012 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев

Дори да се приеме, въпреки че не е доказано по-категоричен начин от органа, че тя е съставяла част от изброените документи или ги е подписвала, то следва да се подчертае, че формалното и механично полагане на подпис върху документи не отнема повече от няколко минути и не е дейност, която да се осъществява цял ден. От нея няма престиран резултат. На Мариана Кирякова не е било начислявано и не е получавала възнаграждение, тъй като се е намирала в отпуск за бременност и раждане и отглеждане на малко дете, през който период се е грижила за детето си, и не е извършвала фактически действия, свързани с дейността на едноличния търговец, а автоматичното полагане на подпис не следва да се приеме за такава.
Неправилни са изводите на административния орган, че щом Кирякова няма сключен договор за прокура или за назначаване на друг управител, вписан в търговския регистър, не може да се приеме, че тя е преустановила дейността си във фирмата, като е прехвърлила управлението й на друго лице.

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че в подадените декларации - по чл. 50 от КСО (Приложение № 2 към чл. 4 от НИИПОПДОО) и по чл. 53 от КСО (Приложение № 3 към чл. 5 от НИИПОПДОО), Кирякова е декларирала неверни данни, че не упражнява трудова дейност като самоосигуряващо се лице през периода на бременност и раждане за остатъка от 135 до 410 календарни дни и през периода до навършване на 2 години на детето. Неоснователно е и възражението на касатора, че по делото по безспорен начин е установено, че Мариана Кирякова лично е осъществявала трудова дейност от името и за сметка на едноличния търговец.
През целият период, за който Кирякова е получавала обезщетения по чл. 50 и по чл. 53 от КСО, на практика не е извършвала никакви фактически действия по упражняване на трудова дейност като самоосигуряващо се лице, както и не е получавала възнаграждение за това, по смисъла на чл. 48а от КСО. Търговската дейност, осъществявана от едноличния търговец, е извършвана само през месеците, посочени в патентните декларации, подавани от ЕТ (летен сезон), и то не лично от Мариана Кирякова, а от наето лице на трудов договор, работещо в търговския обект, и от счетоводната фирма и управителката й, които са предоставяли счетоводни услуги и са представлявали едноличния търговец пред трети лица по договор за счетоводни услуги и по пълномощни. По този начин са подавани и декларациите до ТД на НАП, тези пред Община Несебър, до Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Бургас, и др.
Правилно в тази връзка първоинстанционният съд е приел, че Мариана Кирякова през процесните периоди не е участвала в търговската дейност с личен труд. В административното производство не са събрани доказателства детето да се отглежда от друг чл. на семейството или да е настанено в детско заведение или че майката през съответните периоди е сключвала лично търговски сделки, от което би могло да се изведе извод за осъществявана лично търговска дейност. Прекъсването на трудовата дейност на Кирякова не е равнозначно на прекъсване дейността на търговското предприятие. Обстоятелството, че търговецът е осъществявал дейност, само по себе си не означава, че Кирякова е престирала личен труд. Липсата на възлагане на друго лице да представлява и управлява фирмата през периода на получаване на парично обезщетение за временна неработоспособност поради бременност и раждане и парично обезщетение за отглеждане на малко дете не е нормативно заложено като фактическо основание, имащо за последица отпадане на правото да се получи обезщетение по чл. 48а, чл. 50 и чл. 53 от КСО.

РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1563/05.09.2012 г. по административно дело № 433/2012 г. на Административен съд - Бургас.
ОСЪЖДА Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас, адрес гр. Бургас, бул. "Стефан Стамболов" № 126, да заплати на Мариана Венкова Кирякова от гр. Бургас, к-с "Изгрев" бл. 48, вх. 2, ет. 4, разноски за водене на делото в касационната инстанция в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

не ми се търси , но си спомням в съдебната практика имаше едно решение на съда , което касаеше подобен случай. ЕТ в майчинство подписва документи. Съдът определяше , че подписването на документи не е трудова дейност и не може НОИ да иска лицето да връщане на надзети суми за майчинство. НОИ беше определил , че подписването е трудова дейност и трябва парични обезщетения да е в размер 50 на сто от обезщетението за отглеждане на дете до 2-годишна възраст, но съдът го отхвърля.

РЕШЕНИЕ НА  7209 29.11,2022 Административен съд София


В тази насока, жалбоподателят е представил договор за наем, сключен между него и
управителя му, на 10.3.2021 г., срещу наемна цена от 50 лв. Видно от този договор
обаче не може да се направи извод, че са налице изключенията по ал. 2, т. 1, а именно
– превозното средство не се изпозва единствено за транспортни и охранителни услуги,
таксиметрови превози, отдаване под наем, куриерски услуги или подготовка на
водачи на моторни превозни средства, включително при последващата им продажба;
При тълкуване на посочената норма следва да се направи извод, че се има предвид
придобиване на транспортни средства с оглед извършване чрез тях на изброените
по-горе търговски дейности, т.е. извършването им по „занаят“ /арг. от чл. 1, ал. 1 ТЗ и
чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗДДС/. В този смисъл съдът намира, че действително не е изрично
посочено, че е необходимо автомобилът, който да е закупен, да е предназначен за
осъществяване на основната дейност на търговеца. Но тази предпоставка счита, че
следва да се изведе по тълкувателен път от нормите на чл. 70, ал. 2 ЗЗДС
........................ ........................ ................
 но предвид установеното относно декларираната търговска дейност на
жалбоподателя, следва да се приеме, че неговата търговска дейност не е отдаване под
наем на леки автомобил

 РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПРОДЖЕКТ СЕВЪН“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] срещу ревизионен
акт №Р-22221321002414-091-001/10.12.2021 г., потвърден с решение № 377/11.3.2022
г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено
място] при Централно управление на НАП, като са определени задължения по Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 9 223,33 лв. и лихви в
размер на 2 019,05 лв. за м. 09.2019 г., както и 0,37 лв. лихви за деклариран, но
невнесен в срок корпоративен данък за 2020 г.

Не пречи

   Ами да се опита тогава да възстанови ДДС с КИД различен от 77.1 и да пише дали от НАП на постъпили пари по сметката?

  Изключенията от това правило са регламентирани с ал. 2 на чл. 70 от ЗДДС, като ограниченията по отношение правото на приспадане на данъчен кредит посочени в алинея 1, т. 4 и 5 на същата разпоредба не се прилагат, когато:
- превозните средства по ал. 1, т. 4 се използват единствено за транспортни и охранителни услуги, таксиметрови превози, отдаване под наем, куриерски услуги или подготовка на водачи на моторни превозни средства, включително при последващата им продажба, или стоките или услугите са свързани с поддръжката, ремонта, подобрението или експлоатацията на превозните средства;
- превозните средства по ал. 1, т. 4 са предназначени единствено за препродажба (търговски наличности);
- стоките или услугите са предназначени единствено за препродажба (търговски наличности), включително след преработка;
- превозните средства по ал. 1, т. 4 и стоките или услугите по ал. 1, т. 5 се използват и за дейности, различни от посочените по-горе, в случаите, когато една или повече от изброените по-горе дейности са основна дейност за лицето. В тези случаи правото на приспадане на данъчен кредит е налице от началото на месеца, следващ месеца, за който е изпълнено изискването за основна дейност.

 "Основна дейност" по смисъла на § 1, т. 18а от ДР на ЗДДС е дейността на регистрираното лице, когато общата стойност на извършените от лицето доставки по една или повече от изброените по-горе дейности представлява повече от 50 на сто от общата стойност на всички изпълнени от лицето доставки през последните 12 месеца преди текущия месец, независимо дали са изтекли 12 месеца от регистрацията по същия закон.

НАРЕДБА № Н-17 ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006 Г. ЗА ПРИЛАГАНЕ НА РАЗПОРЕДБИТЕ НА ПРИЛОЖЕНИЕ № 37 И ПРИЛОЖЕНИЕ № 38 ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕИО) № 2454/93 НА КОМИСИЯТА ОТНОСНО ПИСМЕНО ДЕКЛАРИРАНЕ ЧРЕЗ ЕДИННИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН ДОКУМЕНТ

§ 1. По смисъла на тази наредба:
3. "Държавата членка на действителния износ" е държавата членка, от която стоките са били първоначално изпратени с цел износ, ако износителят не е установен в държавата членка на износ. Ако не участва друга държава членка, държавата членка на износ ще бъде същата, както и държавата членка на действителния износ.

Инкотермс - доставката се квалифицирала като доставка по условията DAF - „Delivered at Frontier…. named place at frontier“, т.е. „Доставено до граница… посочено място на границата“. При него в случая като място за доставката  се посочи митническия граничен пункт от полската  граница, през който стоката е напуснала територията на ЕС.  При спазване на  митнически процедури и съответни заверки на документите, с които се извършва изпращането на стоката извън България и ЕС доставка може да се квалифицира като „износ“, т.е. като доставка, облагаема с нулева данъчна ставка.
 чл. 28, ал.1 и 2 от ЗДДС, независимо от това, че стоката напуска територията на ЕС през митнически пункт, находящ се на територията на държава членка, различна от България

 Това е на теория, но на практика горе-долу се сещам какво може да стане.
 Поляците ще декларират ВОД. Вие ако не декларирате ВОП ще светнете в червено след 3-4 месеца НАП ще ви привикат защо не сте декларирали ВОП и ще трябва да се обеснявате , че нямате сестра и че стоката действително не е доставена на територията на България.
 Но от друга страна , като декларирате ВОП , няма да разполагате „Вътрешен общностен режим транзит (процедура Т2 и Т2F)“, че стоката е напуснала България /тъй като това е практически невъзможно/ При това митническите декларации за стоките се изпращат от едното учреждение до другото под режим общностен транзит като отправното митническо учреждение заверява формуляр 3 на декларацията и го връща на декларатора, след като постави печат с червено мастило с текст „Export“
  Аз лично, без да видя митническата декларация с всички прикрепени документи към нея и полския  инвойс към вас с основанието за неначисляване на полско ДДС не мога да дам отговор.

Кой е записан като износител по митническа декларация за извършения износ от Полша (ЕС) до Казахстан?

Да,да ... нямало указание. На счетоводителите само гаранции за произход към АУЕР  им липсва да им вменят, че е тяхно задължение ...
п.с.
На сайта на АУЕР има отлични указание за попълване на заявление, какви документи са необходими и т.н.   Но някой май не му се чете ....  Даже в електроните услуги към сайта има и видео за тези, които са скарани с четенето

"Банката" е Paysera, така че тегленето в брой не е опция към момента (нямам издадена карта към сметката).

  Издаване на карта- безплатно и получаваш веднага нов отделен IBAN, плащане в магазини - безплатно,  месечна такса 1 евро, теглене на суми в брой в България от банкомат - 1 евро   и кое не е опция?  Едва ли счетоводителят ви декларира тримесечната статистика в БНБ за по 1 евро на месец или и това не прави, че е много натоварен?

Здравейте колеги,
имаме следният казус!
Изнасяме стоки за ОАЕ, като до сега клиентът ни е ползвал склад в Сърбия и стоката е транспортирана до там със съответните митнически документи, CMR, фактура!
Като основание за неначисление на ДДС е посочен чл.28 от ЗДДС!

 След като няма да е напуснала ЕС  нали МД ще е "висяща" ?

Ще се счита ли за скрито разпределение на печалба, ако месечното възнаграждение бъде  7000 плв?

  Риторичен въпрос:

   Счита ли се за скрито разпределение на печалбите 15000 лв изплатентото възнаграждение на членовете на управвителните съвети на публичните предприятия?

  ПРАВИЛНИК ЗА ПРИЛАГАНЕ НА ЗАКОНА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
В сила от 05.05.2020 г.
Приет с ПМС № 85 от 30.04.2020 г.

Обн. ДВ. бр.40 от 5 Май 2020г., изм. ДВ. бр.89 от 26 Октомври 2021г., изм. и доп. ДВ. бр.11 от 2 Февруари 2023г.

  чл.56 ал. 10
 (10) Размерът на възнаграждението на изпълнителните членове и членовете на управителните съвети, овластени да представляват дружеството, определен по реда на ал. 3 и 4, след преизчисляването по ал. 6 не може да надхвърля осемнадесеткратния размер на минималната месечна работна заплата, установена за страната за съответния месец.

 

 доставка без право на ДК

На мен ми е интересно друго:

  От 2019 г до 2024 изтече много вода.  Вече има тълкувателно решение на ВАС.  Те НАП и НОИ хич не обичат ВАС.
  Виж тълкувателно Решение 2 от 02.02.2022 на ВАС.

   "В този смисъл следва да се направи разграничение между понятията данъци и осигурителни вноски с оглед правната им същност и последици

Данъкът е субективно вземане на държавата от физически и юридически лица, което е невъзвращаемо, за разлика от осигурителните вноски, които се правят за обезпечаване на
общественото и здравно осигуряване и в този смисъл при тях е налице възвращаемост, което обуславя и социалната им функция на подпомагане с оглед настъпване на съответните осигурителни рискове. "

  и т.н.


 
   

ЕООД без абонамент.
Има общо оклоло 100 документа приходни+разходни, банкови извлечения. За цялата година има 4 приходини фактури. Сам си е подавал ДДС и Д1 и Д6. Има подадени по чл.73 ал.1 и  декларация и Д55 за разпределен дивидент. 
 Само че,  има задължения към НАП от 20 хил. лв - образувано изпълнително дело от половин година и празна блокирана сметка.
 По принцип ще го обслужите ли и подпишете за съставител на ГФО?
 

след консултация с представител на нап!

    Доколко меродавен е този отговор ?

    Та те  писмените становища завършват с "Настоящото становище е въз основа на изложената в запитването фактическа обстановка. В случаите, когато в производство, възложено по реда на (ДОПК), се установи фактическа обстановка, различна от посочената, Вие не може да се позовавате на разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от ДОПК."