27 са дните при първи метод (на изваждането), при който за 1 месец се вземат 30 дни.
30+1=31-4=27

Здравейте, за 2016 г. е така, както сте предложила:
http://www.kik-info.com/spravochnik/calendar/2016/

Ще променим и за 2017 щом вече работите с нея.

Мисля, че мина на второ четене и чакаме публикуването в ДВ.

Ако няма лично ползване, то няма и разходи в натура, съответно няма данък.

Нека видим дали утре ще съберат подкрепа за гласуването. Иначе на въпроса Ви - когато предприятието е използвало третата опция, която определя 50% база за разпределение между служебните и личните разходи, свързани с експлоатацията на превозните средства, то същите ще се признават за данъчни цели дори и когато не е издаден пътен лист или друг разходо-оправдателен документ.

Елеонора Матеева, прочетете правилата на форума преди да пишете отново в сайта.
http://www.kik-info.com/forum/index.php/topic,3.0.html

При следващо неуместно включване ще Ви наложа бан, включително и ако се опитате да спорите с мен, след като ми се налага да се включвам по подобен въпрос.

В интервю за actualno.com: "Реално се оказа, че само авторите виждат в своя законопроект някаква полезност, а очевидно бизнесът и клиентите тоест “защитаваните” са изключително недоволни от предложението да ги “защитават” по този начин. Ето например БСК определи проекта като абсурден и лобистки, АИКБ обясни, че адвокатите правят опит да се ситуират като задължително, ненужно и паразитно звено между фирмите и държавната администрация, КРИБ и БТПП също изразиха остро несъгласие с предложените текстове, синдикатите скочиха, чуха се критики и от отделни граждани. Като цяло обществото, с изключение на част от адвокатското съсловие, е много негативно настроено.

Адвокатурата сякаш не чу, не разбра и тръгна на поход срещу всички, отричайки очевидното. В началото първосигнално и арогантно започнаха да внушават, че всички ние не сме разбрали и не сме тълкували правилно текстовете, с които на неадвокати се забранява по възлагане от клиент да извършват редица дейности, като консултиране и представителство пред институции и трети лица, получаване на справки и документи от административни органи и служби, вписване в регистри, изготвяне на определени документи, управление на имущество и редица услуги, които са присъщи и за други браншове и професии.

Ако приемем, че ние не сме разбрали текстовете, то излиза, че и Върховна касационна прокуратура (ВКП) също не е разбрала авторите на законопроекта, когато буквално им написа, че на практика се създава монополно право за адвокатурата относно попадащите в обхвата на нормата дейности, което пряко противоречи на Конституцията. Министерство на финансите пък посочва в становището си, че подобно законодателно решение най-малкото показва недостатъчно разбиране за необходимостта от мултидисциплинарен подход при прилагането на част от законодателството, при изготвянето на договори с предмет, налагащ участие на експерти от различни професионални области и пр. Комисията за защита за конкуренцията (КЗК) направо определи законопроекта като вреден за бизнеса, потребителите и свободната конкуренция и предупреждава в решението си, че с него на практика се забранява на лицата, които разполагат с необходимите знания и компетентност, да предоставят изброените от адвокатите услуги, които попадат в сферата и на други професии."

Прочети още : https://www.actualno.com/interview/katja-kryncheva-advokatite-ne-razbirat-che-njama-kak-vsjaka-malka-firma-da-im-plashta-za-izgotvjane-na-trudov-dogovor-news_549379.html
© Actualno.

Колеги, комичното е, че след като посочихме на някои адвокати, че проектозаконът има противоречие с чл. 10, ал. 4 от ДОПК, където е казано, че пред данъчните лицата могат да се представляват от пълномощници въз основа на писмено пълномощно, и от тогава някои от тях взеха да повтарят, че данъчният кодекс позволява лицата да се представляват чрез пълмонощно пред НАП. Че то освен пред НАП ние предствляваме клиентите и на много други места. Нещо за тях?

Изключени са стоките и услугите, защото масово ще започнат да се плащат възнаграждения в натура и тогава общата данъчно-осигурителна тежест ще е 10%, а не над 30%, заедно с осигуровките. Например работодателят вместо заплата плаща сметките за ток, телефон, парно, вода и тн. и ги облага само с 10% окончателен данък за лично потребление по ЗКПО без да плаща осигуровки. Затова са предвидили това облагане да важи само за разходите, свързани с използване на активи и персонал.

За разходи за персонал – типичен пример е заплатата на шофьора, който вози управителя по лични въпроси или пък заплатите на работници от фирмата, строящи личната вила на директора.

„Адвокатите се ситуират като задължително ненужно и паразитно звено между фирмите и държавната администрация“, заяви Васил Велев, председател на АИКБ. Ето това е мнението на бизнеса за лобисткия Закон за адвокатурата. Гледайте видеото след 2-рата минута.
https://www.youtube.com/watch?v=kcvFD8Ikr9g&feature=youtu.be&t=106

Адвокат и финансист в спор по Закона за адвокатурата по Bulgaria On AIR. Комичното е, че адвокатът (който е и един от участниците по писането на законопроекта) на няколко пъти ползва в своя защита ал. 5 на чл. 47 от Закона за счетоводството. Внимание: В действащия Закон за счетоводството няма ал. 5 на чл. 47. Вероятно адвокатът чете отменения закон. Eто такива “подготвени” адвокати са писали законопроекта и сега се готвят да го “прецизират”. 
Гледайте видеото:
http://www.bgonair.bg/denqt-on-air/2016-07-04/shto-e-to-advokatski-trud

Всъщност, става въпрос, както е записано в чл. 24, ал. 1 от проекта, за дейност "по възлагане от клиент" каквато е на счетоводните кантори и външните счетоводители.

Очевидно и бизнесът не е много щастлив от готвените изменения. Направо е гневен.

От в. Сега: http://www.segabg.com/article.php?id=810884
"Новоизлюпени юристи замърсиха правното пространство и пишат нелепи закони, твърди изпълнителният председател на БСК Божидар Данев"

Оптимистично сте настроена, защото вчера не бяхте на заседанието на правната комисия. Трябваше дълго време да ги убеждаваме в най-простото нещо, че чл. 24 и чл. 150 си кореспондират и ограничават правата ни, както че и ощетяват бизнеса, особено малкия. Нещо, което се съдържа в десетките становища на организациите и решението на КЗК. Накрая един депутат-адвокат (каквито декларираха, че са всички присъстващи) вдена, че имало нещо подобно и щели да "оправят нещата".

Като участник в процеса въобще не съм оптимистично настроена.

И за да покажа какво твърдяха, че не разбират депутатите-адвокати, че ни ограничава в работата, копирам текстовете на чл. 24 и чл. 150 и нататък. Обърнете внимание и на доносите по чл. 153.

§ 12. В чл. 24, ал. 1 се изменя така:
„(1) Упражняването на адвокатска професия е дейност по възлагане от клиент, която включва:
1. представителство и защита на правата и законните интереси на лица пред органите на съдебната власт, разследващите органи, административните органи и служби, физически и юридически лица и др.;

2. изготвяне на заявления, искови молби, тъжби, жалби, отговори, молби, спогодби и др.;

3. устни и писмени консултации, устни и писмени становища по правни въпроси;

4. справки в съдилища, прокуратури, полиция, арбитражи, съдебни изпълнители, нотариуси, административни органи и получаване на документи от тях;

5. изготвяне на договори, проекти за нотариални актове и завещания, нотариални покани, заявления за приемане и за отказ от наследство, пълномощни;

6. изпълнение на завещания;

7. управление на имущество, пазене на описано или дадено в обезпечение имущество;

8. изготвяне и подаване на книжа за вписване в имотния, търговския и други регистри;

9. извършване на всякакви други действия, свързани с правно съдействие и защита на свободите, правата и законните интереси на физически и юридически лица.“

§ 91. Създава се нова Глава петнадеседа със следното съдържание:

„Глава петнадесета
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛ НИ РАЗПОРЕДБИ

Чл. 150. (1) Лице, което извършва или предлага извършването на адвокатска дейност по чл. 24, без да е вписано в регистъра на адвокатска колегия, се наказва с глоба от 1 000 до 2 000 лева или имуществена санкция от 2 000 до 5 000 лева, ако не подлежи на по-тежко  наказание.
(2) При повторно нарушение наказанието е глоба от 2 000  до 5 000 лева или имуществена санкция от 5 000 до 10 000 лева.
(3) Нарушението е повторно, когато е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за същото нарушение.

Чл. 151. (1) Актовете за нарушения по предходния член се съставят от определен за това с решение на адвокатския съвет негов член, на територията на която адвокатура е извършено нарушението.
(2) Наказателните постановления се издават от председателя на адвокатската колегия или оправомощен от него заместник-председател.
(3) Установяването на нарушенията, издаването и обжалването на наказателните постановления се извършва по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Чл. 152. (1) Наложените глоби и имуществени санкции по влезли в сила наказателни постановления се събират по реда на чл. 411 ГПК по искане на председателя на адвокатската колегия.
(2) Сумите, събрани от наложени глоби и имуществени санкции по тази глава се внасят по сметката на съответния адвокатския съвет.

Чл. 153. Органите на съдебната и на изпълнителната власт, нотариусите, частните съдебни изпълнители, както и всички физически и юридически лица са длъжни да информират съответната адвокатска колегия за извършване на нарушения по чл. 150.“

От АССП утре ще сме там. Това е от БСК: БСК настоява за оттегляне на проекта за промени в закона за адвокатурата

Но за да сме съвсем точни, направо цитирахме правното основание в самата проверка.

Относно проверката: погледнете в т. 27 на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството какво следва да е включено в предмета на дейност:

§ 1. По смисъла на този закон:
…
27. „Счетоводно предприятие” е всяко лице, регистрирано по Търговския закон или по законодателството на друга държава – членка на Европейския съюз, или на държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, в чийто предмет на дейност е включено организиране на счетоводно отчитане и съставяне на финансови отчети.

Това Ваше изказване отново показва липса на кореспонденция между закона и логиката: "Защото, когато дадения счетоводител знае, че носи отговорност най - вероятно ще откаже да следва "нарежданията" на собствениците"

Че то и до момента счетоводителят носи лична наказателна отговорност по чл. 255-266 от НК, ерго следва да откаже да следва "нарежданията" на собствениците, ако е наясно, че те целят укриване на данъци. Ние просто сме информирали за новото тълкувателно решение на ВКС.

Относно некадърните счетоводители - общо взето каквито собствениците, такива и счетоводителите, такива и одиторите, такива и другите им доставчици на собствениците. Обичайно се намират едни с други.

Е, те искат да плащат по 60 лева на година/месец, а отсреща да им предоставят качествени данъчни услуги и по ЗДДС, и по СИДДО, ако се наложи, и по осигуряване, и по Валутния закон. Няма как да стане така.

Отговорен за дейността на фирмата, включително за подбора на доставчиците е ръководителят. Ако изберете бизнес консултант и той/тя Ви посъветва нещо, което Ви е увредило - отново си има ЗЗД със съответните членове за обезщетения и неустойки. Не можете да очаквате държавата/НАП да ви "пази" от вашия избор на доставчици на всякакви услуги. А когато малкият бизнес избира счетоводна кантора, обикновено водещото е цената. Ако държавата се намеси и регулира този процес, това ще вдигне цените драстично, и тогава малкият бизнес отново няма да е доволен. Като цяло най-добрият регулатор е пазарът. По този начин потребителите получават качествени услуги на възможно най-ниска цена.