Прегледах отново проекта и извадих част от дейностите, които счетоводителите вършат, и които са забранени във връзка с чл. 150 и чл. 24, ал. 1. Общо взето почти всички точки на чл. 24, ал. 1 ни отнемат права, защото са определени като “адвокатски”, и съответно забранени за извършване от нас:

---

1. По чл. 24, ал. 1, т. 1 - представителство пред административните органи и служби и др.; (като НАП, НОИ, БНБ, НСИ и др.)

2. По чл. 24, ал. 1, т. 2 - изготвяне на заявления, отговори, молби и др.;

3. По чл. 24, ал. 1, т. 3 - устни и писмени консултации, устни и писмени становища по правни въпроси;

4. По чл. 24, ал. 1, т. 4 - справки в административни органи и получаване на документи от тях;

5. По чл. 24, ал. 1, т. 5 - изготвяне на трудови договори и пълномощни, за пред институции, пред които счетоводителят представлява клиента

6. По чл. 24, ал. 1, т. 8 - изготвяне и подаване на книжа за вписване в имотния, търговския и други регистри;

---

Изумява ме това и др. в края на някои точки.

Двойка за вносителите на проектозакона. Пълна излагация за адвокатското лоби, предложило тези текстове. Много ниско ниво.

Его и становището на Нотариалната камара относно него. http://www.notary-chamber.org/files/.%D0%97%D0%90.14.pdf

Според нотариусите част от текстовете са противоконституционни.

ЕЕЕЕ, това е върха! Аз не се натискам да извършвам "адвокатски" услуги, но разните заявления и др .подобни, които гражданите имат право и сами да си пишат ще ги отрежат! Това е то - адвокати ще ни вземат работата и накрая - клиента пак ще вика "за какво ви плащаме, като всичко ми върши адвоката"!

Корекция малка тук, всеки сам лично ще може да си пише заявление, но ако ще възлага за пари на друг, то трябва да е само на адвокат. Независимо, че може да има по-компетентни специалисти в дадена област, като счетоводителите например.

И да не работи практически, защо зорлем ще ни правят закононарушители?

Как така няма да консултираме клиентите? Само си представете - ако една фактура не е написана правилно, то ние да пращаме клиента при адвокат да се консултира за всяка фактура, която не знае как да напише. Вопиюща некомпентност от вносителите за този проект.

И защо да нямаме право да регистрираме фирми? Един куп клиенти идват с фирма регистрирана от адвокат с "умното" решение от капитал 1 лев, защото адвокатът няма знанията и капацитета да посъветва хората какъв да бъде размера на капитала.

Колеги, не знам дали сте запознати, но погледнете и Законопроекта за изменение и допълнение на закона за адвокатурата - http://www.parliament.bg/bg/bills/ID/15183/ - по конкретно чл.24 и чл.150. Адвокатите също искат да монополизират определени дейности и то изключително голям обем, което според мен и много други хора е пълен абсурд. Например няма да имаме право като счетоводители да даваме консултации по данъчно-правни и търговско-правни въпроси и да пишем молби, заявления и други подобни. Представете си само как ще дойде някакъв адвокат да ви глоби, защото сте дали правна консултация по ЗКПО например.

Хари Василев, прав сте!
Ето я статията ни по въпроса:
Глоби за всеки, който консултира, регистрира, подава заявления, но не е АДВОКАТ

http://www.kik-info.com/articles/forum-news/Globi-za-vseki-koyto-konsultira-registrira-podava-zayavleniya-no-ne-e-ADVOKAT.80986.php

За каква представителност претендират от ИДЕС, като са точно 693 одитора на кръст.

Ако под "обединение" разбирате да имаме картелни споразумения за минимални цени, то да Ви кажа, че това всъщност е противозаконно.

Няма нищо по-добро от свободния пазар и конкуренцията.
 
В този връзка Европейската Комисия критикува България за вредна намеса в свободните професии. Спускането на минимални цени, тарифи и квоти пречи на конкуренцията.

Това сочи нов доклад на Европейската комисия, публикуван в края на септември миналата година. Той анализира условията за работа на адвокати, архитекти, инженери, брокери, оценители, съдебни изпълнители, нотариуси и други "свободни" гилдии в страните от ЕС.

ЕК този път се фокусира основно върху четири професии - адвокати, одитори, архитекти и инженери.

Писали сме по темата: www.kik-info.com/articles/forum-news2/EK-IPI-KZK-Svobodnite-profesii-u-nas-sa-prekaleno-regulirani-i-tova-e-vredno.76025.php

Не мога просто... Сега чета, че лауреатите от ИДЕС в писмото, с което са входирали творението си, предлагат "отчетния период по ЗСч, да не съвпада задължително с календарната година" и продължава: "Съзнаваме сериозността на въпроса и влиянието му върху публичните финанси, като считаме, че това ще е сериозна стъпка за подобряване на финансовата отчетност в страната."

Аргументът им е, че в повечето държави-членки на ЕС било така (което, разбира се, не е вярно).
Титани на счетоводната мисъл!

Защо трябва да е просто, като може да е сложно, а?

Безсрамно и национално безотговорно е, че в предложения закон, ИДЕС тотално са изключили микропредприятията като понятие. И затова никакви облекчения не са въвели от предвидените в Директивата за малкия бизнес. А има много добри възможности по директива, но явно вносителите не искат България да се възползва от тях. Или въобще не им пука.

Гледам, че от кумова срама са вдигнали леко критериите за одит, но пък са написали да не се гледат 2 последоватални години както досега, а само една година - тоест повече такси да събират.

Това, което прави грозно впечатление е как целият закон се върти около създаването на Национален съвет по счетоводство. Очевидно вносителите искат да се наредят в него и чрез бюджета, курсове и семинари да си докарат допълнителни доходи.

Благодаря. Стараем се, да ви информираме за всичко важно.

Нека видим проекта, който ще представи Министерство на Финансине официално и предлагам да направим общо писмо, което всеки да подкрепи.

Още не се е стигнало до парламента. ИДЕС е внесъл този закон в Министерство на финансите. А дали МФ го ще го предложи на правителството е друга работа. С промените, свързани с Директивата обаче някои ще се опитат да си прокарат лобистките интереси, които нямат нищо общо с нея.

В сайта на правителството вече съобщиха, че се очаква нов Закон за счетоводството. Трябва да го видим, но не в 12 без 10. Нали сме прозрачни и в услуга на бизнеса...

Мда, тъпо, но факт.

Привет, отново. Говорихме пак с НАП. Те не приемат, че с неплатено основно трудово възнграждение по ДУК не се увеличава финансовия резултат, въпреки промените от 01.01.2014 във въпросните членове. Затова оставаме на старото третиране. Тъпо, че на семинар одиторска фирма, говори друго.

Тоест това горе на ТИТА от 2009, което алфа е публикувала е актуално и сега.

Вероятно сте с ТРЗ Микроинвест Про, защото мисля, че няма няма да актуализират вече ТРЗ микроинвест .

Местя темата в новия раздел Счетоводен и ТРЗ софтуер.

Да изчакаме наредбата.

Това поне беше мнението на одитори, чиито семинар колегите ми посетиха тази година. Но днес пък от НАП методология неофициално казаха, че се преобразува ФР и с неплатените ДУК.

Най-добре да направим запитване.

Допълнителният бонус по ДУК не е определен, като задължителен с нормативен акт, затова с него трябва да се увеличи финансовия резултат.

Това от ТИТА е старо (от 2009).

Има промяната в чл. 42, ал. 2 от ЗКПО, в сила от 01.01.2014 г. В т.1 е премахнат текста "определено с нормативен акт", като остава само текста "основно трудово възнаграждение".  И според едни от oдиторите, чиито курс посетиха колеги, това означава, че въпросното увеличение на финансовия резултат не се отнася за разходите, представляващи основно трудово възнаграждение по ЗДДФЛ, които не са изплатени към 31.12 и са по ДУК, тъй като по ЗДДФЛ (доп. разпоредби, т. 26, буква "з") ДУК е трудово правоотношение. Но ако има например начислен и неплатен допълнителен бонус по ДУК, които не е определен като задължителен с нормативен акт (тоест не е чл. 42, ал. 2, т. 2) то този бонус участва в увеличението на финансовия резултат.

ЗКПО

Чл. 42. (1) Разходите на данъчно задължени лица, представляващи доходи на местни физически лица по Закона за данъците върху доходите на физическите лица, които не са изплатени към 31 декември на текущата година, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане.
(2) Алинея 1 не се прилага за разходите, представляващи:
1. (изм. - ДВ, бр. 100 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) основно трудово възнаграждение;
2. (нова - ДВ, бр. 100 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) допълнително трудово възнаграждение, определено като задължително с нормативен акт;
3. (нова - ДВ, бр. 100 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) обезщетения, определени като задължителни с нормативен акт;

Не, облекченията за децата ще са декларациите за 2015, тоест догодина.

УП3 е документ за осигурителен стаж, а УП2 е документ за осигурителен доход. Според промяната, такива документи се издават от работодателя по искане от осигуреното лице. Преди работодателят беше задължен да ги издаде в 30 дневен срок от прекратяването, независимо дали лицето ги е поискало. Разбира се, работодателят може да ги издаде и по своя инициатива.

Нов текст от 2015г
КСО чл. 5 (7) (Предишна ал. 6, доп. - ДВ, бр. 67 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 38 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.) Осигурителят е длъжен по искане на осигуреното лице, на негов представител и/или на длъжностните лица по чл. 40, ал. 3, чл. 54ж, ал. 1 и чл. 98, ал. 1 да издава безплатно документи за осигурителен стаж и осигурителен доход, както и да удостоверява факти и обстоятелства, свързани с тях, в 14-дневен срок от искането.

Предишният текст:
КСО чл. 5 (7) (Предишна ал. 6, доп. - ДВ, бр. 67 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 38 от 2005 г.) Осигурителят е длъжен да издава безплатно документи за осигурителен стаж и осигурителен доход:
1. при прекратяване на трудови или служебни правоотношения-в срок до 30 дни от прекратяване на правоотношението;
2. по искане на осигуряваното лице или негов представител-в 14-дневен срок от искането.