Затова се свързах с в. Капитал и гледам, че са го поправили в статията вече. Получих и специални извинения даже.

"Над 70% от дейността на счетоводните компании е устно и писмено консултиране, работа с данъчни, осигурителни и търговски нормативни актове, представителство на клиенти пред различни институции, и други дейности", изчислява Катя Крънчева, управляващ партньор в K&K Accounting и член на Асоциацията на специализираните счетоводни предприятия.

http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2015/02/12/2471349_zakon_suzdava_advokatski_monopol_vurhu_biznes_uslugi/

Свързах се с Капитал да си оправят малко текстовете, че не са ме цитирали както трябва.


Вижте позицията на АССП за правата на счетоводителите и срещу лобисткия закон за адвокатурата.
http://www.kik-info.com/articles/forum-news2/ASSP-za-prava-na-schetovoditelite-i-sreshtu-lobistkiya-proektozakon-za-advokaturata.81388.php

"Мотивите, с които се предлагат промените, са да се повиши качеството на предлаганите услуги и да се даде възможност за търсене на отговорност от лицата, които ги предоставят. Проблемът е, че това сериозно ще ограничи специалистите в редица професии и ще натовари бизнеса с допълнителни разходи и административни тежести. Така например, ако в момента една фирма плаща на счетоводител за цялостно обслужване, което включва и комуникация с институции и регистри, то след влизане в сила на промените за тези услуги ще трябва да се заплаща на адвокат. Единствено собственикът или управляващият ще може да подава тези документи, но ако иска друг да извърши услугата, трябва да ползва адвокат."

Много ще ми е интересно как ще комуникират с Персоналния регистър и ще подават Д1?
Те направо ТРЗ-та трябва да станат.

В чл.19, ал.5 от Проекта няма ли да има конфликт на интереси?
И какво е това многоточие в чл. 20 ал.7? 
А чл.23 определено има нужда от редакция.

За точките в чл. 20, ал. 7 - малко явно им е станало неудобно сами да си предлагат заплатите.

По-скоро цялата ВТОРА глава трябва да отпадне. Плюс да се въведе определение за микропредприятие, и да се въведат предвидените ооблекчения по чл. 36 от Директива 2013/34/ЕС за микропредприятията.

Нямаме повод за радост, защото предложеният от ИДЕС нов орган, наречен “Национален съвет по счетоводство” се предлага да бъде ръководен от член на ИДЕС, отделно е записано, че шефа на ИДЕС трябва да утвърждава всички негови членове.

А това по т. 14 с взимането на мерки, може да означава и изпити за счетоводителите в даден момент. Едва ли са се отказали от идеята си за изпити, просто я отлагат във времето. За сега просто искат орган, с който да почнат да ръководят и нашата професия.

За мен е брутално как в чл. 23 са записали, че абсолютно всички институции, предприятия и физически лица в България ще бъдат длъжни да оказват съдействие и предоставят всяка информация, която председателят на съвета пожелае. В случай, че не “окажат съдействие” или не предоставят “необходимата информация”, то те ще бъдат наказвани с глоби и имуществени санкции, както е записано в административно наказателните разпоредби. А тълкуването на “да му оказва съдействие и предоставят необходимата информация” е твърде широко.

Четете статията и във вестник Капитал:

Новият закон за счетоводството на ИДЕС или лобизъм в 12 без 10

http://www.capital.bg/biznes/vunshni_analizi/2015/02/11/2470639_noviiat_zakon_za_schetovodstvoto_na_ides_ili_lobizum_v/

Колеги, попаднах на интересна тема във форума на лекс.бг за законопроекта за измененията в Закона за адвокатурата.
http://lex.bg/forum/viewtopic.php?f=2&t=59698

Едни адвокати се радват. Други пишат, че текстовете не струват, копирам част от коментарите:

---

Оказва се,че законопроекта влиза в колизия и с постановена по чл.290 от ГПК задължителна съдебна практика на ВКС.
Р Е Ш Е Н И Е
№140
Гр.София, 13.10.г.

Скрит текст :

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева

при секретаря К. А., след като изслуша докладваното от съдия К., т.д.№ 90 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Консултациите и становищата по въпроси на правото – чл.24, ал.1, т.1 ЗА предполагат ползването на правни познания, но за извършването й от друго лице, което не е адвокат, законодателят не е въвел изрична забрана. Например: Нотаруисът може да изготвя документи и да дава устни и писмени консултации – чл.22 ЗННД, частният съдебен изпълнител има право да прави справки, да набавя документи, да определя начина на изпълнение – чл.18 ЗЧСИ. Правилникът за прилагане на Закона за социалното подпомагане определя Центровете за социална рехабилитация и интеграция като комплекси за социални услуги, вкл.и осъществяващи социално – правни консултации. Бюрата за социални услуги по Наредба № 4/16.03.99г. за реда на извършване на социални услуги извършват социални и правни консултации по проблеми, свързани със социалното подпомагане. Законът за мерките срещу изпиране на пари е приложим и спрямо лица, които по занятие извършват правни консултации, когато участват в планирането и изпълнение на операция или сделка на свой клиент относно покупко – продажба на недвижим имот – чл.3, ал.2, т.28.
По тези съображения настоящият състав на ВКС намира, че консултациите и становищата по правни въпроси, представляват дейности, включени в адвокатската професия, но без да е въведена законова забрана те да бъдат осъществявани и от други лица, които не са вписани в регистъра на адвокатската колегия. Нормата на чл.24 ЗА не следва да се тълкува като ограничаваща предоставянето на правни консултации от други лица, различни от адвокатите, освен ако такава забрана не е наложена от друг закон – като чл.213 З. по отношение на съдиите, прокурорите и следователите и чл.10 ЗМ – за медиаторите. В тази връзка, нормата на чл.284, ал.2 ГПК допуска приподписването на касационната жалба, както от адвокат, така и от представител на жалбоподателя с юридическа правоспособност.

Няма смисъл тези глупости да се коментират в детайли. За идиотизма на Колегията е достатъчно да се посочи, че в норма свързана с с административно-наказателна отговорност има "и др."
Тези тиквеници не са чули, че управлението на търговско дружество е по "възлагане" и включва без изключение част от изброените "адвокатски" дейности, всъщност почти всички, защото при наказателно преследване е отговорно не дружеството, а управителят и той може да се защитава сам. Като ги чета тези малоумщини си мисля, че хората са прави да си пазят хляба, не им ли го осигурява законът ще просят по улиците.

Нивото на предложените промени в закона е такова, че не може да се коментира сериозно.
Ние сме част от една общност в която има регламент за формата на краставиците и беше редно вносителите да се сетят, че няма как в ЕС да са пропуснали да регламентират и обхватът на всяка една професия.

---

"Работата по промените на ЗА е недомислена, зле започната, нескопосано ръководена, която по задължение ще свърши със скандал и ще послужи само за позорна регистрация на печалните си герои от ръководството на Колегията".

---

Най-лошото е, че са се събрали едни негодници, които не от глупост, а от алчност са писали тези текстове. Писали са ги с ясното съзнание, че са в противоречие със закона и още по-ясното, че ще минат само при определен брой лично заинтересовани народни представители. Не ми се напъва да чета как се прави ревизия на парите, които колегията събира, но ще е хубаво да се извърши след гласуването.

---

Айде стига, ако се даде на адвокатите да правят заверки, ще стане мазало, никой няма да вярва на пълномощните вече. В София имаше 4-5 нотариуси, които сега са лишени от права и само заради тези няколко човека трудно се правеха сделки с пълномощни, защото никой на нищо не вярваше; ако 5000 човека имат право да заверяват пълномощни, тези пълномощни нищо няма да струват. То бива глупости, ама сегашните ви началници се оляха. Да добавя - ако това се приеме, половината нотариуси в София ще трябва да си закрият канторите. Няма как да стане.

Сега се загледах по-подробно и да попитам дали това е определено като изключителна адвокатска дейност от хора с акъла си:
пазене на описано или дадено в обезпечение имущество;

Питах обаче как ще вършите тази дейност: пазене на описано или дадено в обезпечение имущество?

Как адвокат ще стане пазач на автомобила или апартамента на длъжника? За стадото с овце не питам, защото на вносителите точно там им е мястото - пазачи и оператори на биологични единици, след положен изпит пред гилдията на овчарите, естествено.

Как адвокат ще пази даденото в обезпечение имущество? Напр. шепа диаманти, скъпа картина, кораб, самолет, расов бик? Как ще е при особените залози? Ще вземе някой да заложи бюста или краката на жената и като намери пазача около обезпечението ще настане суматоха, боища, разводи.

Ако бях член на колегията това предложение за промяна на ЗА щеше много да ме обиди.

Така и със законопроекта. Което и да се хване и да се разгледа в детайли издиша отвсякъде. Този законопроект не може да се приеме без съществени поправки във всички процесуални кодекси и още десетки други закони.

Какво стана с пазенето на описано или дадено в обезпечение имущество? И това не е най-налудното предложение.

---

Никой не коментира това, че адвокатите искат да придобият нови пълномощия, а че искат да забранят на другите да правят това, което досега са правили.

---

Как да се обясни това: извършване на всякакви други действия, свързани с правно съдействие и защита на свободите, правата и законните интереси на физически и юридически лица, при ноденето на административно-наказателна отговорност?

---

Каквото и да говорим във вида си закона е глупост в която ще потънат парите на Колегия, след приемането му ще се вдигнат таксите, за да се компенсира, а и тарифата за да се компенсират таксите. Тогава всичко ще оттече в мръсния канал, защото закона едва ли действа повече от времето, необходимо за оспорването на текстовете му, ако се приемат както са предложени.

---

Наистина ли някой мисли, че този "законопроект" ще бъде приет в този му вид? Слагам го в кавички по обясними причини. И не, няма да влизам в спорове с никой тук. Просто ще се включа след няколко месеца, когато някои хора изтрезнеят и започнат да разсъждават по-трезво. На самите общи събрания много адвокати НЕ са подкрепили голяма част от предложенията, които противоречат на редица закони, на Конституцията и т.н. И то не са го подкрепили водещи адвокати, със сериозни правни познания, председатели на големи колегии са изразили сериозни резерви по редица текстове, именно защото знаят за какво иде реч...(за част от безумията, които са предложени са настоявали малки колегии-Кюстендил,Дупница, Благоевград, които без да искам да засягам, едва ли имат юридическата основа, за да предлагат фундаментални промени, още повече да ги аргументират и мотивират. Между другото затова и мотивите са кръгла нула, от сорта на: "По-малките колегии клокочат отдавна. Положението е тежко, работата ни много намаля", обясни Васил Иванов, предс. на Кюстендилската колегия). И нормално е след клокочене да последва този проект.Да не говорим, че и Съюза на юристите е дал отрицателно становище по голяма част от текстовете(знаем, че членовете на СЮБ са изключителни юристи, бивши конст. съдии и т.н, които определено имат дълбоки юридически познания)...Отделно становища ще дадат и Камарата на ЧСИ, камарата на нотариусите, съюза на юрисконсултите и др... И да, този законопроект не е писан от депутатите, които са го внесли, това е много важно да се отбележи, те просто са постъпили отговорно да откликнат на адвокатурата,да внесат закона и да го разгледа. Отговорността е на авторите. Тепърва предстои развитие по темата. Взимам си пуканки и ще гледам. И не ме нападайте, ако не ви харесва това, което пиша. Изчакайте няколко месеца и тогава може да ме "нахраните", ако имате основания.

---

Правните аргументи са ясни, не може да забраниш на някой да извършва дейността си. Аз ще пошеснайсетя, че не става въпрос адвокатите да правят нещо, а да се забрани на другите да го правят.

---

Промените в ЗА водят до истински монопол!

---

Банално стана да го коментираме този законопроект, но той поражда изключителни забавни емоции. Твърди се, че нотариусите НЯМА да имат право да изготвят нот. актове, пълномощни, покани и т.н. Твърди се също, че имало конфликт на интереси, когато нотариусът пише нот. акт и после изповядва самата сделка.

Други статии, които разглеждат въпроса от страната на правоспособните юристи, които обаче не са адвокати.

Закон оставя стотици юристи без препитание

“Стотици напълно правоспособни юристи, ще останат без възможност да практикуват това за което са учили. Десетки фирми и неправителствени организации, които и без това работеха на ръба на закона, ще загубят възможност да извършват каквито и да било правни консултации или "всякакви други действия, свързани с правно съдействие и защита на свободите, правата и законните интереси на физически и юридически лица". А бедните ще са практически лишени от шанс да получават безплатно правни консултации, защото те вече стават наказуеми.”
http://www.paragraph22.bg/22-sedmichnik/read/zakon-ostavia-stotici-iuristi-bez-prepitanie

Прависти скочиха срещу новите адвокатски права

Националният съюз на юрисконсултите веднага реагира, като изпрати свое предварително становище по внесения законопроект. УС на организацията се събира в събота (31 януари) и още в началото на другата седмица се очаква членовете му да изпратят декларация до депутатите, която надали ще се хареса на колегите им от адвокатурата.

http://www.paragraph22.bg/22-sedmichnik/read/pravisti-skochiha-sreshtu-novite-advokatski-prava

Прегледах отново проекта и извадих част от дейностите, които счетоводителите вършат, и които са забранени във връзка с чл. 150 и чл. 24, ал. 1. Общо взето почти всички точки на чл. 24, ал. 1 ни отнемат права, защото са определени като “адвокатски”, и съответно забранени за извършване от нас:

---

1. По чл. 24, ал. 1, т. 1 - представителство пред административните органи и служби и др.; (като НАП, НОИ, БНБ, НСИ и др.)

2. По чл. 24, ал. 1, т. 2 - изготвяне на заявления, отговори, молби и др.;

3. По чл. 24, ал. 1, т. 3 - устни и писмени консултации, устни и писмени становища по правни въпроси;

4. По чл. 24, ал. 1, т. 4 - справки в административни органи и получаване на документи от тях;

5. По чл. 24, ал. 1, т. 5 - изготвяне на трудови договори и пълномощни, за пред институции, пред които счетоводителят представлява клиента

6. По чл. 24, ал. 1, т. 8 - изготвяне и подаване на книжа за вписване в имотния, търговския и други регистри;

---

Изумява ме това и др. в края на някои точки.

Двойка за вносителите на проектозакона. Пълна излагация за адвокатското лоби, предложило тези текстове. Много ниско ниво.

Его и становището на Нотариалната камара относно него. http://www.notary-chamber.org/files/.%D0%97%D0%90.14.pdf

Според нотариусите част от текстовете са противоконституционни.

ЕЕЕЕ, това е върха! Аз не се натискам да извършвам "адвокатски" услуги, но разните заявления и др .подобни, които гражданите имат право и сами да си пишат ще ги отрежат! Това е то - адвокати ще ни вземат работата и накрая - клиента пак ще вика "за какво ви плащаме, като всичко ми върши адвоката"!

Корекция малка тук, всеки сам лично ще може да си пише заявление, но ако ще възлага за пари на друг, то трябва да е само на адвокат. Независимо, че може да има по-компетентни специалисти в дадена област, като счетоводителите например.

И да не работи практически, защо зорлем ще ни правят закононарушители?

Как така няма да консултираме клиентите? Само си представете - ако една фактура не е написана правилно, то ние да пращаме клиента при адвокат да се консултира за всяка фактура, която не знае как да напише. Вопиюща некомпентност от вносителите за този проект.

И защо да нямаме право да регистрираме фирми? Един куп клиенти идват с фирма регистрирана от адвокат с "умното" решение от капитал 1 лев, защото адвокатът няма знанията и капацитета да посъветва хората какъв да бъде размера на капитала.

Колеги, не знам дали сте запознати, но погледнете и Законопроекта за изменение и допълнение на закона за адвокатурата - http://www.parliament.bg/bg/bills/ID/15183/ - по конкретно чл.24 и чл.150. Адвокатите също искат да монополизират определени дейности и то изключително голям обем, което според мен и много други хора е пълен абсурд. Например няма да имаме право като счетоводители да даваме консултации по данъчно-правни и търговско-правни въпроси и да пишем молби, заявления и други подобни. Представете си само как ще дойде някакъв адвокат да ви глоби, защото сте дали правна консултация по ЗКПО например.

Хари Василев, прав сте!
Ето я статията ни по въпроса:
Глоби за всеки, който консултира, регистрира, подава заявления, но не е АДВОКАТ

http://www.kik-info.com/articles/forum-news/Globi-za-vseki-koyto-konsultira-registrira-podava-zayavleniya-no-ne-e-ADVOKAT.80986.php

За каква представителност претендират от ИДЕС, като са точно 693 одитора на кръст.

Ако под "обединение" разбирате да имаме картелни споразумения за минимални цени, то да Ви кажа, че това всъщност е противозаконно.

Няма нищо по-добро от свободния пазар и конкуренцията.
 
В този връзка Европейската Комисия критикува България за вредна намеса в свободните професии. Спускането на минимални цени, тарифи и квоти пречи на конкуренцията.

Това сочи нов доклад на Европейската комисия, публикуван в края на септември миналата година. Той анализира условията за работа на адвокати, архитекти, инженери, брокери, оценители, съдебни изпълнители, нотариуси и други "свободни" гилдии в страните от ЕС.

ЕК този път се фокусира основно върху четири професии - адвокати, одитори, архитекти и инженери.

Писали сме по темата: www.kik-info.com/articles/forum-news2/EK-IPI-KZK-Svobodnite-profesii-u-nas-sa-prekaleno-regulirani-i-tova-e-vredno.76025.php

Не мога просто... Сега чета, че лауреатите от ИДЕС в писмото, с което са входирали творението си, предлагат "отчетния период по ЗСч, да не съвпада задължително с календарната година" и продължава: "Съзнаваме сериозността на въпроса и влиянието му върху публичните финанси, като считаме, че това ще е сериозна стъпка за подобряване на финансовата отчетност в страната."

Аргументът им е, че в повечето държави-членки на ЕС било така (което, разбира се, не е вярно).
Титани на счетоводната мисъл!

Защо трябва да е просто, като може да е сложно, а?

Безсрамно и национално безотговорно е, че в предложения закон, ИДЕС тотално са изключили микропредприятията като понятие. И затова никакви облекчения не са въвели от предвидените в Директивата за малкия бизнес. А има много добри възможности по директива, но явно вносителите не искат България да се възползва от тях. Или въобще не им пука.

Гледам, че от кумова срама са вдигнали леко критериите за одит, но пък са написали да не се гледат 2 последоватални години както досега, а само една година - тоест повече такси да събират.

Това, което прави грозно впечатление е как целият закон се върти около създаването на Национален съвет по счетоводство. Очевидно вносителите искат да се наредят в него и чрез бюджета, курсове и семинари да си докарат допълнителни доходи.

Благодаря. Стараем се, да ви информираме за всичко важно.

Нека видим проекта, който ще представи Министерство на Финансине официално и предлагам да направим общо писмо, което всеки да подкрепи.

Още не се е стигнало до парламента. ИДЕС е внесъл този закон в Министерство на финансите. А дали МФ го ще го предложи на правителството е друга работа. С промените, свързани с Директивата обаче някои ще се опитат да си прокарат лобистките интереси, които нямат нищо общо с нея.

В сайта на правителството вече съобщиха, че се очаква нов Закон за счетоводството. Трябва да го видим, но не в 12 без 10. Нали сме прозрачни и в услуга на бизнеса...