Може ли да ми обясните как трябва да постъпя в този случай?

Не би ли трябвало по първата длъжност да има последен ден в осигуряване, а по новата длъжност - първи ден на осигуряване?

Ще имате 2 Д1 - по една за всяка длъжност на лицето. И на едната следва да отбележите последен ден в осигуряване, а при новата - започване на осигуряване, както е пояснил и bobo.

ЗДДС
чл.126
(3) Извън случаите по ал. 2 грешките се поправят, като:
...
2. лицето писмено уведоми компетентния орган по приходите, който предприема действия за промяна на задължението на лицето за съответния данъчен период - при неправилно отразени в отчетните регистри документи.

Да, в евро. Периодът в Д6 с код 8 за този случай ще е 01.2026.

И аз също използвам 701/123 с минус.

И, подава справка по чл.73? Преди го е водил друг колега и не виждам да са подавани справки по чл.73, затова исках да го уточна, за да не бъркам аз нещо.

Можете поне веднъж да прочетете чл.73 ЗДДФЛ и ще си отговорите вместо да гледате дали предишният колега е подал и да питате. Не ме разбирайте погрешно, но защо наистина не се убедите сама като прочетете този член от закона ?

Въпросът ми е мога ли да се позова на чл.50 и да не начисля ДДС във фактурата?

На чл.50 ЗДДС бихте могли да се позовете, ако сте имали фактура с начислено ДДС, но сте нямали право на данъчен кредит. Случаят, който описвате не е такъв и следва да начислите при продажбата ДДС.

Не знам как Вие, колеги се справяте с вписване на общия трудов стаж в ТД ? Той все още си е задължителен реквизит съгласно КТ.

Да се допълня и коригирам - имах програма от БТруда и там го изискваха задължително. В чл.66 от КТ не го пише изрично. Обаче същата мъка е и с установяването на стаж, който да служи за начисляване на ТСПО.

От ЕТЗ, такава беше логиката и така беше промотирано като го разискваха на законодателно ниво. Да виждаш предходният стаж и колко отпуск е използвал работника, което заменя служебните бележки, които и без това никой не издава и никой не изисква.
Кога ще стане това е друг въпрос и виновници за тази ситуация са институциите и недоизмисленото законодателство, но логиката е описаното по-горе

Много неща  измислени уж да създават удобство правят обратното. Съгласна съм с Вашите / и не само / аргументи. Можеха да впишат вместо уговорен отпуск полагаем - някак тези 6 дни не се вписват в смисъла на уговорени - те просто се полагат независимо от всякакви уговорки и желания. Поне да работеше всичко и да се ползвахме от тези улеснения...
Не знам как Вие, колеги се справяте с вписване на общия трудов стаж в ТД ? Той все още си е задължителен реквизит съгласно КТ. Пример от днес - назначавам човек и той казва загубил съм си трудовата книжка / дали е така - отделен въпрос / . Да не говорим за стажа от 01.06.2025 г до момента - пак е ходене по мъките.

Хубав и ведър ден желая на всички !

Дали да не отбележа в СИС, че няма да му удържаме данък на лицето, а с подаването на Декл. чл.50 от него, той да си декларира данъка и съответно да го внесе? Така мисля, че поне няма да отнесем глоба и ще е най-чисто за всички.

Да, това е добро решение. 

трябва да е 26 понеже ако човека е освободен сч от 1.7.26 и в полето използван отпуск пишите 13, а като основен сте задали 20, то за следващият работодател (когато това въобще стане възможно) ще излезе, че човека е ползвал 3 дни в повече и за останалите 6 месеца ще му начисли 7 дни.

Логиката на тези полета със заложен и използван отпуск е следващият работодател през годината да прецени колко отпуск да начисли за да се избегне прекомерното използване на платен отпуск от служителите номади. Та при издаване на телк се пуска нов запис ЕТЗ с корекция на годишният платен отпуск.

Благодаря за включването. Аз в картона на работника въвеждам 26 и си следи 26, а не 20. Само в ЕТЗ ми посочва 20 за уговорен отпуск.  Доверих се на програмата и за момента приемам заложената логика. Ще видя по-нататък как ще се развият нещата и как ще повлиява.
Интересно ми е следващият работодател от къде буквално ще гледа ползвания отпуск ? От ЕТЗ ? То стаж не можем да видим сега, че отпуск ли - не знам. Няма иначе проблем да коригирам, но няма да бързам.

На практика уговорен 20 плюс още 6 поради ТЕЛК си е точно полагаемият платен отпуск. Не ги лишаваме от този минимум. Не знам кой какво точно къде е вложил като логика от страна на законотворците - просто се доверих на ТРЗ програмата и ще го оставя така.

На мен ми трябва тълкуване на "уговорен" - "нормалният" отпуск (например 20 дни) се договаря (уговаря) в ТД. Удълженият заради ТЕЛК (26 дни) се дължи по закон, без значение има ли или няма подписване на ДС с 26 дни. Сега тия 26 дни "уговорени" ли са или не са, ако няма писмено ДС?

Аз също съм ЗА това, че уговореният отпуск е 20 работни дни, а този от още 6 се полага без необходимост да се договаря / по силата на законово положение / . Точно сега подавах ЕТЗ за лице с ТЕЛК и въпреки въведените 26 дни в ЕТЗ се записаха от програмния продукт 20 като  уговорен отпуск. Имам и възможност за ръчна редакция, но декларирах ЕТЗ с 20 дни  отпуск.

Обърквам се от това, че в становището е цитиран пример за ООД и съдружници.
И тъй като тук говорим за ЕООД и дивидент на собственик, че може да се приеме като едно основание - това ми е притеснението.
Но след като се използва в практиката, надявам се, че няма да има проблем.

Всички се надяваме. 

Т.е според Вас може да се процедира по начина няколко решения под 1000 лв за собственик на ЕООД?
Извинявайте, ако Ви карам да се повтаряте, но нещо не Ви разбрах. 

Последният ми пост беше в "разговор" с Пъпешче. 
На Вас отговорих с пост в 12.15 / отг.15/  и не съм променяла нищо в мнението си. 

 

И тука е имало дискусии - не може та не може, ама в крайна сметка си може.

Тук намерих едно становище на НАП от 2025г. по обсъждания казус.
Но е малко спорно дали може да се приложи като аргумент в коментирания случай, тъй като моето питане е за собственик на ЕООД.
https://kik-info.com/stanovishta-na-nap/9fae9bd0d3fe2fce14e3d985a18212f8

Като аргумент в конкретния случай не може да се използва, но е много добре, че е казано в прав текст , че "В случаите когато общата сума на дивидентите, изплатени на всички съдружници, надвишава 1000 лв., но спрямо конкретен съдружник размерът на дивидента, определен по силата на решение на общото събрание на съдружниците съобразно дяловото му участие, е в размер по-малък от 1000 лв., нормата на чл. 3, ал. 1, т. 4 от ЗОПБ не следва да намери приложение.

Иначе веднага щяха да се намерят тълкуватели, че основанието е Решението и общата сума в него _{/ което не е така /} задължава да има плащане само по банка.

А какво е вашето мнение?
Срещали ли сте го като практика?
И знаете ли дали е имало проблем с НАП, заради такъв тип изплащане?

Моето мнение е, че  плащането по няколко отделни Решения не е плащане на едно основание. Да, срещала съм го като практика и самата аз съм го прилагала. Винаги споделям опасенията си, защото в нашето законодателство 1+1 не е 2. Не съм чула НАП да са създали проблем на някой за това, но всичко това не следва да успокоява . Последните такива Протоколи правих в едно адвокатско дружество и адвокатът каза, че сам ще се защити. 
Само искам да отбележа, че никога не прекалявам с брой протоколи и огромни суми, а в рамките на нормалното и разумното / ако зависи от мене / .  И се стремя плащането , ако е възможно,  да стане по банка приоритетно. Просто не винаги е възможно в даден момент.

Аз също не изразявам съгласие, обаче някой го е разсъждавал и написал, и затова го споменавам.

Понякога в някои публикации желанието авторът на същите да се презастрахова идва в повече, мисля.

"Считам, че при наличие на печалба в годишния финансов отчет, отделните плащания на дивиденти през годината по няколко протокола на ОС за нейното разпределяне, са свързани помежду си плащания, извършени на едно и също основание в рамките на годината, т.е. налице е чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ. "

Смятам, че това вече остаря като аргумент.