Заличи си първо Д1, като ти излезе, че е приета си подай с редовен запис вярната

Ели, като залича обр.1 какво ще стане с обр.6 ? Няма ли да ми отхвърли заличаването, защото ще се наруши съответствието на обр.1 и 6 ? Ей това ми е притеснението.

Да попитам, че и аз се обърках в ситуацията.
Фирма има едно наето лице. Месец март е в отпуск - платен за 2015 г..
Подадох обр.1 и обр.6 - до тука добре.
Преди седмица лицето донесе болничен за март 2015 . Направих корекция и подадох обр.1 с код К и коригирах също обр.6. И това добре.
Днес обаче ми носи втори болничен за март , че първият бил анулиран като погрешно издаден. Дните в болничен са различни. Пак ще трябва да правя корекции.

Първата корекция беше в намаление. Подахох я и всичко е ОК. Сега втората ще е в увеличение на вече наличната информация. Ще подам редовна с разликата в увеличение по фондове.

С обр.1 обаче ми е объркването. След като съм подала веднъж корекция на обр.1 втори път не можеше, нали ? Трябва да заличавам ? И мога ли едновременно да подам заличаване и редовна обр.1 ?   

надявам се този линк да доизясни въпросите

http://www.kik-info.com/forum/index.php?topic=9273.0

Струва ми се, че в тази статия става дума за изплащане на дела на съдружник от дружеството, а не за продажба на дела на един съдружник на друг в същото дружество.

" съдружник напуска доброволно ООД и продава дяловете си на другия съдружник "

Мисля, че така създадените обстоятелства формират отношения между две физически лица и фирмата няма общо с тези взаимоотношения. Едно физическо лице продава дела си на друго. В статията на Български законник  е обяснено как се изчислява дружествения дял , който едното лице продава на другото. Лицето, продало дела си следва да подаде и ГДД. Така мисля.

Прихващането отразява начина , по който ще се уредят плащанията по фактурите. Всяка фактура ще си бъде записана в съответната книга за приходи или разходи / или евентуално инвентарна или материална книги  / , но няма да имате реални плащания  по тях . В касовата книга няма да имате запис за приход/разход , ако плащането е в брой . Ако е по банка просто няма да имате банкови преводи в двете посоки.

Да споделя някои мои мисли, породени от прочетените по-горе постове в темата . 
До момента ползвахме сайта и възможностите, които ни предлагаше безплатно и го имахме като даденост. Едва ли някой се е замислял колко труд стои зад всичко това , а да не говорим да си е задавал въпроса в името на какво се прави. Дали една цел формулирана като " да правим добро на другите , каквото и да ни струва това " е достатъчно смислена и мотивираща ? Не следва ли всеки да получава някаква отплата за труда си ? Не е ли това едно напълно нормално развитие на нещата ? Аз лично го приемам така.
Всеки, сигурна съм, като е видял съобщението за платения абонамент първосигнално се е замислил за други алтернативни варианти или дори да си прави на ръка всичко, което е ползвал до момента . И в това няма нищо лошо, то също е една напълно нормална реакция.
Аз специално не ползвам нон стоп калкулаторите или другите модули, които са сега с абонамент. Обаче този абонамент ще ми даде възможността да съм спокойна, че когато нещо ми трябва го получавам и то с необходимото качество. Точно така - не ми се тръгва сега тепърва да пробвам други безплатни екстри из нета, които отново трябва да тествам откъм правилност и качество. Не ми се губи излишно време за това. Предпочитам да знам, че мога да свърша нещо бързо и то да бъде вярно.

И понеже доста неприятно впечатление ми направи това, че по - горе в изказано мнение се направи извода, че Пъпешче има това мнение, защото е наградена ще кажа само едно . Сега има наградени, да, но тази награда е за година, а работата ни е за цял живот.

На всички пожелавам трезва мисъл и по-малко негативни емоции и да продължаваме да си помагаме за обща полза в този сайт.

Получих разписката днес !

Предполагам, че е изпратена не на гише в пощата, на което се приемат специално ГДД и се издава разписка в момента, а е изпратена като писмо с обратна разписка ?

/ питам за лична информация /

От тази година данните за упълномощено лице не се попълват в ГДД, а при подаването изискват пълномощно, което не е необходимо да е нотариално заверено. Това разбрах след като занесох на ръка една ГДД и..........ме върнаха за пълномощно.

Не, с КЕП за конкретния случай сте в качеството си на упълномощено лице и системата Ви разпознава точно като такова.

Поздравления за страхотната нова визия на сайта и за множеството подобрения и нови възможности ! 
Бих казала, че сайтът е на едно ново и по-високо ниво като възможности и начин на организация . Пожелавам на целия екип на КиК Инфо много успехи ! Благодаря за възможността , която ни предоставяте ползвайки Вашите продукти да пестим ценно време в работата си , да обменяме мнения в една толерантна атмосфера на дискусиите във форума ! Бъдете здрави и все така инициативни !

 Според мен първо трябва да се намери данъчната основа на апартамента, след това тази данъчна основа да се увеличи с данъците и таксите.

Само обърни внимание, че когато сме в хипотезата на чл.67 ал.2 ЗДДС отиваме на чл.53 ал.2 от ППЗДДС и там въобще не става дума за данъчна основа, а за изчисляване на данък от договорената цена. Не формираме изобщо данъчна основа .

И пак си кажи мнението .

/ Ако искаме да се убедим , че И.Кондарев не е прав нека е с издържани доводи /

"Тука въобще не говорим за изчисление от рода на 1 200 000 /6 + 27 030 , защото при включено в цената ДДС съгласно чл.53 ал.2 не търсим въобще данъчна основа, а изчисляваме данък."

да се чете

 Тука въобще не говорим за изчисление от рода на 1 200 000 /1.2 + 27 030 , защото при включено в цената ДДС съгласно чл.53 ал.2 не търсим въобще данъчна основа, а изчисляваме данък.


Нека и други се включат с мнение.

Получи се някакво недоразумение. Коментираме варианта, при който в цената е включено ДДС. В случая 1 200 000 . Прибавяме при варианта на И.Кондарев 27 030 лв. и става 1 227 030 лв. съответно ДДС в размер на 204 505 лв.. Тука въобще не говорим за изчисление от рода на 1 200 000 /6 + 27 030 , защото при включено в цената ДДС съгласно чл.53 ал.2 не търсим въобще данъчна основа, а изчисляваме данък.

Няма място за съпоставяне на ДДС / повече или по-малко / .

Имах пред вид в по-горния си пост, че ако не се съгласим с Кондарев и приемем, че договорената цена е тази по НА, както ти го тълкуваш / без прибавянето на 27 030 / и изчислим от 1 200 000 лв. ДДС-то като разделим на 6 то полученият данък е 200 000 и не е по-голям.

Поне в основното трябва да сме съгласни, че трябва да разделим договорената цена на 6 , за да се получи ДДС-то, а въобще не търсим данъчна основа, че и да я увеличаваме с таксите по прехвърлянето.Чл.53 ал.2 е категоричен в този случай.

Друг е въпросът дали договорената цена е 1 200 000 по  НА или е тази, която предлага И.Кондарев - увеличената с таксите в размер на 1 227 030 .
Конкретният въпрос изисква изчисляване на ДДС по чл.53 ал.2, а не данъчна основа по чл.53 ал.1 и от нея изчисляване на ДДС .

Доколкото разбирам интересът ти към темата е повече теоретичен.

При начина на Кондарев сумата на начисления данък е по-малка.

За да не подведа клиентите си, предпочитам да се доверя на мнението на методолозите от НАП, което смятам да потърся по въпроса в близко време, за да го имам "черно на бяло" и да го предоставя на колегите.

Да, чисто теоретично ми е интересно.
Защо обаче ДДС при начина на изчисление на И.Кондарев да е по-малък ?
Точно обратното - по-голям е, Ирена, защото към цената по НА прибавя и таксите и тази цена дели на 6 за получаване на данъка .

Аз напълно разбирам съображенията ти, несъгласието с Кондарев е и в много други мнения, които срещам в други дискусии, но нещо не ми дава мира, както се казва, да го приема на 100 процента. Сякаш ми се иска да разбера неговата идея за нещата, защото много уважавам коментарите му. Може би нещо ни убягва........_{знам ли}

Елементарно, делфинче

Уловката е в това, кое е цена.
Цената е написаната в НА, а таксите са разход за онзи, който ги плаща.

В примера на Кондарев цената е 1 200 000 и по правилото на чл. 53, ал. 2:
Д = (Ц x ДС) / (100 + ДС) = 1 200 000*20/120 = 200 000

Ама без да се приложи чл. 26, ал. 3, т. 1, който изрично указва, че с таксите се увеличава данъчната основа, а не цената.

Да, така е, Ирена - уловката е в цената. В разработката на И.Кондарев тази цена е по НА 1 200 000 , но за стойност във формулата прилага 1 200 000 + 27 030  = 1 227 030 . Вероятно изхожда от това, че в случая приема, че разходите ще бъдат заплатени от получателя по сделката и за него това е договорена цена по сделката. На практика така формира договорената цена.
И да, не следва да приложим чл.26 за формиране на данъчната основа, защото тука въобще не търсим такава.
В смисъл разбирам го така - договорената цена е тази по НА плюс разноските по прехвърлянето, които са уговорени да се платят от получателя . 

Ще се поразровя за някакви други примери за или против .......