" Пак ще Ви попитам какво значи според Вас либерализация ? Може би " без чл.35 и без изпити" ? "
Всъщност въпросът ми е излишен, в по-горните си постове точно това сте изразили като позиция плюс виждането съставител да е човек със специалност точно счетоводство . За какво ли ще служат другите икономически специалности, особено като се има пред вид колко хора работят с такива и като счетоводители и като служители в различни структури на НАП , контролни органи и прочие? Може би на тях идеята за изпити ще допадне повече , защото биха се доказали ?
Това вероятно е част от "либерализацията".......

" Абсолютно съм убеден, че ако от ИДЕС се опитат да пробутат този проектозакон, ще последва контрамярка от различни НПО-та и работодателски организации с предложение за пълна либерализация "

В това не се и съмнявам - за реакциите . Бихте ли все пак пояснили виждането си за "пълна либерализация" ? Искате отпадането на чл.35 и без изпити ?
Виждате на практика какво се получава - колкото хора, толкова и мнения. До тука поне се очертаха няколко варианта :
- моментното положение с чл.35
- чл.35 и изпити
- само изпити
- без чл.35 и без изпити
Всеки един вариант се характеризира с много нюанси като предложения какъв да бъде всъщност критерият. Споменават се брой отчети на един съставител, да се отстранят от професията хората с несчетоводно образование - това също с разновидности кога да стане. Ето така "либерално" да се отстранят от професията хората с икономическо образование, които не са точно счетоводители. Точно поради тази причина, че винаги ще има субективизъм е необходимо законът да "въдворява" ред. В някаква минимална степен да има основа, от която нататък регулатор да е пазарът. По тази причина не виждам чл.35 да е неподходящ. Той дори е много либерален , за което лобирате и Вие, защото поне досега е "позволил" безнконтролно хора от всякакви професии / предимно собственици, нежелаеще да дават пари за счетоводител / да са "съставители" .
Пак ще Ви попитам какво значи според Вас либерализация ? Може би " без чл.35 и без изпити" ? То и сега е либерално положението с неспазването на чл.35........

" Ами защото има две лобита - едните са за пълна либерализация, другите за регулация."

Не ми се струва да е така. Кои са за пълна либерализация ? И какво значи пълна ? Ако под пълна разбираме без изпити и чл.35 - такива няма мисля, да лобират за това. По-скоро новата "вълна" е за изпити , а чл.35 не е много ясен искат ли го или не . По-скоро им пречи, защото си изпълнява своята роля на регулатор като задава едни параметри кой може да бъде съставител и кога. Ако сме и без него то вече и инженер да си стига да изкараш изпитите - съставяй на воля.

Аз съм за чл.35 и спазването му. Ако е необходимо - и прецизирането му.
Да си пожелаем Дядо Коледа да е счетоводител. 

Ако едното дефиниране на икономическо образование ни кара да пишем и спорим за изпити възниква резонният въпрос - защо ? Защото не искаме да го дефинираме или липсата на дефиниция ни развързва ръцете да дефинираме други понятия ? Защо да е трудно ? На пазара на труда има завършили икономически специалности във ВУЗ-ове и техникуми. Нека се прецизира кои са по-икономисти и кои не чак толкова с оглед специалностите. Но е смешно да кажем, че не може - това е равнозначно на " не искам " . Който има желание намира начин, който няма търси оправдания или обяснения, съшити с бели конци. Хайде сега да се изпитваме, че е много трудно да кажем с оглед на наличните кадри като завършени специалности кой може да съставя отчети.

Изпадаме в положение едва ли не да се оправдаваме или обясняваме защо не искаме изпити, да търсим доводи за това. Нека тези, които родиха тази идея те да ни изложат своите доводи . То стана като да сме виновни до доказване на противното.

" При абсолютно неясна дефиниция, на служителите от НАП не им е работа да се занимават с горните опции.  Решението е просто - цялата работа се подминава или става повод за изкарване на дребен рушвет.  "


Не е трудно да се " въведе " липсващата дефиниция, яснота или прецизиране на " икономическо образование " и така бихме спестили дребния рушвет без да преминаваме към по-едър такъв.
 

" Пазарът е най-добрия регулатор "

Ей под това се подписвам и аз, но защо оставам с впечатлението, че искате да помогнете на пазара и с изпити ? Пазар плюс администриране ? Иначе чл.35 си стои добре, мисля, все пак е един минимум като изисквания за квалификация.
 

И аз преди година имах такива и ги подадох след 01.01., но честно казано го направих поради невъзможност да го сторя по-рано. Правя аналогия с трудовия договор, който се счита за регистриран от датата на получената за него справка. Един вид работникът е работил известно време без регистриран такъв. Та и с ДС така. Я по-добре сега ги подай, а ? 


_{иначе за фатално не ми се струва да е........}

Подавай 2013 , датата на подписване и тази на влизане в сила може да са различни .

Управителят е по ДУК ? Значи е трудово правоотношение, срокове за подаване обр.1 и обр.6 до 25 число на месеца, следващ този на полагане на труда.

за повече информация http://lex.bg/laws/ldoc/2135514771

http://www.kik-info.com/forum/index.php/topic,4692.0.html

Издавате правилната СИС и бележка на работника, връщате му удържаните пари за ДДФЛ,не подавате декларация чл.55,а надвнесената сума си прихващате от други бъдещи задължения.

" Същевременно ми предстои встъпване в длъжност Управител (и собственик) на ЕООД (дружеството е същото, където работя на 4-часов трудов договор ) "

След като станете собственик на ЕООД, където сега сте на трудов договор последният трябва да бъде прекратен. Собственик на ЕООД не може да има ТД в собственото си ЕООД. Правилно е да се самоосигурявате и това самоосигуряване ще покрие дейността Ви като управител и работещ съдружник. Подавате ОКД5 за начало на дейността Ви като съдружник. Най-добрият съвет в момента към Вас би бил да си намерите счетоводител , с когото да обсъдите всички въпроси с оглед на правилния старт на дейността Ви.

Чета в проекта на Закона за ДОО за 2014 следното :
" Промените в Глава пета КСО - чл. 55, ал. 2, чл. 58, ал. 6, чл. 59, ал. 1, т. 4 и 5, чл. 60, ал. 3, чл. 66, чл. 66а и чл. 67 КСО са с оглед синхронизирането на текстовете за трудова злополука и професионална болест с относими изменения в Кодекса на труда и други нормативните актове, които не са отразени в КСО. "

Иначе не е сериозно да приемем, че осигурените лица не следва да познават Правилата за ВТР и да спазват изискванията по безопасност на труда. Може би точно в този раздел на КСО не е целесъобразно да се фиксират тези изисквания. По-горният ми пост беше повече иронизиращ тези текстове от цитираното от Вас резюме, които само объркват, отколкото да изясняват защо са предприети.

_{Не, че съм права, опитвам се да разсъждавам...}

преди

Задължения на осигуреното лице
Чл. 67. Осигуреното лице е длъжно:
1. да познава и да изпълнява изискванията на нормативните актове за безопасност на труда и опазване на здравето при работа, както и правилата за вътрешния трудов ред на предприятието;
2. да уведоми незабавно осигурителя или негов пълномощник за настъпила трудова злополука или за установена професионална болест, с изключение на случаите, когато това е невъзможно.

сега

Чл. 67. Осигуреното лице е длъжно:
1. (отм. - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.)
2. (изм. - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) да уведоми незабавно осигурителя/предприятието ползвател или негов пълномощник за настъпила трудова злополука или за установена професионална болест, с изключение на случаите, когато това е невъзможно.


Всъщност какво има за коментар ? Просто май е достатъчно да прочетем въпросния член преди и сега.....изглежда практиката е показала, че това с познаването на какви ли не актове и наредби от точно тези лица си е чисто излишна работа.

Определение на понятието „търговски обект” е дадено в §1, т.41 от ДР на ЗДДС, който гласи, че това е всяко място, помещение или съоръжение на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели, да е част от притежаван недвижим имот или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.

Здравейте.
Преди няколко дни в счетоводството постъпи фактура за ДМА от 2012г. Как следва да се отрази счетоводно тази фактура сега през 2013?

След като въпросният ДМА не е въведен в употреба / следователно е неамортизируем / осчетоводяването на фактурата няма да доведе до промяна на финансовия резултат - данъчен и счетоводен . Промяна ще има само касовата наличност, но предполагам, че сумата е несъществена. Просто си заведете актива със стандартните осчетоводявания през 2013 г..

Корекциите за 2013 до 30.04.2014 и не, не следва да има санкция, защото няма за какво. 

Графикът не е ли достатъчен ?

 

Подаваните декл. 1 за месеците до сега ще трябва да коригирате, защото вероятно не сте попълвали клетки 31 и 31А за личния труд на СОЛ - пишете, че решение за това сте взели 12.2013. Независимо, че сте изплатили цялата сума наведнъж тя се отнася за всеки един месец от годината по 420 лв. и следва да подадете 12 обр.6 за всеки месец с дата на изплащане датата от 12.2013 г..

СС 20

Правителствена помощ – действие от страна на правителството, чрез което се предоставя икономическа изгода за конкретно предприятие или за група предприятия, отговарящи на определени критерии.


Правителствено дарение – предоставянето на средства от правителството на дадено предприятие като компенсация за спазване от негова страна в миналото или в бъдеще на определени условия, отнасящи се до текущата дейност на предприятието.

И аз смятам,както е писала и Ирена, че следствата от БТруда по наемане на лица на трудов договор са правителствена помощ, а не дарение. Както е пояснено и в стандарта за дарението то се дава като компенсация за спазване на определени условия. В случая нямаме такива условия , а имаме предоставяне на икономическа изгода на предприятие, отговарящо на определени условия.

http://www.mlsp.government.bg/bg/faq/faq.asp?qid=35845

един "завъртян" отговор на МТСП