В зададения въпрос става дума за катастрофирал автомобил, а следователно и впоследствие бракуван.

ЗКПО
...........
Чл. 28.(Изм. - ДВ, бр. 110 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) Не се признават за данъчни цели счетоводните разходи от липси на дълготрайни и краткотрайни активи, с изключение на произтичащите от непреодолима сила.
(2) Не се признават за данъчни цели счетоводните разходи от липси и брак на материални запаси.

От горецитираните членове следва, че бракът на ДМА е данъчно-признат разход. Данъчно-непризнат разход е бракът на материални запаси.


Чл. 29. Не се признават за данъчни цели счетоводните приходи, възникнали по повод на липси и брак на активи или вземане, свързано с тях, до размера на непризнатите разходи по чл. 28.

Чл.29 ЗКПО третира само непризнаването на счетоводни приходи по повод непризнати разходи по чл.28. Такива обаче няма и според мене не се преобразува счетоводния резултат за данъчни цели.

" Не става дума за вноските по чл.134 от ТЗ,а само временни вноски,които още на другия месец са възстановени. "

Те също трябва да имат установен характер - дали заем, дали по чл.134 от ТЗ, дали дарение и т.н. просто трябва да бъде ясно при осчетоводяването какво точно представляват тези пари . Просто временни вноски според мене няма. Така мисля. 

От прочетеното разбирам, че за паричните вноски са казали твърде малко - просто, че се декларират. Ако следваме идеята, че се обявява не паричният поток, а направената сделка/реализираното взаимоотношение , то мисля, че дори и решението да е взето 2012, ако в него е упоменато, че паричните вноски следва да се внесат 2013 би трябвало да ги декларираме, защото през 2013 е реализиран не просто паричния поток, но и приведено в действие решението за тези вноски.

_{Бих го направила така, но без претенции, че тълкуванието ми е на сто процента вярно.}

Според мен са свързани единствено по условието, че единият от съдружниците, който не е управител, може окаже косвено влияние в управлението на дружеството, в което е само съдружник. И то евентуално.

Даже според мене не и евентуално, защото не е управител......Имаме сделка между две дружества с различни управители- мисля, че не следва да се обявяват.

_{накрая го направете по свое усмотрение, както правим и много неща, свързани с това Приложение}

Да се допълня по темата :
По принцип признаването на прихода в случая е в годината на получаването му / в случай, че не ползваме разчетна сметка / . С този приход обаче следва да се намали финансовия резултат в Приложение 1 на ГДД чл.92 / кл.23 - изплатени суми за трудово възнаграждение и внесени за сметка на работодателя осиг. вноски  / , за да не влияе тази сума на ФР за съответната отчетна година.

Мисля, че тези средства по Програма и разходите, които те възстановяват  трябва да се отчитат през разчетна сметка, а дори и да се отчитат през приходно-разходни сметки то не трябва да влияят на финансовия резултат за съответната година. В практиката съм виждала различни подходи по въпроса, аз лично ги отчитам чрез приходно-разходни сметки, но средствата по Програмата начислявам и отчитам като приход текущо - за месеца, за който ще ми бъдат възстановени тези разходи.

Имаме следния случай.
"А" ЕООД дава заем на "Б" ЕООД. Еднол.собственик и Управител на "А" ЕООДи Еднол.собственик и Управител на "Б" ЕООД са заедно управители на "В" ООД, в което единият е и съдружник с 50% дял, а другият е съдружник в ООДто, което притежава другата половина на "В" ООД. Според мен сделката по заема в началото трябва да се декларира нали така?

Мисля, че няма никакво основание да причислим тази "операция" към подлежащите на деклариране в Приложение 4. Разглеждаме само А и Б, само между тях е заемът - ако тръгнем по тази линия да "разследваме" кой какъв е и извън двустранните взаимоотношения много свързаности ще намерим.......ще се навържем всички . 

да има.. има и прекъсване на предишния собственик на фирмата... и това не е подадено...

Не знам каква давност имаха тези "провинения" - все ще трябва да подадеш........

Меги, то с подаването на ОКД5 за втора, трета и т.н. фирми не става по-СОЛ в никакъв случай  , но то това ОКД5 е за информация за начало на дейността, а не за това дали става точно СОЛ или не. Какви последици може да има ? Примерно една такава ситуация - аз съм вече СОЛ в Х ООД. Почвам работа и в А ООД, но не подавам ОКД5. Впоследствие спирам в Х ООД, но ..... продължавам да работя без обаче подадено инфо за това в А ООД.
Ето и тука има въпроси - не съм подала ОКД за начало, сега какво да правя.........

Би трябвало да се подаде правилната дата за начало на дейността - нали има и започнало осигуряване на лицето от тази дата ?

Няма как да не се подаде ОКД5 за начало на дейността на лицето в ООД-то.
Във формуляра на ОКД5 няма предвидено място за информация, че лицето ще се самоосигурява чрез новата фирма. Това се удостоверява вече при подаване на обр.1, но споделям от личен опит , че в такъв случай са ме карали да впиша на ръка в ОКД5 това обстоятелство.

Това , че ЕТ отчита дейност не е ли било причина лицето да бъде СОЛ ?

този линк ще отговори на въпроса Ви - вижте постнатото Разяснение .

http://www.kik-info.com/forum/index.php?topic=8985.0

чл.126
........
(3) Извън случаите по ал. 2 грешките се поправят, като:
2. лицето писмено уведоми компетентния орган по приходите, който предприема действия за промяна на задължението на лицето за съответния данъчен период - при неправилно отразени в отчетните регистри документи.

Не отразявате КИ сега - уведомявате НАП и те предприемат действия за промяна на задължението.

Засечката се прави само за осигурителните вноски, но не и за ДДФЛ - ще чекнете, че няма задължение за подаване на обр.1.

Има изчисление на задълженията по Д1. От там сравнявате с Д6.
И готово!

  така е, _{обаче може и още по-добре да е......}

Мисля, че код 22 е само за еднократно подадената декларация - удостоверява именно тази еднократност на информацията за СОЛ. Не би било правилно коригиращата да е пак с код 22 .

В трудовата книжка не се отразява осигурителен доход.

" ще оставите без работа продаващите  ТРЗ програми "

сега ми се изясни..........  

Интересно ми е защо в програмния продукт на НАП не въведат тази функция - колко много неточни подавания биха се спестили..........

_{току виж някой информатик прочел и направил........}